Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А60-4367/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7859/2017-АК
г. Пермь
13 апреля 2018 года
Дело № А60-4367/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (ИНН 6685065487, ОГРН 1146685025068) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Муниципального казенного учреждения Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6676003678, ОГРН 1146676002230), общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (ИНН 7203154577, ОГРН 1047200657316) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2017 года

по делу № А60-4367/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Технополис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (далее - заявитель, ООО «СК Технополис», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.10.2016 № РНП-66-286.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ ТГО «Управление КС и ЖКХ», управление, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее - ООО «Горизонт-2000»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 189-196, т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2017) решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года отменено; оспариваемое решение признано недействительным; на УФАС по Свердловской области возложена обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя (л.д. 65-76, т. 3).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по настоящему делу оставлено без изменения (л.д. 114-119, т. 3).

05.09.2017 ООО «СК Технополис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 363 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года заявление ООО «СК Технополис» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д.111-115, т.4).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскиваемая заявителем сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной; стоимость юридических услуг за представительство явно не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе. Кроме того, обращает внимание суда на то, что по данной категории споров имеется значительное количество сложившейся судебной практики; рассмотренное судом дело не являлось для заявителя нестандартным или прецедентным и как следствие трудозатратным.

Заявителем и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом «СК Технополис» судебных издержек в заявленном к возмещению размере, их разумности и обоснованности.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «СК Технополис» представлены:

- договор поручения № 01/2016 от 17.11.2016, заключенный между ООО «СК Технополис» (Доверитель) и Куцевым А.С. (Поверенный), по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области;

- договор поручения № 01/2017 от 10.05.2017, заключенный между ООО «СК Технополис» (Доверитель) и Куцевым А.С. (Поверенный), по представлению интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- расходный кассовый ордер № 14 от 17.11.2016 на сумму 20 000 рублей;

- расходный кассовый ордер № 20 от 10.05.2017 на сумму 10 000 рублей;

- расходный кассовый ордер № 30 от 13.07.2017 на сумму 6363 рубля 50 копеек;

- расходный кассовый ордер № 35 от 19.07.2017 на сумму 3000 рублей;

- электронные билеты с квитанцией разных сборов на общую сумму 5 363 рубля 50 копеек;

- товарный чек № 0024 от 10.072017 на проживание в гостинице, чек № 212169 и счет 019945 от 10.07.2017 на общую сумму 1000 рублей.

Анализ перечисленных документов подтверждает, что в рамках заключенных договоров от 17.11.2016 и 10.05.2017 юридические (представительские) услуги оказаны ООО «СК Технополис» и оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расходные кассовые ордера № 14 от 17.11.2016, № 20 от 10.05.2017, № 35 от 19.07.2017 на общую сумму 33 000 рублей. Кроме того, ООО «СК Технополис» понесены транспортные расходы по маршруту следования Екатеринбург - Пермь - Екатеринбург и расходы на проживание в гостинице на общую сумму 6 363 руб. 50 коп., что подтверждается электронными проездными билетами, чеками и счетом.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что исполняя условия договоров поручения от 17.11.2016 и 10.05.2017, представителем ООО «СК Технополис» фактически оказывались услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, а также принято участие в судебных заседаниях по делу при рассмотрении его судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 06.03.2017); представителем подготовлена и представлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба; принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 11.07.2017), а также представителем подготовлен и представлен в суд кассационной инстанции отзыв на жалобу; принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (08.11.2017).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату, а также транспортных расходов в общей сумме 39 363 руб. 50 коп.

Антимонопольный орган, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным и неразумным.

При этом, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, УФАС по Свердловской области не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллятора отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных представителем общества юридических услуг и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной (ст. 65 АПК РФ).

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу № А60-4367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Л. Х. Риб