Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А64-4945/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-4945/2016
г. Калуга
03» февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Тамбовская сетевая компания» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2025);

от Прокуратуры Тамбовской области – ФИО2 (доверенность № 2 от 29.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А64-4945/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 по делу N А64-4945/2016 с муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» (далее - ответчик, МУП «Мичуринские городские электрические сети», МУП «МГЭС», ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (далее - истец, ОАО «Тамбовская сетевая компания», ОАО «ТСК», ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 24 571 678,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 858 руб.

Не стадии исполнительного производства определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 утверждено мировое соглашение по делу N А64-4945/2016 от 25.10.2016, заключенное между МУП «Мичуринские городские электрические сети» и АО «Тамбовская сетевая компания» на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в целях урегулирования и прекращения спора, возникшего по иску ОАО «ТСК» к МУП «МГЭС» о взыскании задолженности в сумме 24 571 678,82 руб., включая НДС 18% и государственной пошлины 145 858 руб., всего 24 717 536,82 руб.

2. Ответчик в полном объеме признает задолженность перед Истцом в размере, установленном в п. 1 настоящего мирового соглашения. Указанная задолженность Ответчика подтверждена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 по делу N А64-4945/2016.

3. Стороны пришли к соглашению, что в целях прекращения обязательств Ответчика по оплате Истцу задолженности в сумме 24 717 536,82 руб., ответчик с согласия собственника передает Истцу в качестве отступного движимое и недвижимое имущество (Приложение N 1 к мировому соглашению), принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения на сумму рыночной оценки 24 717 500 руб., включая НДС 18%. Остаток долга в размере 36,82 руб., Ответчик обязуется оплатить в течение 10 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

4. Ответчик обязуется в 3-дневный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Тамбовской области передать Истцу по акту приема-передачи имущество согласно Перечню (Приложение N 1 к мировому соглашению), а также все имеющиеся относительно данного имущества документы.

5. Стороны обязуются в течение 5-ти календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Тамбовской области обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему мировому соглашению.

6. Стороны согласовали, что обязательство Ответчика перед Истцом по уплате части задолженности в размере 20 638 500 руб. (стоимости движимого имущества), прекращается в момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Обязательства по погашению части задолженности в размере 4 079 000 руб. (стоимость недвижимого имущества) прекращаются с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему мировому соглашению, к Истцу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 по делу N А64-4945/2016 не подлежит исполнению.

08.05.2024 Прокуратура Тамбовской области в порядке ч. 2 ст. 52 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 по делу N А64-4945/2016 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2024 по делу N А64-4945/2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 по делу N А64-4945/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 и прекратить производство по делу.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на следующие обстоятельства: прокурор не вправе обращаться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как не является лицом, участвующим в деле; оспаривание мирового соглашения возможно только посредством предъявления самостоятельного иска о признании сделки недействительной; Прокуратуре Тамбовской области должно было быть известно об обстоятельствах утраты силы решения Мичуринского городского совета депутатов Тамбовской области N 159 от 06.10.2016 еще в августе 2017 года, поскольку помощник прокурора г. Мичуринска принимал участие в заседании Мичуринского городского совета депутатов Тамбовской области 31.08.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Прокуратуры Тамбовской области возражал на доводы кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ОАО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МУП «Мичуринские городские электрические сети» о взыскании задолженности в размере 24 571 678,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 858 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 по делу N А64-4945/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда никем не оспорено, вступило в законную силу.

На стадии исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 между МУП «МГЭС» и АО «ТСК» 25.10.2016 было заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 утверждено мировое соглашение по делу №А64-4945/2016, заключенное между МУП «Мичуринские городские электрические сети» и АО «Тамбовская сетевая компания» от 25.10.2016.

По условиям мирового соглашения в целях прекращения обязательств МУП «МГЭС» по оплате АО «ТСК» задолженности обществу в качестве отступного передано движимое и недвижимое имущество, принадлежащее МУП «МГЭС» на праве хозяйственного ведения на сумму задолженности. Согласие должнику - МУП «МГЭС» на отчуждение движимого и недвижимого имущества дано правомочным органом собственника недвижимого имущества - Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области №159 от 06.10.2016г.

Однако, после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения от 25.11.2016 Решение Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области №159 от 06.10.2016 было отменено последующим протоколом Мичуринского городского Совета депутатов № 284 от 31.08.2017.

Считая Протокол Мичуринского городского Совета депутатов № 284 от 31.08.2017, на основании которого признано утратившим силу решение Мичуринского городского Совета депутатов от 06.10.2016 №159, вновь открывшимся обстоятельством, Прокуратура Тамбовской области 03.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Прокуратуры Тамбовской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и отменяя определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное мировое соглашение по своей природе является сделкой, а, учитывая, что согласие на отчуждение имущества, выраженное в решении Мичуринского городского Совета депутатов от 06.10.2016 N 159, впоследствии признано УФАС по Тамбовской области заключенным с нарушением требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», и отменено последующим решением Мичуринского городского Совета депутатов от 31.08.2017 N 284, мировое соглашение от 25.10.2016 фактически заключено на основании документов, являющихся незаконными, что ставит под сомнение законность данного мирового соглашения, и, следовательно, предоставляет прокурору право обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Вместе с тем, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ); 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ); 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

При этом перечень новых обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 311 АПК РФ, также является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.10.2016 решением Мичуринского городского совета депутатов Тамбовской области N 159 дано согласие на отчуждение муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

25.11.2016 судом утверждено мировое соглашение по настоящему делу с учетом решения Мичуринского городского совета депутатов Тамбовской области N 159.

14.03.2017 ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (переименовано в ПАО «Россети Центр» 03.08.2021) обратилось в УФАС по Тамбовской области с заявлением о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при заключении МУП «Мичуринские городские электрические сети» и ОАО «Тамбовская сетевая компания» мирового соглашения по делу N А64-4945/2016, в части передачи муниципального имущества, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом Администрации города Мичуринска Тамбовской области и Мичуринскому городскому Совету депутатов Тамбовской области выдано предупреждение.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности антимонопольный орган в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом суд не устанавливает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и вину в его совершении, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 309-ЭС19-19206).

Применение антимонопольным органом мер государственного принуждения на стадии вынесения предупреждения при обнаружении признаков нарушения законодательства является недопустимым («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, предупреждение антимонопольного органа не свидетельствует о том, что судами или УФАС по Тамбовской области был установлен факт нарушения в действиях Администрации г. Мичуринска и Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области антимонопольного законодательства, поскольку данное обстоятельство в предмет доказывания по указанному делу не входило.

Соответственно вынесение предупреждения антимонопольным органом не может являться новым обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что Протоколом заседания Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 31.08.2017 № 26 принято решение N 284, которым решение Мичуринского городского совета депутатов Тамбовской области от 06.10.2016 N 159 «О даче согласия на отчуждение муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Мичуринские городские электрические сети» признано утратившим силу.

Однако определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 об утверждении мирового соглашения по делу №А64-4945/2016, заключенное между МУП «Мичуринские городские электрические сети» и АО «Тамбовская сетевая компания» от 25.10.2016, не обжаловано в установленном законом порядке в связи с отменой 31.08.2017 собственником согласия на отчуждение муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Мичуринские городские электрические сети».

Более того, указанный Протокол заседания Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 31.08.2017 № 26 содержит сведения о том, что на заседании присутствовал помощник прокурора г. Мичуринска (том 2 л.д. 34).

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. Федерального закона от 30.09.2024 N 334-ФЗ) «О прокуратуре Российской Федерации», Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Органы прокуратуры: осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами; действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне; информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральных территорий, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

Соответственно, прокуратура Тамбовской области ещё в августе 2017 года знала (должна была знать) о том, что решение Мичуринского городского совета депутатов Тамбовской области от 06.10.2016 N 159 «О даче согласия на отчуждение муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Мичуринские городские электрические сети» признано утратившим силу.

Кроме того, из обращения ПАО «Россети Центр» в Прокуратуру Тамбовской области N 454 от 04.04.2024, следует, что 19.09.2023 филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» направлено заявление на имя прокурора г. Мичуринска по фактам незаконного отчуждения муниципального электросетевого имущества и проверке законности заключения мирового соглашения МУП «МГЭС» с АО «ТСК» по делу N А64- 4945/2016.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО «Россети Центр», Прокуратурой г. Мичуринска 20.10.2023 вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере пользования муниципальным имуществом, которое направлено на имя главы г. Мичуринска ФИО3 с требованием незамедлительно принять меры, направленные на пересмотр состоявшегося решения суда и возврат электросетевого комплекса зданий трансформаторных подстанций в муниципальную собственность.

Во исполнение вышеуказанного представления прокуратуры, 24.11.2023 Администрация г. Мичуринска направила в Арбитражный суд Тамбовской области заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 по делу № А64-4945/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2023 заявление администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 24.11.2023 было возвращено в связи с тем, что оно подано за пределами срока, установленного статьей 312 АПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из карточки арбитражного дела №А64-4945/2016.

Соответственно, прокуратура Тамбовской области как в августе 2017 года, так и в 2023 году знала (должна была знать) о том, что решение Мичуринского городского совета депутатов Тамбовской области от 06.10.2016 N 159 «О даче согласия на отчуждение муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Мичуринские городские электрические сети» признано утратившим силу.

С учетом вышеизложенного, вывод судов о том, что об обстоятельствах нахождения спорного имущества в собственности истца в результате заключения мирового соглашения по настоящему делу Прокурору Тамбовской области стало известно из обращения ПАО «Россети-Центр» -«Тамбовэнерго» ФИО4 № 454 от 04.04.2024, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (ред. от 19.11.2024), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Тамбовской области, считая Протокол Мичуринского городского Совета депутатов № 284 от 31.08.2017, на основании которого признано утратившим силу решение Мичуринского городского Совета депутатов от 06.10.2016 №159 вновь открывшимся обстоятельством, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам только 03.05.2024.

При этом следует отметить, что Прокуратура г. Мичуринска, вынося 20.10.2023 представление (по обращению ПАО «Россети-Центр» - «Тамбовэнерго» к Администрации г. Мичуринска), не стала самостоятельно обращаться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, а обязало инициировать этот процесс Администрацию г. Мичуринска.

Только после вынесения Арбитражным судом Тамбовской области 14.12.2023 определения о возвращении Администрации г. Мичуринска заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, прокуратура Тамбовской области (по обращению ПАО «Россетти-Центр» - «Тамбовэнерго») обратилась в суд с соответствующим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в мае 2024 года.

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Из заявления заместителя прокурора Тамбовской области не следует, в интересах кого предъявляется иск, приложена лишь копия обращения директора филиала ПАО «Россетти-Центр» - «Тамбовэнерго».

Как было указано выше, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решение от 31.08.2017 № 284 «О признании утратившим силу решения Мичуринского городского Совета депутатов от 06.10.2016 № 159» вступает в силу со дня принятия и подлежит опубликованию на официальном сайте органов местного самоуправления города Мичуринска.

Таким образом, на момент заключения мирового соглашения 25.10.2016 действовало разрешение собственника на отчуждение муниципального имущества.

Однако, ни МУП «МГЭС», ни собственник спорного имущества, ни прокуратура не обжаловали в судебном порядке определение об утверждении мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения суд обязан был проверить, что оно не противоречит закону (ст. 139 АПК РФ).

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к мировому соглашению помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Поскольку мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 247/12 по делу N А55-18249/2010).

Соответственно, действия сетевой организации и Прокуратуры носят противоречивый характер, что свидетельствует об их недобросовестном поведении, поскольку их действия направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения в обход процессуальных сроков.

Более того, из «Картотеки арбитражных дел» следует, что ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (переименовано в ПАО «Россети Центр» 03.08.2021) обращалось с исками к АО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках дел № А64-6100/2022 (иск от 09.08.2022) и № А64-5680/2023 (иск от 23.06.2023), из которых следует, что сетевая организация строила свою правовую позицию на том, что решение Мичуринского городского Совета депутатов от 06.10.2016 № 159 признано утратившим силу, на основании решения этого же органа от 31.08.2017 N 284.

Оценивая этот довод в рамках указанных дел, суды трех инстанций указали на то, что решение Мичуринского городского Совета депутатов от 06.10.2016 № 159 признано утратившим силу только с 31.08.2017.

Объекты движимого и недвижимого имущества, переданные ответчику на основании мирового соглашения от 25.10.2016, у последнего не изъяты, числятся на балансе АО "ТСК", с несением расходов по их содержанию, что подтверждается соответствующими оборотно-сальдовыми ведомостями.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован АО "ТСК" в установленном порядке на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 по делу N А64-4945/2016. В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных ответчику еще в 2016 году.

До настоящего времени право собственности АО "ТСК" на объекты электросетевого хозяйства не оспорено.

Оснований полагать, что АО "ТСК" владеет спорными объектами электросетевого хозяйства в отсутствие законных оснований, судами не установлено.

Согласно п. 6 Основ ценообразования N 1178 субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов по видам деятельности в сфере электроэнергетики, в том числе по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям (в том числе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства).

Исходя из позиции Департамента цен и тарифов Тамбовской области от 22.02.2024 N 01-54/237, установление тарифов в соответствии с п. 8 Правил N 1178 производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно п. 35 Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Соответственно сетевая организация вправе получать плату за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 23.12.2021 N 200-Э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на долгосрочный период регулирования 2022-2026 годы" утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями - ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" и АО "ТСК". Расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями - ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" и АО "ТСК" на 2022 -2023 годы произведен с учетом объектов электросетевого хозяйства г. Мичуринска.

При рассмотрении дел № А64-6100/2022 и № А64-5680/2023 суды пришли к выводу, что спорные объекты электросетевого хозяйства на участке в г. Мичуринске Тамбовской области в спорный период находились у АО "ТСК" в законном владении (на праве собственности).

Все сведения о том, что АО "ТСК" владеет спорными объектами электросетевого хозяйства на территории муниципального образования г. Мичуринск Тамбовской области и осуществляет регулируемую государством деятельность по передаче электрической энергии, находятся в публичном доступе с 2016 года.

Кроме того, необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2024 муниципальное унитарное предприятие «Мичуринские городские электрические сети» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ИП ФИО5, которая на основании постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области от 27.05.2015 N 1132 приобрела муниципальное имущество МУП "МГЭС" по цене 13 600 000 руб. на основании договора купли-продажи через публичные торги (аукцион), открытые по составу участников и по форме подачи предложения о цене, а в последующем оспорила эту цену, потребовав в судебном порядке с МУП "МГЭС" возврата 12 591 683 руб. 20 коп. (что не было оспорено ни собственником имущества, ни МУП «МГЭС», ни прокуратурой).

Соответственно, реституция спорной по настоящему делу сделки приведет к тому, что имущество вернется в конкурсную массу МУП «МГЭС», а не собственнику, а АО «ТСК» встанет в реестр требований кредиторов с задолженностью 24 717 536,82 руб.

При этом, субсидиарная ответственность по долгам унитарного предприятия может быть возложена на собственника предприятия.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает выводы судов о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу по новым обстоятельствам преждевременными, сделанными без учета вышеприведенных норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем деле выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку эти противоречия не разрешены судом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду следует оценить добросовестность поведения сетевой организации, установить, в чем заключается публичный интерес обращения прокуратуры с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что это обращение в очередной раз инициировано сетевой организацией, правильно применив нормы процессуального права определить срок, с которого необходимо отсчитывать срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А64-4945/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Б.Н. Матулов

А.П. Морозов