Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № А05-2366/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2366/2016
г. Вологда
02 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Второго Вадима Станиславовича и Попова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2017 года по делу № А05-2366/2016 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; <...>; далее – ООО «Роса», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 11.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.12.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в суд о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Роса» в пользу ФИО2 (место жительства - г.Архангельск) денежных средств в общей сумме 592 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, взыскав со ФИО2 в пользу Общества 592 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением в суд о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Роса» в пользу ФИО3 (место жительства - г.Архангельск) денежных средств в общей сумме 293 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, взыскав с ФИО3 в пользу Общества 293 000 руб.

В порядке статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 17.07.2017 признана недействительной сделка по совершению должником платежей в пользу ФИО2 на основании платежных поручений от 20.04.2016 № 615, от 21.04.2016 № 626, от 26.04.2016 № 689, от 27.04.2016 № 695, от 28.04.2016 № 724, от 22.06.2016 № 981, от 21.06.2016 № 974 по договору № 1 беспроцентного займа от 05.02.2016 в общем размере 529 900 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу Общества взыскано 529 900 руб.

Признана недействительной сделка по совершению платежей должником в пользу ФИО3 на основании платежных поручений от 26.09.2016 № 1652, от 27.09.2016 № 1654, от 28.09.2016 № 1672, от 29.09.2016 № 1680, от 30.09.2016 № 1681 по договору уступки прав (требований) от 31.05.2016 № 1 в общем размере 293 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в пользу Общества взыскано 293 000 руб.

Со ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

С ФИО3 в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

ФИО2 с судебным актом не согласился в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 529 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2017 в обжалуемой части отменить и вынести новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательства недействительности оспариваемых перечислений денежных средств, свидетельствующие о наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО3 не согласился с определением суда от 17.07.2017 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению ФИО3 денежных средств в сумме 293 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2017 в обжалуемой части отменить и вынести новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий не представил доказательства недействительности оспариваемых перечислений денежных средств, свидетельствующие о наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.02.2016 между Обществом (заемщик) и Вторым В.С. (заимодавец) заключен договор № 1 беспроцентного займа (далее – договор № 1), на основании пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный договором. Заем является беспроцентным (пункт 1.3 договора №1).

Вторым В.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. внесены на счет Общества 09.02.2016 по квитанции № 2479771.

Общество по платежным поручениям от 20.04.2016 № 615 на сумму 100 000 руб., от 21.04.2016 № 626 - 50 000 руб., от 26.04.2016 № 689 - 50 000 руб., от 27.04.2016 № 695 - 50 000 руб., от 28.04.2016 № 724 - 50 000 руб., от 22.06.2016 № 981 - 115 000 руб., от 21.06.2016 № 974 - 114 900 руб. возвратило ФИО2 денежные средства по договору № 1, всего в сумме 529 900 руб.

Кроме того, 05.02.2016 между Обществом (заемщик) и Вторым В.С. заключен договор № 3 беспроцентного займа (далее – договор № 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный договором. Заем является беспроцентным (пункт 1.3 договора).

В соответствии с ордером от 29.02.2016 № 11800 денежные средства в размере 550 000 руб. внесены на счет должника.

Между должником (заемщик) и Вторым В.С. 05.02.2016 заключен договор № 4 беспроцентного займа (далее – договор № 4), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 730 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный договором. Заем является беспроцентным (пункт 1.3 договора).

В соответствии с ордером от 01.03.2016 № 121742 денежные средства в размере 355 000 руб. внесены на счет должника.

Между должником (заемщик) и Вторым В.С. 05.02.2016 заключен договор № 5 беспроцентного займа (далее – договор № 5), в силу пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 805 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный договором. Заем является беспроцентным (пункт 1.3 договора).

В соответствии с ордером от 03.03.2016 № 145023 денежные средства в размере 805 000 руб. внесены на счет должника.

По договору уступки прав (требований) от 31.05.2016 ФИО2 уступил ФИО3 права требования к ООО «Роса», а именно задолженность по договорам займа от 05.02.2016 в сумме 1 500 000 руб.

Разделом 4 договора уступки прав предусмотрено, что датой перехода прав считается дата заключения договора. Стоимость прав требований по договору составляет 500 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлен акт приемки от 31.05.2016, в соответствии с которым ФИО3 оплатил стоимость по договору уступки в сумме 500 000 руб. полностью.

По платежным поручениям от 26.09.2016 № 1652 на сумму 100 000 руб., от 27.09.2016 № 1654 – 30 000 руб., от 28.09.2016 № 1672 – 33 000 руб., от 29.09.2016 № 1680 - 120 000 руб., от 30.09.2016 № 1681 – 10 000 руб. Обществом осуществлен возврат денежных средств ФИО3 по договору уступки прав, всего 293 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенные платежи в пользу ФИО2 в счет исполнения договора № 1 и в пользу ФИО6 в счет исполнения договора уступки прав от 31.05.2016 являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав сделки недействительными, и применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По условиям пункта 2 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 13.04.2016.

Оспариваемые сделки ООО «Роса» по перечислению денежных средств ФИО2 и ФИО3 совершены должником в период с 21.04.2016 по 30.09.2016.

Оспариваемые платежи не являются текущими в силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

Так, в пунктах 3 и 4 Постановления № 63 указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Пунктом 12 Постановления № 63 предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) по нормам статьи 965 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 вышеуказанного Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не определено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что по договору уступки прав 31.05.2016 ФИО3 переданы права требования к ООО «Роса» по договору № 1 и договору № 3 в размере 1 250 000 руб. без указания размера права требования по каждому договору отдельно.

Поскольку оспариваемые платежи в отношении ФИО2 и ФИО3 совершены Обществом после возбуждения дела о банкротстве, следовательно к данным сделкам подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежа в адрес ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Наличие обязательств должника перед другими кредиторами на момент совершения спорных платежей подтверждается определениями суда о включении требований в реестр от 09.08.2016, от 09.11.2016, от 13.10.2016 (требование открытого акционерного общества «СЦБК» в размере 5 210 820 руб. 72 коп. долга, в размере 1 233 848 руб. 75 коп. долга, в размере 1 247 155 руб. 30 коп. задолженности), от 24.10.2016 (требование общества с ограниченной ответственностью «СКТ-Норд» в размере 700 450 руб. долга), от 16.09.2016 (требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» в размере 13 207 995 руб. 17 коп. долга), от 09.08.2016 (требование уполномоченного органа в размере 5 418 585 руб. 36 коп.), от 22.08.2016 (требование публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в размере 1 056 061 руб. 13 коп. долга), от 09.08.2016, от 08.08.2016 (требование общества с ограниченной ответственностью «АСЭП» в размере 6 025 713 руб. 70 коп. долга, 92 809 руб. 01 коп. долга).

Календарная очередность возникновения требований в данном случае не имеет значения, преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника оценивается на момент совершения спорной сделки по погашению требования кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 получили в результате совершения оспариваемых платежей преимущественное удовлетворение требований, вытекающих из договоров № 1 и № 3, уступки права прав требования от 31.05.2016, заключенных с Обществом, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Поскольку оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании Общества банкротом, наличие либо отсутствие у ответчика сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет значения, спорная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателей жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что по договору № 1 срок возврата займа установлен до 30.04.2016, по договору № 3 - до 30.04.2016.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи в пользу ФИО2, совершенные должником 20.04.2016, 21.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016 и направленные на досрочное погашение образовавшейся задолженности по договору № 1, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе его обычной хозяйственной деятельности, поскольку это не обосновано разумными экономическими причинами, учитывая, что такой возврат денежных средств осуществлен после возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого должника.

Выплаты Общества в пользу ФИО2 за период с 21.06.2016 по 22.06.2016, в пользу ФИО3 по договору уступки прав от 31.05.2016 также не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку имеет место значительная просрочка в исполнении обязательства.

При указанных обстоятельствах установление размера цены сделки не имеет правового значения.

В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению Обществом денежных средств ФИО2 и ФИО3 недействительными, применив в соответствии со статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, взыскав в пользу Общества денежные средства со ФИО2 в размере 529 000 руб., с ФИО3 – 293 900 руб.

Иные доводы подателей жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ввиду вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2017 года по делу № А05-2366/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова