Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-47398/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47398/2022
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2024 года
15АП-2835/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 по делу № А32-47398/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтермострой» (далее – истец, ООО «Регионтермострой») обратилосьв Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Анод-Плюс») о взыскании суммы основного долга в размере 1 075 118, 3 руб., сумму неустойки в размере 53 755,9 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтермострой» взысканы денежные средства в размере1 075 118, 3 руб., неустойка в размере 53 755,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 289 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Регионтермострой» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 205 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Анод-Плюс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, чтоООО «РегионТермоСтрой» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору № СУБ-2/18-КМП от 25.01.2018 г. перед ООО «Анод-Плюс» в гарантийный период. ООО «РегионТермоСтрой» было допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем ООО «Анод-Плюс» предъявлена требование о выплате неустойки в размере 2 661 868,38 руб.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО «Анод-Плюс» и ООО «РегионТермоСтрой» заключен контракт № СУБ-2/18-КМП от 25.01.2018, в соответствии с которым субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязуется выполнить за свой риск, своими силами или силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, в рамках выполнения работ и услуг по объекту.

Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по объекту: «Капитальный ремонт печи подогрева нефти»

- 01-КР-006-00051 «Капитальный ремонт печи подогрева нефти Г9П02В № 1 ППН «Маштаково»;

- 01-КР-006-00056 «Капитальный ремонт печи подогрева нефти Г9П02В № 2 ППН «Маштаково».

Ответчик принял на себя обязанность оплатить выполненные работы.

Пунктом 28.4 контракта установлено, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46).

В соответствии с условиями контракта от 25.01.2018 № СУБ-2/18-КМП и дополнительным соглашением от 23.11.2018 № 5 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 40 759 197,14 руб.

Ответчиком оплачены работы на сумму 37 801 908, 20 руб.

06.05.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию от 19.05.2022 ответчик подтвердил факт выполнения работ на сумму 40 753 197,14 руб., однако указал, что в счет гарантийного удержания, установленного п. 6.5.6 контракта им произведено удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 1 075 118 руб.

Отказ в удовлетворении требований истца об оплате задолженности в размере 2 951 288,9 руб. послужил основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, 25.01.2018 между ООО «Анод-Плюс» и ООО «РегионТермоСтрой» заключен контракт от 25.01.2018 № СУБ-2/18-КМП, в соответствии с которым субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязуется выполнить за свой риск, своими силами или силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, в рамках выполнения работ и услуг по объекту.

В соответствии с условиями контракта от 25.01.2018 СУБ-2/18-КМП и дополнительным соглашением от 23.11.2018 № 5 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 40 759 197,14 руб. Ответчиком оплачены работы на сумму 37 801 908, 20 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, чтоООО «РегионТермоСтрой» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору № СУБ-2/18-КМП от 25.01.2018 г. перед ООО «Анод-Плюс» в гарантийный период. ООО «РегионТермоСтрой» было допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем ООО «Анод-Плюс» предъявлена требование о выплате неустойки в размере 2 661 868,38 руб. Так, по мнению ответчика, в настоящее время остаток задолженности ООО «РегионТермоСтрой» перед ООО «Анод-Плюс» составляет 4 404 327,95 руб.: 2 817 577,61 руб. (устранение дефектов в гарантийный период) + 2 661 868,38 руб. задолженность по неустойке) - 1 075 118,04 руб. (гарантийные удержания) = 4 404 327,95 руб.

Таким образом, гарантийные удержания в размере 1 075 118,04 руб. зачтены ООО «Анод-Плюс» в задолженность ООО «РегионТермоСтрой», что предусмотрено п. 29.14.14 договора от 25.01.2018 № СУБ-2/18-КМП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеизложенные доводы ответчика опровергаются установленными в рамках судебных дел № А32-16155/2019, А32-36048/2021, А32-10483/2020 фактами и обстоятельствами.

Так, в рамках судебного дела № А32-16155/2019 решением суда от 08.07.2020 вступившим в законную силу установлено, что представленныйООО «Анод-Плюс» в материалы дела акт от 15.01.2019 составлен без участия ответчика и не утвержден заказчиком.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 35 к контракту, акт должен быть составлен сторонами по форме приложения А. ООО «Анод-Плюс» не представило акт, оформленный с соблюдением процедуры, предусмотренной приложением №35 к контракту; в представленном акте отсутствуют сведения о вызове представителей субподрядчика, доказательств уведомления субподрядчика о вызове не представлено.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором были бы отражены замечания относительно качества выполненных работ, а равно какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт приемки работ и позволяющие установить конкретную дату выполнения работ ответчиком, в материалы дела не представлены.

Документальное подтверждение относимости требований к гарантийному сроку, документальное подтверждение относимости ряда дефектов к дефектам повышенной опасности, документальное подтверждение допущенных просрочек истцом также в материалы дела не представлены.

Из приложенных истцом к исковому заявлению документов не следует, что замечания гарантийного периода являются следствием некачественно выполненных работ именно ответчиком.

Аналогичные выводы сделаны в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу № А32-10483/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 07.04.2021, по иску «Анод-Плюс» к ООО «РегионТермоСтрой» о взыскании убытков в размере 2 706 419,36 руб.

Кроме того, в рамках дела № А32-36048/2021 рассматривались требования ООО «Анод-Плюс» о взыскании с ООО «РегионТермоСтрой» 403 392,95 руб. убытков, 900 000 руб. штрафа, начисленного в рамках контракта от 25.01.2018 №СУБ-2/18-КМП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения вышеназванных дел, судами сделаны следующие выводы.

В обоснование заявленных требований ООО «Анод-Плюс» представило два акта выявленных дефектов от 28.04.2020, составленных без участия ответчика (субподрядчика), и не утвержденных заказчиком, которые не направлялись подрядчиком в адрес субподрядчика. Надлежащих доказательств исполнения подрядчиком требования пункта 3 приложения № 35 в материалы не представлено. Подрядчик не представил доказательств направления субподрядчику уведомления (с подтверждением вручения отправки адресату) с указанием планируемой даты проведения комиссионного обследования, а также оснований его проведения, которое по условиям пункта 3 приложения № 35 должно направляться субподрядчику не позднее, чем за 10 рабочих дней, а при обнаружении дефектов/недостатков, указанных в приложении № 33 контракта «Перечень дефектов/недостатков, представляющих повышенную опасность», не позднее, чем за 3 рабочих дня до планируемой даты комиссионного обследования. Кроме того, подрядчик не представил доказательств соблюдения им пунктов 8 и 9 приложения № 35 к контракту, согласно которым один экземпляр акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок со всеми приложениями в течение 1 рабочего дня с даты его оформления вручается под роспись уполномоченному представителю субподрядчика или направляется в адрес субподрядчика почтовым отправлением с подтверждением вручения отправки адресату (пункт 8 приложения № 35); в случае если согласно акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок установлен факт наличия дефектов/недостатков подрядчиком в адрес субподрядчика направляется письменное требование (с подтверждением вручения отправки адресату) об устранении дефектов/недостатков с указанием сроков начала и окончания сроков выполнения работ по устранению дефектов/недостатков, определенных подрядчиком, а также времени, необходимого для мобилизации людских и технических ресурсов на объект (пункт 9 приложения № 35). С учетом изложенного суды пришли к выводу, что подрядчик после сдачи ему результата работ не известил субподрядчика о выявленных недостатках в порядке, установленном контрактом и приложением № 35, не вызвал его для составления двустороннего акта выявленных дефектов, не предпринял мер к назначению экспертизы для фиксирования выявленных недостатков, не направил в адрес субподрядчика акты выявленных дефектов. и выполнив работы самостоятельно, до обращения с иском в суд, исключил возможность документально доказать обоснованность своих требований. Кроме того, оценив представленные в материалы дела акты выявленных дефектов от 28.04.2020, суды отметили, что выявленные в актах 28.04.2020 дефекты большей частью аналогичны дефектам, отраженным в акте от 15.01.2019 (в частности, повторно установлено отклонение вертикальности дымовой трубы, нарушение лакокрасочного покрытия, нарушение теплоизоляции и т.д.), которые, как указывал сам подрядчик, им уже устранены самостоятельно (дела № А32-10483/2020, А32-16155/2019). В определениях суда первой инстанции от 28.03.2022, 04.07.2022, 17.08.2022 истцу предлагалось обосновать заявленные им требования с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах по делам № А32-10483/2020, А32-16155/2019, однако истец определения суда не исполнил.

Поскольку подрядчик не представил доказательств направления субподрядчику уведомления о выявленных недостатках в порядке, установленном контрактом и приложением № 35, не вызвал его для составления двустороннего акта выявленных дефектов, не предпринял мер к назначению экспертизы для фиксирования выявленных недостатков, и не направил в адрес субподрядчика акты выявленных дефектов от 28.04.2020, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых предъявлены требования, с учетом также того, что из приложенных истцом к исковому заявлению документов не следует, что недостатки, указанные в актах выявленных дефектов от 28.04.2020, являются следствием некачественно выполненных работ именноООО «Регионтермострой», принимая во внимание, что большинство недостатков выявлены подрядчиком повторно (после их самостоятельного устранения самим же подрядчиком, как указывалось подрядчиком при рассмотрении дел№A32-10483/2020, А32-16155/2019).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно нарушения истцом гарантийных обязательств по контракту от 25.01.2018 № СУБ-2/18-КМП, а соответственно, о наличии у него правовых оснований для удержания гарантийной суммы, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 075 118,03 руб. правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно руководствовался следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 29.15.1 контракта если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 6 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

С учетом установленного контрактом ограничения на размер задолженности 1 075 118,03 руб., размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму 53 755,9 руб., которая является 5%.

Согласно расчету суда с даты предъявления требования (направления претензии от 06.05.2022) по 27.11.2023, размер подлежащей взысканию неустойки превышает установленные п. 29.15.1 ограничения по размеру неустойки (не более 5% от размера подлежащей выплате суммы), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 53 755,9 руб. обосновано и правомерно удовлетворено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 по делу№А32-47398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев