Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А04-6188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2045/2024
04 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2023;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЖДК-Энергоресурс»


на решение от 24.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024


по делу № А04-6188/2023 Арбитражного суда Амурской области


по иску ООО «ЖДК-Энергоресурс»


к АО «Коммунальные системы БАМа»


третье лицо: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (адрес: 676282, <...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (адрес: 676282, <...>) о взыскании задолженности за период с марта 2020 года по февраль 2023 года в размере 35 321 853,77 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (адрес: 675000, <...>).

Решением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение с назначением экспертизы.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии исковогозаявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения                отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была размещена Шестым арбитражным апелляционным судом в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 23.01.2024, при этом дело было назначено на 06.02.2024, то есть с нарушением вышеуказанной нормы, что не позволило истцу, как и ответчику принять участие в судебном заседании очно. Шестым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции также было отказано.


Судами не была дана правовая оценка тому факту, что между сторонами имеется заключенный договор теплоснабжения от 01.09.2016 №7.


Кроме того, по мнению кассатора, судом не дана оценка доводам истца, что согласно представленному в материалы дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 2023 года №028/01/10-49/2023, собственник сетей холодного водоснабжения несет расходы на содержание сетей, в том числе расходы на обогрев указанных сетей и данные расходы должны быть заявлены при установлении тарифа на холодное водоснабжение в составе прочих расходов. При этом, у третьего лица, участвующего в деле – Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области не запрошена информация о наличии/отсутствии в тарифе на холодное водоснабжение, установленного для ответчика, расходов на обогрев холодного водоснабжения.


Судом первой инстанции не исследован тариф на теплоснабжение, установленный для истца и  не установлено - включены ли в тариф истца расходы на подогрев сетей ответчика.


А также суд не обоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы объемов поставленной тепловой энергии необходимой для подогрева сетей холодного водоснабжения ответчика, рассмотрев спор по вопросу требующих специальных познаний, без экспертного заключения, что существенно нарушает права истца.


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании в полном объеме.


Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и пределах доводов жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании концессионного соглашения от 09.08.2016 эксплуатирует системы по производству, передаче и распределению тепловой энергии, находящиеся в собственности муниципального образования города Тында.

Согласно Постановлению Администрации города Тынды № 2644 от 06.10.2016 истец является единой теплоснабжающей организацией.

Постановлением Администрации города Тынды № 1241/1 от 30.06.2022 утверждена схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования города Тынды, согласно которой организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в г.Тында является АО «Коммунальные системы БАМа».

На обслуживании АО «Коммунальные системы БАМа» находятся сети водоснабжения общей протяженностью в городе Тынде 111,4 км, в том числе в собственности АО «Коммунальные системы БАМа» - 50,642 км (на основании договора купли-продажи от 16.04.2019), на основании Постановления Администрации города Тынды №1774 от 19.08.2019 - 5,957 км, бесхозяйные сети водоснабжения - 54,8 км.

Сети холодного водоснабжения, обслуживаемые АО «Коммунальные системы БАМа» проложены совместно с тепловым сетями истца.

Истцом в адрес АО «Коммунальные системы БАМа» направлена претензия №2222 от 30.12.2022 с требованием об оплате задолженности за услуги теплоснабжения для обогрева сетей водоснабжения.

АО «Коммунальные системы БАМа» в ответе на претензию № 02 от 09.01.2023 указало о том, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № 7 от 01.09.2016 и по данному договору задолженность отсутствует. Ответчик указал, что Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 расчет теплового сопровождения сетей водоснабжения и канализации при совместной прокладке с трубопроводами отопления и ГВС не предусмотрен, в связи с чем, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.


Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из необоснованности и недоказанности заявленных требований.


При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении), пункта 6 части 6 статьи 14 Федерального закона 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).


По существу спор судами разрешен правильно.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.


В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).


Согласно части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что при этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.


В силу части 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).


На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец предъявляет ответчику к оплате объем тепловой энергии, приходящийся на обогрев трубопроводов холодного водоснабжения, которые в силу конструктивного решения прокладки данных трубопроводов находятся в непосредственной близости от сетей теплоснабжения.  Поэтому контроль процесса теплоотдачи не зависит от волеизъявления либо действий ответчика. При этом истцом не доказано, что ответчик является потребителем тепловой энергии в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, поскольку ответчик в данном случае не является владельцем теплопотребляющей установки. Трубопровод холодного водоснабжения такой теплопотребляющей установкой не является и в таком статусе в  заключенном сторонами  договоре теплоснабжения № 7 от 01.09.2016 не значится,  в спорном периоде по данному договору задолженность у ответчика отсутствует.

Из пояснений истца (часть 2 статьи 64 АПК РФ) следует, что взыскиваемая с ответчика сумма является как стоимостью потерь тепловой энергии в сетях истца, так и стоимостью потребленной ответчиком тепловой энергии.


Как обоснованно указано судами, соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу указанной нормы обязанность по компенсации потерь в собственных тепловых сетях теплосетевых или теплоснабжающих организаций лежит на этих организациях. Компенсация потерь в тепловых сетях осуществляется путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими этим организациям, либо посредством заключения договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

Договор, устанавливающий обязанность ответчика компенсировать истцу стоимость возникших в тепловых сетях истца тепловых потерь, между сторонами заключен не был.

Возложение бремени оплаты таких потерь на третьих лиц, действия которых не связаны с противоправным вмешательством в работу тепловых сетей, повлекшим утрату тепловой энергии (теплоносителя), законом не допускается.


Поддерживая выводы судов, суд округа  полагает необходимым также отметить, что тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (подпункт «а» пункта 12, пункты 13, 16, 17, 18 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).


В тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности теплосетевого хозяйства региона, учитываются все объекты такого хозяйства, которые планируются к использованию регулируемыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания этих организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки (далее - НВВ) и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.


Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).


Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. При этом обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14), а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей НВВ регулируемой организации в следующих периодах регулирования.


По общему правилу расходы на оплату технологических потерь тепловой энергии учитываются при установлении тарифа на тепловую энергию в размере, необходимом для компенсации только нормативных потерь (часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении, абзац первый пункта 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования), пункт 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э (далее - Методические указания № 760-э), определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 №87-АПГ17-1). При возникновении в сетях потерь сверх установленного норматива таковые не подлежат компенсации в составе тарифа, бремя сверхнормативных потерь (превышающих учтенный тарифным органом норматив) возлагается на собственника или иного законного владельца тепловой сети.


В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 и частью 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии. Утверждение указанных нормативов относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Из анализа положений пункта 2 части 2 статьи 5 и части 3 статьи 9, части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой или теплоснабжающей организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Федеральный законодатель предусмотрел возможность указанных организаций компенсировать потери энергии в тепловых сетях.

Так, абзацем первым пункта 90 Основ ценообразования предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом:

- для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии определяются в соответствии с абзацем вторым пункта 38 настоящего документа (абзац второй);

- в случае если по данным, представляемым регулируемой организацией, владеющей объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период, то в необходимую валовую выручку такой регулируемой организации на 3 последующих года включаются расходы на оплату фактического объема потерь, рассчитанного по данным за предыдущий отчетный период, с применением к нему определяемых органом регулирования ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии исходя из необходимости доведения объема таких потерь до уровня потерь тепловой энергии (теплоносителя), установленного в конкурсном предложении концессионера (арендатора) на соответствующий год (абзац третий);

- в случае если по данным, представленным регулируемой организацией, не входящей в число организаций, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период, то в необходимую валовую выручку такой регулируемой организации на последующие годы включаются расходы на оплату фактического объема потерь, рассчитанного по данным за предыдущий отчетный период, с применением к нему определяемых органом регулирования ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии до уровня нормативных технологических потерь, соответствующих инвестиционной программе регулируемой организации (абзац четвертый).

При этом в силу абзаца второго пункта 38 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация владеет объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды и в составе показателей энергосбережения и энергетической эффективности, установленных в качестве критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, предусмотрен уровень потерь тепловой энергии (теплоносителя), то для регулирования тарифов на тепловую энергию применяется уровень потерь тепловой энергии (теплоносителя), указанный в конкурсном предложении концессионера или арендатора на соответствующий год действия концессионного соглашения или договора аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области представило отзыв (с учетом дополнений).  Из отзыва регулирующего органа (№ 03-02-2230 от 06.10.2023 и дополнения к нему № 07-02-2673 от 21.11.2023) в частности следует, что «…в отношении объектов теплоснабжения г. Тынды между администрацией г. Тынды и ООО «ЖДК-Энергоресурс» 09.08.2016 было заключено концессионное соглашение, в котором указаны долгосрочные параметры регулирования, в том числе норматив технологических потерь при передаче тепловой энергии в размере 156 431,68 Гкал. Значение технологических потерь в размере 156 431,68 Гкал согласовано управлением на основании утвержденных управлением на 2016 год нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям г. Тында.

Норматив технологических потерь при передаче тепловой энергии в размере 156 431,68 Гкал, указанный в концессионном соглашении, учитывается управлением при установлении тарифа на тепловую энергию для ООО «ЖДК-Энергоресурс» в полном объеме.


Так как нормативные потери тепловой энергии от указанных участков тепловых сетей учтены в тарифе на тепловую энергию                                            ООО «ЖДК-Энергоресурс», то организации, эксплуатирующие водопроводные сети и сети канализации, не должны оплачивать расходы, связанные с потерями тепловой энергии на данных участках тепловых сетей. Фактические потери в тепловых сетях могут быть определены только на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных одновременно на начале участка и в конце участка тепловой сети, при этом сверхнормативные потери могут возникать вследствие следующих причин: нарушение целостности изоляции, трубопроводов, нарушение режимов работы, температурных графиков работы сети. Сверхнормативные потери не подлежат учету при тарифном регулировании…».


Указанный отзыв регулирующего органа (с учетом дополнений) согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.


При установленных судами фактических обстоятельств по делу нормативные потери энергии при ее передаче  в тепловых сетях истца, обусловлены конструктивным решением совместной прокладки трубопроводов холодного водоснабжения и теплоснабжения были учтены в тарифном решении  для ООО «ЖДК-Энергоресурс», а сверхнормативные потери (превышающие учтенный тарифным органом норматив) в этих сетях не могут возлагаться на ответчика, который не является их владельцем, при том, что минимизация спорных теплопотерь зависит от действий самого истца, и не может компенсироваться за счет ответчика.


Правильность определения объема нормативных потерь тепловой энергии с учетом  данных концессионного соглашения и постановленное в отношении истца тарифное решение, наличие (или отсутствие) оснований для его корректировки в последующих периодах регулирования не относятся к предмету рассматриваемого спора  и  правоотношений между                              ООО «ЖДК-Энергоресурс» и АО «Коммунальные системы БАМа», в связи с чем судами верно указано, что истец не лишен права защищать свои права (если считает, что в тарифном решении должен быть установлен больший объем нормативных потерь) в установленном законом порядке, предусмотренном тарифным регулированием.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и действующему законодательству.


Довод кассатора о том, что он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в суде апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещена судом менее чем за 15 дней до начала заседания, подлежит отклонению с учетом положений части 6 статьи 121, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  что не противоречит правовой позиции об отслеживании движения дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 года  № 305-ЭС21-991).


Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.


В абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума №13) разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.


Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 30 Постановления Пленума № 13, а также то, что содержание кассационной жалобы не содержит сведений о намерениях ООО «ЖДК-Энергоресурс» приобщить дополнительные доказательства к материалам дела в апелляционном суде, а также кассатор не представил суду округа доказательства, которые  он  хотел представить в суд апелляционной инстанции и был лишен этой возможности, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемого постановления  и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции окружная коллегия не усматривает.


Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен. Суд округа, не усматривает оснований для иного, поскольку назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, экспертиза назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств. Суды, с учетом обстоятельств спора и заявляемых истцом доводов, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.


Ссылки ООО «ЖДК-Энергоресурс» на  решение УФАС по Амурской области от 14.04.2023 также были предметом изучения апелляционной коллегии и мотивированно отклонены  как не имеющие правового значения, а также с учетом того, что данное решение постановлено антимонопольным органом  с иным составом хозяйствующих субъектов,  отличающимися фактическими обстоятельствами и не обладает преюдициальным значением, с чем суд округа соглашается.


Довод кассатора о том, что  судом первой инстанции не было выяснено, включены ли в тариф истца расходы на подогрев сетей ответчика и суд не посчитал необходимым запросить подтверждение у Управления государственного регулирования цен и тарифов ни способ расчета, ни объем потерь, отклоняется окружной коллегией как несостоятельный, поскольку суд не наделен следственными функциями  и  в состязательном процессе процессуальных оппонентов не занимается сбором доказательств, а лишь оказывает сторонам помощь в сборе доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле с несением риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области 24.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №А04-6188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко