Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А32-19874/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19874/2017
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2017 года
15АП-16323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Белореченский Агрохолдинг" Лозановой Екатерины Юрьевнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.08.2017 по делу № А32-19874/2017, принятое судьей Гонзус И.П.,по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Белореченский Агрохолдинг" Лозановой Екатерины Юрьевнык Белореченскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю Белореченкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краюпри участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю, Ковалева Валерия Владимировичао признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Белореченский Агрохолдинг" ФИО2 (далее – заявитель, ЗАО "Белореченский Агрохолдинг", общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в наложении ареста на имущество должника - ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» в рамках исполнительного производства № 13871/17/23027 от 09.03.2017 и № 13875/17/23027-ИП от 09.03.2017, незаконными бездействия, выразившееся в не направлении в адрес должника, а также конкурсного управляющего должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 13871/17/23027-ИП от 09.03.2017, № 13875/17/23027-ИП от 09.03.2017, № 49716/16/23027-ИП от 01.12.2016, № 44091/16/23027-ИП от 11.11.2016, № 50288/16/23077-ИП от 08.12.2016, 22567/17/23027-ИП от 26.04.2017, № 23002/17/23027-ИП от 29.04.2017, в не направлении в адрес должника а также конкурсного управляющего должника копий постановлений о наложений арестов в рамках исполнительного производства № 13871/17/23027-ИП от 09.03.2017, № 13875/17/23027-ИП от 09.03.2017, а также бездействия, выразившегося не представлении ответов на запросы конкурсного управляющего должника, в том числе на запрос № 99 от 05.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника, а также конкурсного управляющего должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 13871/17/23027-ИП от 09.03.2017, № 13875/17/23027-ИП от 09.03.2017, № 49716/16/23027-ИП от 01.12.2016, 22567/17/23027-ИП от 26.04.2017, № 23002/17/23027-ИП от 29.04.2017, копий постановлений о наложений арестов в рамках исполнительного производства № 13871/17/23027-ИП от 09.03.2017, № 13875/17/23027-ИП от 09.03.2017, совершенное в период с 11.05.2017 по 25.05.2017 как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся не представлении ответа на запрос конкурсного управляющего должника № 99 от 05.04.17, совершенное в период с 11.05.17 по 25.05.17 как не соответствующее Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника, а также конкурсного управляющего должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № № 44091/16/23027-ИП от 11.11.2016, № 50288/16/23077-ИП от 08.12.2016 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 подготовить и направить в 5-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу заявителю - конкурсному управляющему ЗАО «Белореченский агрохолдинг» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 13871/17/23027-ИП от 09.03.2017, № 13875/17/23027-ИП от 09.03.2017, № 49716/16/23027-ИП от 01.12.2016, 22567/17/23027-ИП от 26.04.2017, № 23002/17/23027-ИП от 29.04.2017, ответ на заявление № 99 от 5.04.17, копии постановлений о наложений арестов в рамках исполнительных производств № 13871/17/23027-ИП от 09.03.2017 и №13875/17/23027-ИП от 09.03.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Белореченский Агрохолдинг" ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа ЗАО «Белореченский Агрохолиднг» в требовании о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившихся в наложении ареста на имущество должника ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» в рамках исполнительного производства № 13871/17/23027 от 09.03.2017 и № 13875/17/23027-ИП от 09.03.2017, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» в рамках исполнительного производства № 13871/17/23027 от 09.03.2017 и № 13875/17/23027-ИП от 09.03.2017. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судебный пристав возбудил исполнительные производства № 13871/17/23027-ИП от 09.03.2017, № 13875/17/23027-ИП от 09.03.2017, № 49716/16/23027-ИП от 01.12.2016, 22567/17/23027-ИП от 26.04.2017, № 23002/17/23027-ИП от 29.04.2017 в отношении должника ЗАО «Белореченский Агрохолдинг», не уведомив его об этом в установленном законом порядке, наложил арест на имущество должника, признанного несостоятельным и находящегося в процедуре конкурсного производства, о чем в нарушение закона также не уведомил должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Белореченский районный отдел судебных приставов по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Белореченский Агрохолдинг" ФИО2 и Белореченкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Белореченский Агрохолдинг" ФИО2 и Белореченкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.14 по делу №А32-43171/13-2/93-Б общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2 (ИНН <***>,СНИЛС <***>).

Конкурсным управляющим общества 12.11.2014 в адрес Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направлен запрос-уведомление исх. № 851 от 11.11.2014 о признании должника банкротом, в котором конкурсный управляющий уведомила Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о том, что в отношении ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем, в силу положений статьи 126 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом: прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства: исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось подлежат передаче конкурсному управляющему; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускаются.

Данный запрос-уведомление получен отделом 14.11.2014, письмами №23027/14/178112 от 29.11.2014, №23027/14/192684 от 22.12.2014 и №23027/15/103891 от 18.05.2015 отдел судебных приставов исполнил требования, содержащиеся в запросе-уведомлении №851 от 12.11.2014, исполнительные производства в отношении ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» окончены, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

В целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества ЗАО «Белореченский Агрохолдинг».

В один из периодов осуществления приема заявок по продаже имущества должника, как указывает конкурсный управляющей, случайно стало известно, что на имущество должника, являющееся предметом торгов, судебным приставом - исполнителем наложены аресты (запреты) по распоряжению имуществом должника. В связи с чем, ввиду наличия арестов и ограничений по распоряжению имуществом должника, конкурсный управляющий была вынуждена отменить одни из торгов по продаже имущества должника, поскольку действия по заключению сделок с имуществом, в отношении которого наложен арест, противоречат закону, а заключенные сделки в силу положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

По сведениям, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (согласно выписке из ЕГРП судебным приставом в рамках исполнительных производств №13871/17/23027-ИП от 09.03.2017 и №13875/17/23027-ИП от 09.03.2017 вынесены постановления о наложении арестов (запретов) на распоряжение недвижимым и движимым имуществом должника ЗАО «Белореченский Агрохолдинг», в том числе в отношении имущества:

Земельный участок кадастровый номер: 23:39:0203002:315, адрес: <...>;

Нежилое здание тракторной бригады кадастровый номер: 23:39:0203002:677, адрес: <...>.

О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственным регистратором 29.03.2017 и 01.04.2017 внесены записи о наложении существующих арестов: запись №23:39:0203002:315 -23/007/2017-1; №23:39:0203002:315-23/007/2017-2; №23:39:0203002:677-23/007/2017-1; №23:39:0203 002: 677-23/007/2017-2.

Конкурсный управляющий считает действия судебного пристава по наложению арестов на имущество должника-банкрота незаконными. В ходатайстве от 28.08.2017 указано, что конкурсный управляющий узнал о наложении арестов 05.04.2017, бездействие по направлению постановлений имеет место с 22.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности) с даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не допускается наложение арестов, запретов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника-банкрота, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Аналогичное требование содержится в статье 96 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», которая гласит, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

В нарушение данной нормы судебный пристав 09.03.2017 в рамках исполнительных производств в отношении общества № 13871/17/23027-ИП от 09.03.2017 и №13875/17/23027-ИП от 09.03.2017 вынес постановления о наложении арестов на имущество должника.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

По утверждению заявителя о совершении оспариваемых действий он узнал 05.04.2017. Заявителем оспаривается действие, совершенное 21.03.2017. Заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 25.05.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава, совершенных 21.03.2017, выразившихся в наложении ареста на имущество должника - ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» в рамках исполнительного производства № 13871/17/23027 от 09.03.2017 и № 13875/17/23027-ИП от 09.03.2017.

Из материалов дела следует, что заявитель с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался. Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава не заявлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании действия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, узнав о наложении ареста на имущество 05.04.2017, не знал об основаниях ареста, таким образом, отсутствовали достаточные сведения, информация о документе, по следующим основаниям.

В связи с поступившим от конкурсного управляющего ФИО2, уведомлением № 99 от 05.04.2017, о банкротстве предприятия - должника все назначенные меры принудительного исполнения отменены, вынесенные процессуальные документы направлены в соответствующие регистрирующие органы, согласно электронного документооборота между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и органами ГИБДД и Росреестра. Более того, судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» не арестовывалось, акты описи и ареста не составлялись, а лишь в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании налогов и сборов, к тому же являющихся текущими платежами, о которых конкурсный управляющий не могла не знать и в строгом соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены запреты регистрационных действий, но в связи с поступлением уведомления, судебным приставом-исполнителем незамедлительно сняты все ограничительные меры, что подтверждается материалами исполнительных производств.

В связи с введением процедуры банкротства, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства окончены, все вынесенные процессуальные документы и оригиналы исполнительных документов направлены конкурсному управляющему ФИО2 по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская д.44 А оф. 5.

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего о нарушении прав ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу № А32-19874/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова