Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А70-13598/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13598/2016
23 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3209/2017) общества с ограниченной ответственностью «НГСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2017 по делу № А70-13598/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» (ИНН 7206048626, ОГРН 1137232051736) к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (ИНН 8602230951, ОГРН 1038600510750) о взыскании задолженности в размере 7 881 026 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НГСК» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 47 от 08.06.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» (далее по тексту – истец, ООО «Тоболпромресурс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее по тексту – ответчик, ООО «НГСК») о взыскании 7 164 290 руб. 60 коп. основного долга, 160 181 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Тоболпромресурс» исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «НГСК» в пользу ООО «Тоболпромресурс» 7 164 290 руб. 60 коп. основного долга, 160 181 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 622 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем признал также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НГСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НГСК» указывает, что ответчик признает задолженность перед ООО «Тоболпромресурс» на сумму 7 113 690 руб. 60 коп. Оставшуюся сумму задолженности в размере 50 600 руб. ООО «НГСК» считает не подлежащей взысканию, поскольку поставка товара на данную сумму в адрес ответчика не осуществлялась.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подателем апелляционной жалобы указано на неправильный расчет процентов, поскольку последний день срока оплаты (23.07.2016) является выходным днем, следовательно, днем окончания срока исполнения обязательств считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 25.07.2016.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка разрешения спора.

К апелляционной жалобе ООО «НГСК» также приложены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.02.2017.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства податель апелляционной жалобы не указал причин невозможности представления суду первой инстанции указанного выше документа и не заявил ходатайство о его приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного выше документа.

В связи с названными обстоятельствами дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, подлежит возврату подателю жалобы и будет направлено ему вместе с судебным актом по делу (аналогичное доказательство, поступившее в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр», остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит).

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Тоболпромресурс» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «НГСК» – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Тоболпромресурс» поступили уточнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тоболпромресурс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда в части взыскания основного долга без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а в части взыскания процентов решение изменить, учитывая представленный им расчет сумм, подлежащих взысканию. Представленный представителем ООО «Тоболпромресурс» расчет указанных сумм приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё с уточнениями к отзыву, заслушав представителя ООО «Тоболпромресурс», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2015 между ООО «Тоболпромресурс» (поставщик) и ООО «НГСК» (покупатель) подписан договор поставки № 07/16 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товарный бетон, пескобетон, строительные растворы (товар) в количестве, указанном в заявках покупателя (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 50-54).

ООО «Тоболпромресурс» в адрес ООО «НГСК» был поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (т. 1 л.д. 94- 150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-73, т. 4 л.д. 1-167, т. 5 л.д. 1-166, т. 6 л.д. 1-142, т. 7 л.д. 1-138).

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком своевременно и в полном объеме, ООО «Тоболпромресурс» направило в адрес ООО «НГСК» претензию от 27.09.2016 № 54 с требованием перечислить задолженность (т. 1 л.д. 68-69).

Оставление указанной претензии без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Тоболпромресурс» в арбитражный суд с соответствующим иском (с учётом уточнения исковых требований истцом).

24.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ООО «НГСК» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон надлежит квалифицировать на основании положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) ввиду отсутствия в материалах дела заявок и спецификаций, предусмотренных подписанным договором.

При этом в представленных истцом в подтверждение требований товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору ООО «НГСК» выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности ООО «НГСК» за поставленный товар на момент обращения ООО «Тоболпромресурс» в арбитражный суд составлял 7 164 290 руб. 60 коп. (указанный размер скорректирован истцом ввиду представления ответчиком возражений относительно размера задолженности).

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными на указанную сумму.

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, раскрыты им в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств поставки товара на меньшую, чем заявлено ко взысканию, сумму ООО «НГСК» не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 164 290 руб. 60 коп.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 181 руб. 26 коп., начисленных за период с 24.07.2016 по 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены правила исчисления сроков исполнения обязательств. Так, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, который судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Согласно указанному расчету общий размер начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 31.10.2016 составляет 157 681 руб. 08 коп.

Исковые требования ООО «Тоболпромресурс» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как уже отмечалось выше, претензией от 27.09.2016 № 54 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 68-69). Указанная претензия ООО «НГСК» получена, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что по смыслу статей 125, 126, 129, 148 АПК РФ в их системном толковании претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, вопрос 4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае возможно также применение указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание, что ООО «НГСК» не предпринимает действий по погашению имеющейся задолженности, у истца отсутствует иной способ восстановления своих прав иначе как на основании судебного акта арбитражного суда.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта соответственному изложенному.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Тоболпромресурс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следствие, на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 59 602 руб.

При этом ввиду уменьшения ООО «Тоболпромресурс» исковых требований государственная пошлина в размере 4 783 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.10.2016 № 755, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «НГСК» государственная пошлина за ее подачу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса об административном производстве Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет указанных судебных издержек между сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 601 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2017 по делу № А70-13598/2016 изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» задолженность в общей сумме 7 321 971 руб. 68 коп., в том числе 7 164 290 руб. 60 коп. основного долга, 157 681 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 59 601 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» из федерального бюджета 4 783 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков