Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А71-7738/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7464/2024-ГК
г. Пермь
01 октября 2024 года
Дело № А71-7738/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания»,

на решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 26 июня 2024 года по делу № А71-7738/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договорам поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «РТК») о взыскании долга 5 094 145руб. 32 коп., государственной пошлины 48 471 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2024 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск», г. Ижевск 5 094 145руб. 32 коп. долга, а также 48 471 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу – прекратить, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части решения ссылок на конкретные договоры, несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (поставщик) и ООО «РТК» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.11.2023 № 56-4-2230/24 (далее – договор 1), от 01.11.2023 № 56-4-2281/24 (далее – договор 2), от 01.11.2023 № 56-4-3018/24 (далее – договор 3).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять покупателю газ – горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), а покупатель обязуется принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа, в том числе стоимость его транспортировки в пределах объемов, указанных в Приложении № 1 к договорам.

В соответствии с пунктом 6.3 расчеты по договорам производятся ежемесячно, на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.14 договоров на расчетный счет поставщика путем выписки платежных поручений, следующим расчетными периодами:

- 50% в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа;

- 50% в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно пункту 3.14 договоров покупатель ежемесячно, не позднее 3 числа, следующего за месяцем поставки, обязуется направить к поставщику своего представителя для подписания акта приема-передачи газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа (далее – акт приема-передачи газа) за отчетный месяц поставки, в котором отражаются суммарные ежесуточные объемы потребленного газа по всем точкам подключения.

В случае не передачи поставщику данных о суточном потреблении газа в течение месяца поставки и (или) неявки представителя покупателя к поставщику для подписания акта приема-передачи газа, поставщик составляет акт приема-передачи газа в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая запись. В этом случае количество поставленного газа определяется поставщиком самостоятельно в пределах проектной мощности газоиспользующего оборудования, неопломбированного представителями поставщика, исходя из 24 часов их работы в сутки (пункт 3.15 договоров).

В период времени: март 2024 года ООО «РТК» приняло, а ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» передало газ, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца сумма долга ООО «РТК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» составляет 5094145руб. 32коп. (3103188,50руб. по договору – 1, 428914,81руб. по договору – 2, 1562042,01руб. по договору – 3).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установил, что истец надлежащим образом и в заявленном объеме оказывал в спорный период ответчику услуги по поставке газа, последний данные услуги не оплатил. Ответчик относительно заявленных требований не возражал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах (статьи 309, 310, об энергоснабжении (параграф 6 главы 30) и специальными нормами Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по поставке газа в спорный период в заявленном объеме, наличие задолженности со стороны ответчика и ее размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы относительно отсутствия в резолютивной части решения ссылок на номера и даты договоров, по которым взыскана задолженность, апелляционный суд отклоняет, поскольку подобное требование, в частности необходимость указания в резолютивной части судебного акта основания возникновения задолженности частью 5 статьи 170 АПК РФ не установлено.

Обжалуя решение по настоящему делу, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Указал, что им подписан только договор № 56-4-3018/24 от 01.11.2023, в отношении остальных договоров стороны порядок документооборота не урегулировали, в связи с чем считает направление истцом претензии в электронном виде несоблюдением претензионного порядка.

Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст.ст. 64, 71 АПК РФ).

Несмотря на отсутствие между сторонами согласования направления претензионных писем путем обмена электронными документами, из материалов дела не следует, что между сторонами запрещена переписка посредством электронной почты.

Следует отметить, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Кроме того, ответчик не оспаривает факт направления претензии в его адрес в электронном виде, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках дела установлен факт регулярного направления документов между сторонами посредством электронного документооборота (ЭДО).

Не подписание ответчиком иных договоров не является основанием для признания претензионного порядка не соблюденным со стороны истца.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора. Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами предпринимаются меры по урегулированию спора, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение им претензии, направленной по электронной почте, факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 26 июня 2024 года по делу № А71-7738/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова