Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А36-1412/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1412/2017
г. Воронеж
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: (до перерыва) ФИО3 – представитель по доверенности № ЛГ-07/2018 от 01.01.2018;

от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Левобережного районного отделения городской организации Липецкой областной общественной организации всероссийского общества инвалидов: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2017 по делу № А36-1412/2017 (судья Серокурова У.В.) по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 48 613 руб.,

третьи лица: Левобережное районное отделение городской организации Липецкой областной общественной организации всероссийского общества инвалидов, муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - «Липецкая генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – Администрация г. Липецка, ответчик), о взыскании 48 613 руб., в том числе 47 669 руб. 15 коп. задолженности с января 2014 г. по декабрь 2014 г., с июля 2015 г. по апрель 2016 г., 943 руб. 85 коп. пени за период с 20.08.2016 г. по 23.11.2016 (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Левобережное районное отделение городской организации Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2017 по делу № А36-1412/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г. Липецка в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - «Липецкая генерация» взыскано 47 393 руб. 20 коп., в том числе 46 473 руб. 03 коп. задолженности, 920 руб. 17 коп. пени за период с 20.08.2016 по 23.11.2016, а также 1 949 руб. 82 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которых указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - «Липецкая генерация» доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить.

Администрация г. Липецка, Левобережное районное отделение городской организации Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

Через систему «Мой арбитр» от Администрации г. Липецка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании 09.01.2018 объявлялся перерыв до 16.01.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2016 № 90-15756375, собственником нежилого помещения № 2 площадью 58,8 кв.м в жилом многоквартирном доме № 24 по проспекту Мира г. Липецка является муниципальное образование г. Липецк (л.д. 88, т.1).

Из представленных в дело документов усматривается, что Левобережное районное отделение городской организации Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов является арендатором названных нежилых помещений по договорам: от 27.04.2013 (сроком действия с 01.01.2013 по 30.12.2013), от 02.06.2014 (сроком действия с 01.01.2014 по 30.12.2014), от 18.05.2015 (сроком действия с 01.01.2015 по 30.12.2015), от 31.12.2015 (сроком действия с 01.01.2016 по 30.12.2016 (л.д. 144-151, т.1, л.д. 1-30 т.2).

Истцом в адрес главы г.Липецка был направлен проект договора поставки коммунальных ресурсов на отопление и горячую воду от 25.07.2016 № 8079/1 на вышеуказанное нежилое помещение, а также платежные документы за период с 01.06.2013 по 31.06.2014. Данный проект договора был получен ответчиком 17.08.2016, однако до настоящего времени не подписан, а оплата тепловой энергии не производилась (л.д. 13-18, 19-81, 89-90 т.1)

Истец указал, что в спорный период осуществлял поставку коммунальных ресурсов в вышеназванные принадлежащие ответчику нежилые помещения. Из представленных истцом ежемесячных расчетов потребления тепловой энергии и теплоносителя, счетов, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, а также расчета размеры платы за отопление и горячую воду усматривается, что в спорный период ресурсоснабжающая организация передавала на указанный выше объект теплоэнергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе: в январе 2014 г. – на сумму 3 959,53 руб., в феврале 2014 г. – на сумму 4 763,15 руб., в марте 2014 г. – на сумму 3 369,15 руб., в апреле 2014 г. – на сумму 3 560,06 руб., в мае 2014 г. – на сумму 37,09 руб., в июне 2014 г. – на сумму 46,26 руб., в июле 2014 г. – на сумму 373,01 руб., в августе 2014 г. – на сумму 13,65 руб., в сентябре 2014 г.- на сумму 85,24 руб., в октябре 2014 г. – на сумму 3 093,92 руб., в ноябре 2014 г. – на сумму 2 414,30 руб., в декабре 2014 г. – на сумму 2 488,17 руб., в июле 2015 г. – на сумму 29,10 руб., в августе 2015 г. – на сумму 57,43 руб., в сентябре 2015 г. – на сумму 53,23 руб., в октябре 2015 г. – на сумму 2 813,59 руб., в ноябре 2015 г. – на сумму 4 194,34 руб., в декабре 2015 г. – на сумму 4 332,35 руб., в январе 2016 г. – на сумму 3 586,71 руб., в феврале 2016 г. – на сумму 3588,54 руб., в марте 2016 г. – на сумму 3588,54 руб., в апреле 2016 г. – на сумму 1 221,79 руб. Всего стоимость теплоэнергии составила 47 669,15 руб. (л.д. 82-87 т.1).

При определении стоимости оказанных услуг истец использовал тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденные в спорные периоды постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не являлось предметом спора между сторонами (л.д. 91-114, т. 1).

Поскольку ответчик нарушил установленное законом обязательство по оплате теплоэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 43 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период), при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для горячего водоснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре горячего водоснабжения, между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении;

для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что представленный истцом расчет стоимости энергоресурсов сделан верно, исходя из отсутствия индивидуального прибора учета тепловой энергии в нежилом помещении, с применением установленного тарифа, не противоречит закону. Ответчик не оспорил факт передачи истцом тепловой энергии в принадлежащий ответчику объект недвижимости, а также объем переданной теплоэнергии и ее стоимость. При таких обстоятельствах, суд признал установленными объем и стоимость переданных ОАО «Квадра» энергоресурсов в спорный период.

Оценивая действия сторон по заключению и исполнению договора поставки энергоресурса, судом принято во внимание следующее.

Судом установлено, что истец направил, а ответчик получил подписанный истцом договор поставки коммунальных ресурсов № 8079/1 от 25.07.2016, в пунктах 9.1., 9.2. которого было указано, что договор действует с 01.06.2013 до 31.05.2014 и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении; до заключения нового договора действует редакция старого договора.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъясняется, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая, что ответчик получил подписанный истцом договор поставки коммунальных ресурсов № 8079/1 от 25.07.2016, факт, объем и стоимость переданной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для принадлежащего ответчику нежилого помещения не оспорил, каких-либо претензий по качеству соответствующего товара и услуг истцу не предъявил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки коммунальных ресурсов № 8079/1 от 25.07.2016 между истцом и ответчиком заключен.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ)

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Возражение ответчика об обязанности арендатора оплатить стоимость тепловой энергии, отклонены судом области как необоснованные по следующим обстоятельствам.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Пунктом 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно пункту 4 этой статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

ЖК РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), а плату за пользование жилым помещением - наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 ЖК РФ).

Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендатора нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных домах.

Ссылку представителя ответчика на статьи 611, 616 ГК РФ суд не принял во внимание в связи с тем, что эти нормы регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды и не устанавливают оснований возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества регулирует отношения собственника и арендатора, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу энергоснабжающей организации обязательства собственника по несению коммунальных расходов. В договоре аренды между ответчиком и Левобережным районным отделением городской организации Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов энергоснабжающая организация участия не принимала.

В материалы дела участвующими в деле лицами не представлено договоров между арендатором и энергоснабжающей организацией, который предусматривал бы обязательство Левобережного районного отделения городской организации Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов оплачивать фактически потребленные при использовании помещения коммунальные ресурсы (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12, определении Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга с собственника нежилого помещения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета за спорный период усматривается, что в общую стоимость горячей воды и отопления истец включил также стоимость горячего водоснабжения на общедомовые нужды в размере 1 196,12 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 указанных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из вышеизложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Из реестра многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали способ управления - управление управляющей организацией МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства», следует, что многоквартирный дом № 24 по проспекту Мира в г.Липецке относится к обслуживанию данной управляющей компанией (л.д. 31-32, т.2).

Доказательства выбора собственниками помещений в многоквартирном доме № 24 по проспекту Мира в г. Липецке непосредственного способа управления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, договор поставки коммунальных ресурсов № 8079/1 от 25.07.2016 между истцом и ответчиком, согласно которому истец взял на себя обязательства осуществлять продажу тепловой энергии ответчику до определенных договором границ сетей, входящих в состав общего имущества собственников, не содержит обязанности ответчика напрямую (минуя управляющую компанию) оплачивать истцу тепловую энергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Поскольку ООО МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» приняло на себя обязательства управляющей компании, оно является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Возражение истца о том, что ПАО «Квадра» не имеет договора с управляющей компанией, не имеет правового значения (соответствующие разъяснения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Внешней границей сетей теплоснабжения и водоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Далее начинается зона ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ЖК РФ, пункт 5 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей (см., например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 № Ф10-2332/2016 по делу № А36-4407/2015).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 46 473,03 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части данного требования отказал.

Истцом также было заявлено о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 20.08.2016 по 23.11.2016 в сумме 943,85 руб.

Согласно п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

По правилу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 20.08.2016 по 23.11.2016 сделан истцом, в целом, верно с учетом вышеприведенных правил Федерального закона «О теплоснабжении» и Жилищного кодекса РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения – 9% годовых. Размер пени составил 943,85 руб.

Однако при расчете пени истец принимал стоимость тепловой энергии с учетом размера стоимости горячего водоснабжения на общедомовые нужды (47 669,15 руб.), а суд установил, что обоснованный размер задолженности составляет 46 473,03 руб.

Согласно расчету суда с учетом того что суд исключил из каждого спорного месяца размер стоимости горячего водоснабжения на общедомовые нужды, сумма пени за период с 20.08.2016 по 23.11.2016 составила 920,17 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 920 руб. 17 коп. пени.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета денежные средства в размере 2 910 руб. Размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; излишне перечисленные денежные средства возвращены истцу (статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что между ПАО «Квадра» и управляющей организацией отсутствует договор поставки тепловой энергии в отношении указанного многоквартирного дома №24 по проспекту Мира г. Липецка за спорный период, со ссылкой на п. 1 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 №45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг» отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Внешней границей сетей теплоснабжения и водоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Далее начинается зона ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ЖК РФ, пункт 5 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 № Ф10-2332/2016 по делу № А36-4407/2015.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 46 473,03 руб.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на тот факт, что дом №24 по проспекту Мира г. Липецка находился в управление управляющей организации, что по мнению заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к собственнику помещения Администрации г. Липецка в части взыскания задолженности за общедомовые нужды, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют, поскольку документально не подтверждены.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 указанных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из вышеизложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Договор поставки коммунальных ресурсов № 8079/1 от 25.07.2016 между истцом и ответчиком, согласно которому истец взял на себя обязательства осуществлять продажу тепловой энергии ответчику до определенных договором границ сетей, входящих в состав общего имущества собственников, не содержит обязанности ответчика напрямую (минуя управляющую компанию) оплачивать истцу тепловую энергию, потребляемую на общедомовые нужды.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции были направлены запросы о протоколах общих собраний собственников дома №24 по проспекту Мира г. Липецка за период с января 2014 по апрель 2016, устанавливающих способ управления данным многоквартирным домом.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Липецкой области №1-16-00080 от 09.01.2018 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №24 по пр. Мира г. Липецка от 18.08.2015 в форме совместного присутствия собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка.

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства №7870-01-11 от 21.12.2017 многоквартирный дом №24 по пр. Мира был принят в управление МУП «АДС ГХ» г. Липецка с 01.09.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений дома и по настоящее время находится в управлении названной организации.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Липецкой области №1-16-00080 от 09.01.2018 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №24 по пр. Мира г. Липецка от 07.03.2014 в форме заочного голосования принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ГУК "Левобережная".

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства №7870-01-11 от 21.12.2017 с 01.01.2014 управление домом осуществляло ООО "ГУК "Левобережная".

Доказательства выбора собственниками помещений в многоквартирном доме № 24 по проспекту Мира в г. Липецке непосредственного способа управления в спорный период времени в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО "ГУК "Левобережная" осуществляло управление домом до 01.09.2015, а ООО МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» с 01.09.2015 приняло на себя обязательства управляющей компании, то они осуществляли функции исполнителя коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем, несут обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к собственнику помещения Администрации г. Липецка в части взыскания задолженности за общедомовые нужды.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2017 об исправлении опечатки) по делу № А36-1412/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2017 об исправлении опечатки) по делу № А36-1412/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1