Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А60-36747/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15427/2021(23)-АК

Дело № А60-36747/2021
10 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2024 года

о возвращении финансовому управляющему ФИО1 заявления исх.№204 от 01 мая 2024 года о взыскании убытков

вынесенное в рамках дела № А60-36747/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1 (далее также – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022.

02 мая 2024 года посредством системы «Мой Арбитр» финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 4 392 521,62 руб. убытков (заявление исх.№204).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 заявление финансового управляющего о взыскании убытков оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 13.06.2024 представить нормативное обоснование обращения с заявлением о взыскании убытков с кредитора.

30 мая 2024 года в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений во исполнение определения от 13.05.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 заявление исх.№204 от 01.05.2024 о взыскании убытков возвращено финансовому управляющему.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявление финансового управляющего о взыскании убытков к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО4 является доверенным лицом должника, фактически аффилирована с должником; вступив в сговор с должником, ФИО4 причинила вред конкурсной массе должника и нарушила имущественные права иных кредиторов по данному делу, ею были открыты несколько счетов в ПАО «Сбербанк», право распоряжения которыми было передано должнику путем регистрации к данным счетам его номера телефона, при этом должник, будучи признанным банкротом, минуя конкурсную массу, без ведома финансового управляющего, получил на данные счета от третьих лиц денежные средства в сумме более 4,5 млн. руб. и распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению. Прямой нормы о взыскании убытков в деле о банкротстве физического лица не предусмотрено, однако взыскание убытков в деле о банкротстве гражданина не противоречит действующему законодательству.

Кредитор ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что рассмотрение вопросов, связанных с взысканием убытков с лиц, не являющихся должниками в деле о банкротстве, в категорию дел, указанную в ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не входит, соответственно, заявленное требование финансового управляющего о взыскании убытков с конкурсного кредитора ФИО4 рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника не подлежит.

Кредитор ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что рассмотрение вопросов, связанных с взысканием убытков с лиц, не являющихся должниками в деле о банкротстве, в категорию дел, указанную в ст. 60 Закона о банкротстве не входит, соответственно, заявленное требование финансового управляющего о взыскании убытков с конкурсного кредитора ФИО4 рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника не подлежит. Финансовым управляющим не представлено нормативное обоснование обращения с заявлением о взыскании убытков с кредитора ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника. Финансовый управляющий ссылается на судебную практику, где судебные акты вынесены в отношении иного субъектного состава участников дел о банкротстве (юридических лиц и их органов), отличны от существа заявленных исковых требований. В описанной финансовым управляющим ситуации следует говорить о наличии убытков у ФИО4, так как указанные денежные средства принадлежали ей и не подлежали включению в конкурсную массу должника. Подача заявления о взыскании убытков с ФИО4 является злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего.

От финансового управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) признано обоснованным заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 требования кредитора ФИО4 в сумме 2 997 306,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022.

Ссылаясь на то, что по информации, полученной в ПАО «Мегафон» и ПАО «Сбербанк» финансовым управляющим установлено, что к номеру телефона, принадлежащего должнику, были подключены счета, открытые на имя кредитора ФИО4, оборот денежных средств по двум счетам составил: 597 000 руб. и 3 795 521,62 руб., должник не представил финансовому управляющему и арбитражному суду информацию о текущих доходах, источниках существования; находясь в процедуре реализации имущества, должник в нарушение Закона о банкротстве при помощи своего доверенного лица ФИО4 распорядился денежными средствами на общую сумму 4 392 521,62 руб., минуя конкурсную массу; реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 26 530 835,62 руб., погашения реестра требований кредиторов не осуществлялось, имеются непогашенные требования по текущей задолженности в сумме 301 010,63 руб.; ФИО4 в нарушение Закона о банкротстве предоставила должнику в пользование и распоряжение два своих счета в ПАО «Сбербанк», тем самым совершила недобросовестные и неразумные действия, причинив убытки кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 4 392 521,62 руб. убытков (заявление исх.№204).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 заявление финансового управляющего о взыскании убытков оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 13.06.2024 представить нормативное обоснование обращения с заявлением о взыскании убытков с кредитора.

30 мая 2024 года в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений во исполнение определения от 13.05.2024.

Возвращая заявление о взыскании убытков с ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопросов, связанных взысканием убытков с лиц, не являющимися должниками в деле о банкротстве, в категорию дел, указанную в статье 60 Закона о банкротстве, не входит, соответственно, заявленное финансовым управляющим требование о взыскании убытков с конкурсного кредитора ФИО4 рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника не подлежит; заявителем не представлено нормативное обоснование обращения с заявлением о взыскании убытков с кредитора; указание на возможность возмещения убытков, причиненных должникуюридическому лицу его органами, таковым обоснованием с учетом существа заявленных требований и субъектного состава не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (ч. 4 ст. 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников арбитражный суд рассматривает требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 заявление финансового управляющего о взыскании убытков оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 13.06.2024 представить нормативное обоснование обращения с заявлением о взыскании убытков с кредитора.

30 мая 2024 года в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений во исполнение определения от 13.05.2024.

Установив, что рассмотрение вопросов, связанных взысканием убытков с лиц, не являющимися должниками в деле о банкротстве, в категорию дел, указанную в ст. 60 Закона о банкротстве, не входит, соответственно, заявленное финансовым управляющим требование о взыскании убытков с конкурсного кредитора ФИО4 рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника не подлежит; посчитав, что заявителем не представлено нормативное обоснование обращения с заявлением о взыскании убытков с кредитора, поскольку указание на возможность возмещения убытков, причиненных должникуюридическому лицу его органами, таковым обоснованием с учетом существа заявленных требований и субъектного состава не является, суд первой инстанции возвратил заявление о взыскании убытков с кредитора ФИО4 финансовому управляющему.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Во исполнение определения от 13.05.2024 об оставлении заявления о взыскании убытков без движения в письменном ходатайстве о приобщении дополнительных документов и пояснений финансовый управляющий сослался на то, что возможность взыскания убытков с причинителей вреда кредиторам и конкурсной массе должника – физического лица подтверждена судебной практикой, привел судебную практику: определение Верховного Суда РФ №307-ЭС17-10793 (26-28) от 14.11.2022 по делу №А56-45590/2015, определение Верховного Суда РФ №309-ЭС18-20432(2) от 04.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4299/2017-АК от 20.02.2019 по делу №А60-24214/2016, сослался на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, финансовый управляющий привел нормативное обоснование заявленных им требований о взыскании убытков с ФИО4, причины, по которым заявление было оставлено без движения, были устранены в указанный судом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления финансового управляющего о взыскании убытков с ФИО4 не имелось, правовая оценка обоснованности требований о взыскании убытков с кредитора может быть дана в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу.

Иными словами, если заявление было оставлено без движения, то оно может быть возвращено судом только в одном случае – если заявитель не устранил отмеченные судом недостатки, если заявитель исполнил требование суда, то в силу ч. 3 ст. 128 АПК РФ заявление должно быть принято к производству, возращение по иным основанием в этом случае недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

При этом, если впоследствии суд придет к выводу, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, у суда есть возможность оставить заявленное требование без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.06.2024 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из положений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос о принятии заявления к производству относится к ведению суда первой инстанции, по существу судом первой инстанции не рассмотрен по причине необоснованного возврата заявления финансового управляющего о взыскании убытков с ФИО4, определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), указанный вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы финансового управляющего относятся к существу заявленных им требований о взыскании убытков с ФИО4, данные доводы подлежат рассмотрению при решении вопроса об обоснованности заявленных требований.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-36747/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий О.Н. Чепурченко



Судьи С.В. Темерешева



М.А.Чухманцев