Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А32-40647/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40647/2020
город Ростов-на-Дону
08 июня 2022 года
15АП-8228/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Футбольные поля»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2022 по делу № А32-40647/2020

по иску ГБУ Краснодарского края «Фишт»

к ответчику - ООО «Футбольные поля»

о взыскании штрафа,

и по встречному иску ООО «Футбольные поля»

к ГБУ Краснодарского края «Фишт»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Фишт» (далее – ГБУ КК «Фишт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольные поля» (далее – ООО «Футбольные поля») о взыскании штрафа в размере130 000,20 руб.

ООО «Футбольные поля» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ГБУ КК «Фишт» сумму задолженности в размере 1 083 335 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по первоначальному иску с ООО «Футбольные поля» в пользу ГБУ КК «Фишт» взыскан штраф в размере 130 000,20 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 4 900 руб. По встречному иску в удовлетворении ходатайства ООО «Футбольные поля» об уточнении исковых требований отказано. В иске отказано. ООО «Футбольные поля» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 5 001 руб., согласно платежному поручению № 412 от 08.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2022).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Футбольные поля» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом по первоначальному иску не доказана законность и обоснованность наложения штрафа на ответчика по первоначальному иску. Судом первой инстанции факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем конкретных обязательств ООО «Футбольные поля» по контракту в спорный период не установлен. По встречному иску апеллянт отмечает, что документальные подтверждения ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательствООО «Футбольные поля» по контракту в материалах дела отсутствуют. Так, характеристики футбольного газона в августе 2019 года соответствовали требованиям ГОСТ Р 58157-2018. Эстетическая составляющая (цвет газона, оттенок и пр.) в тексте указанного ГОСТ отсутствует. Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что мероприятия по восстановлению свойств футбольного газона по финансовым затратам ООО «Футбольные поля» и объему работ, выполненному работниками ООО «Футбольные поля» в августе 2019 года, значительно превышают мероприятии по обслуживанию футбольного газона в календарный месяц. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в августе 2019 года не соответствует материалам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что истец по первоначальному иску не был предупрежден о неблагоприятных погодных условиях в порядке, предусмотренном ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит письму №0.1-8/788 от 05.08.2019. Кроме того, апеллянт отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтена потребительская ценность результата оказанных ответчиком по персональному иску услуг для истца по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Фишт» (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Футбольные поля» (исполнитель) заключен контракт от 27.12.2018 № 247-ОК на оказание услуг по комплексному обслуживанию и содержанию спортивного газона Центрального стадиона (контракт).

По указанному контракту исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по комплексному обслуживанию и содержанию спортивного газона Центрального стадиона с ежедневной периодичностью в объеме и на основании перечня оказываемых услуг, указанных в спецификации, а Заказчик принять и оплатить указанные услуги. Сумма контракта составляет13 000 020 (тринадцать миллионов двадцать) рублей 00 копеек.

Срок оказания услуг в соответствии с условиями контракта с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Во исполнение пункта 4.3.3 контракта, в соответствии с которым заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом оказания услуг исполнителем, по результатам проведения мониторинга исполнения контракта заказчиком в августе 2018 года зафиксированы недостатки оказываемых услуг:

-неровный цвет травяного покрытия;

-инородный налет на поверхности почвы;

-локальные очаги нарушения плотности травяного покрытия.

По выявленным фактам заказчиком в адрес исполнителя направлены письма (исх. от 05.08.2019 № 0.1-8/788, от 21.08.2019 № 0.1-8-844) об устранении замечаний по обслуживанию и содержанию спортивного газона Центрального стадиона.

Письмом от 05.08.2019 (вх. № 755 от 06.08.2019) исполнитель известил заказчика о принимаемых усилиях по восстановлению цветовых характеристик спортивного газона и сохранению необходимых требуемых технических характеристик газона.

Меры, принятые исполнителем по улучшению состояния газона, не принесли необходимого результата в августе 2019 года.

Более того, на поверхности газона образовался и интенсивно распространился инородный налет, нарушена цветовая окраска газона, на газоне замечено наличие кукурузной листовой совки.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязуется обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации; устранить недостатки оказанных услуг в течение трех дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков; гарантировать качество оказанных услуг.

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата оказанных услуг, в течение установленного гарантийного срока. Исполнитель обязуется за свой счет производить необходимые мероприятия, в том числе замену товара, используемого в результате оказанных услуг, устранение недостатков в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

По мнению истца, вышеперечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии услуг условиям раздела 4.1 и 8 контракта.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1% (130 000 рублей 20 копеек) от цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

На основании чего, в соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчиком за факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предъявлен к взысканию штраф в размере 130 000,20 руб. Данное требование направлено заказчиком в адрес исполнителя письмом от 13.08.2019 №0.1-8/817, которое также опубликовано в разделе информации об исполнении контракта Единой информационной системы в сфере закупок 14.08.2019.

Невыполнение ответчиком условий по договору явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По встречному иску ООО «Футбольные поля» просит суд взыскать с ГБУ КК «Фишт» сумму задолженности в размере 1 083 335 руб. по контракту от 27.12.2018 № 247-ОК на оказание услуг по комплексному обслуживанию и содержанию спортивного газона Центрального стадиона.

Письмом от 30.09.2019 № 0.1-8/970 ГБУ КК «Фишт» в адресООО «Футбольные поля» направило мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг за период с 01 по 31.08.2019 № 75 от 31.08.2019 на сумму1 083 335 руб.

Причиной отказа истца по первоначальному иску от подписания акта оказанных услуг явилось образование на поверхности газона инородного налета, нарушение цветовой окраски газона, то есть, последствия сложившихся сложных климатических условий (ливневые дожди, влажность, высокая температура), о чем было указано выше. Иные факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску в части обслуживания системы подогрева спортивного газона, обслуживания системы полива спортивного газона, обслуживания вакуумно-вентиляционной системы спортивного газона, обслуживания системы досветки спортивного газона, обслуживания системы укрывных материалов спортивного газона, обслуживания мобильной системы принудительного движения воздуха спортивного газона Центрального стадиона отсутствовали.

ООО «Футбольные поля» не согласно с отказом ГБУ КК «Фишт» принимать работы, ввиду того, что ГБУ КК «Фишт» не проводило экспертизу качества оказанных услуг за период с 01 по 31 августа 2019 года с привлечением экспертов, экспертных организаций, информация о формировании экспертной комиссии для проведения экспертизы своими силами в материалах дела отсутствует, а документы сторонних организаций, в частности рапорты делегатов РФПЛ от 04 августа и 16 сентября 2019 года прямо опровергают утверждения ГБУ КК «Фишт» о ненадлежащем исполнении услуг ООО «Футбольные поля», ответчик по первоначальному иску полагает, что законные основания для отказа в принятии услуг, оказанных ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом за период с 01 по 31 августа 2019 года, у истца по первоначальному иску отсутствовали.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр», эксперту ФИО4 и эксперту ФИО5

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить, возможно ли возникновение указанных истцом повреждений спортивного газона в июле - августе 2019 года в результате климатических явлений.

2. Определить каким образом обслуживались системы подогрева, полива, досветки, вакуумно-вентиляционная система, мобильная система принудительного движения воздуха спортивного газона в период июль - сентябрь 2019 года, исходя их информации, содержащейся в журналах регистрации, находящихся у Истца.

3. Определить являлся ли перечень мероприятий по восстановлению газона, указанный в письме от 05 августа 2019 года, и проведенный Ответчиком в период с 05 по 31 августа 2019 года, необходимым для восстановления спортивного газона.

4. Определить имел ли возможность Ответчик полностью восстановить спортивный газон за период с 05 по 12 августа 2019 года. Если да, то определить срок восстановления поврежденного спортивного газона.

5. Определить находились ли все характеристики газона в требуемых параметрах в июле, августе и сентябре 2019 года, исходя их информации, содержащейся в журналах регистрации, находящихся у Истца.

В экспертном заключении № 49/36 при ответе на первый вопрос, эксперт указал, что повреждения спортивного газона, выражавшиеся в неровном цвете травяного покрытия, инородном налете на поверхности почвы, локальных очагах нарушения плотности травяного покрытия могли стать следствием наличия заболеваний, в свою очередь вызванных неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями, наблюдавшимися в июле и августе 2019 года в районе Центрального стадиона, расположенного по адресу354340 Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский д. 15.

Эксперт указал, что определить каким образом обслуживались системы подогрева, полива, досветки, вакуумно-вентиляционная система, мобильная система принудительного движения воздуха спортивного газона в период июль - сентябрь 2019 года не представляется возможным по причине отсутствия журнала по обслуживанию системы подогрева, системы полива и вакуумно-вентиляционной системы спортивного газона за июль - август 2019 год в материалах дела. Перечень мероприятий по восстановлению газона, указанный в письме от 05 августа 2019 года, и мероприятия проведенные Ответчиком в период с 05 по 31 августа 2019 года являются достаточными для восстановления цветовых характеристик газона. Полное восстановление спортивного газона в период с 05 по 12 августа 2019 8 дней) не представлялось возможным по технологическим причинам. Соблюдая рекомендации по полному восстановлению спортивного газона на выполнение всех агротехнических и агрохимических мероприятий, требуется ориентировочно 25-30 дней. В материалах дела отсутствует информация о состоянии травяного покрова, твердости поверхности травяного покрытия, поверхностном сцеплении, влажности грунта спортивного газона на период с июля по сентябрь 2019 года. Соответственно определить находились ли все характеристики газона в требуемых параметрах в июле, августе и сентябре 2019 года, исходя их информации, содержащейся в журналах регистрации, находящихся у Истца не представляется возможным.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, ответчик не представил (ст. 65, 68 АПК РФ).

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом установлено, что выводы экспертов о возникновении повреждений спортивного газона в июле - августе 2019 года в результате климатических явлений носят вероятностный, предположительный характер. В том числе указанные экспертами объективные причины возникновения повреждения сами по себе не исключают необходимости оказания услуг надлежащего качества.

Кроме того, существо и содержание указанной экспертизы не опровергает выводов ГБУ КК «Фишт» о допущенных обществом нарушениях требований при оказании услуг.

Буквально вышеизложенные заключения означают, что причиной повреждений спортивного газона в июле - августе 2019 года явились нарушение баланса макро- и микроэлементов в почве и наличие грибковых заболеваний, а климатические явления могли повлиять лишь на степень развития и распространения такой причины.

Также, экспертом не дана оценка достаточности или необходимости мер в условиях отсутствия сведений о проведении контроля влажности, регулирования работы вентиляторов по периметру футбольного поля.

Из заключения экспертизы также следует, что осмотр футбольного поля экспертами фактически не проводился, эксперты на объект для проведения визуального и визуально-инструментального осмотра не выезжали.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайств о вызове и опросе судебного эксперта, назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, заключение экспертов № 49/36 не подтверждает достижение ответчиком по первоначальному иску в августе 2019 года результата услуг, не подтверждает, что какие-либо действия ответчика по первоначальному иску привели к устранению повреждений и воссозданию ровного одноцветного зеленого покрытия спортивного газона без выбоин, как это предусмотрено контактом.

В соответствии с документацией о закупке и дополнительным соглашением № 1 к контракту от 27.12.2018 № 247-ОК на оказание услуг по комплексному обслуживанию и содержанию спортивного газона Центрального стадиона (далее - Контракт, имеется в материалах дела), требования к результату оказания услуг установлены следующим образом: «Результат оказания услуги: поле должно иметь ровный (без выбитых мест, ямок и кочек), плотный сплошной, однородный, одноцветный газон; верхний покров газона должен быть сформирован из естественного травяного покрытия (зеленого цвета)».

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы гарантируют заказчику соответствие результата исполнения контракта его обоснованным ожиданиям как одну из целей заключения договора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что характеристики футбольного газона в августе 2019 года соответствовали требованиям ГОСТ Р 58157-2018, эстетическая составляющая (цвет газона, оттенок и пр.) в тексте указанного ГОСТ отсутствует, отклоняются апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что не был достигнут результат оказания услуг, на который ГБУ КК «Фишт» рассчитывало.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства того, что недостатки возникли не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Истец предлагал ответчику устранить выявленные недостатки, в свою очередь меры, принятые исполнителем по улучшению состояния газона, не принесли необходимого результата в августе 2019 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 4.1 контракта, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации; устранить недостатки оказанных услуг в течение трех дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков; гарантировать качество оказанных услуг.

Так, фактически довод апелляционной жалобы о том, что мероприятия по восстановлению свойств футбольного газона по финансовым затратамООО «Футбольные поля» и объему работ, выполненному работникамиООО «Футбольные поля» в августе 2019 года, значительно превышают мероприятии по обслуживанию футбольного газона в календарный месяц признается несостоятельным, поскольку требование об оплате указанных работ по восстановлению во время действия контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию и содержанию спортивного газона Центрального стадиона, ответчиком были произведены затраты на восстановление недостатков по факту своих же работ.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается отсутствие его вины, отклоняется судом, поскольку, как указывают эксперты, что повреждения спортивного газона, выражавшиеся в неровном цвете травяного покрытия, инородном налете на поверхности почвы, локальных очагах нарушения плотности травяного покрытия могли стать следствием наличия заболеваний, в свою очередь вызванных неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями, устранение которых лежало на ООО «Футбольные поля».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорный период чрезвычайных осадков, не характерных для региона, носящих длительный характер. Ответчиком не представлены журналы по обслуживанию системы подогрева, системы полива и вакуумно-вентиляционной системы спортивного газона за июль - август 2019 год.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязуется обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации; устранить недостатки оказанных услуг в течение трех дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков; гарантировать качество оказанных услуг.

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата оказанных услуг, в течение установленного гарантийного срока. Исполнитель обязуется за свой счет производить необходимые мероприятия, в том числе замену товара, используемого в результате оказанных услуг, устранение недостатков в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1% (130 000 рублей 20 копеек) от цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы 130 000,20 руб., составляющей 1% от цены контракта, заявлены правомерно.

По встречному иску суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Футбольные поля» обязано немедленно предупредить ГБУ КК «Фишт» и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от ООО «Футбольные поля» обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанная норма является гарантией защиты ГБУ КК «Фишт» (заказчика) от необоснованных расходов в случае, когда по независящим от сторон обстоятельствам годность результата оказания услуг при необоснованном продолжении работ поставлена под угрозу.

В нарушение требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ ООО «Футбольные поля» при возникновении не зависящих от него климатических факторов, о негативном влиянии которых на годность результата оказываемых им услуг он был осведомлен, не уведомил о данных обстоятельствах ГБУ КК «Фишт» и не приостановил работы.

Как установлено пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Футбольные поля» (исполнитель), не предупредивший ГБУ КК «Фишт» (заказчика) об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение указанного порядка ООО «Футбольные поля» согласно письму от 5 августа 2019 года/вх. № 755 от 6 августа 2019 года не только не приостановило работы, но и гарантировало ГБУ КК «Фишт», что все условия контакта будут им исполнены. Указанные действия лишают ООО «Футбольные поля» права ссылаться на неблагоприятные климатические условия и требовать оплаты фактически понесенных расходов.

В соответствии с документацией о закупке и дополнительным соглашением № 1 к контракту от 27 декабря 2018 года № 247-ОК на оказание услуг по комплексному обслуживанию и содержанию спортивного газона Центрального стадиона (далее - Контракт, имеется в материалах дела), требования к результату оказания услуг установлены следующим образом: «Результат оказания услуги: поле должно иметь ровный (без выбитых мест, ямок и кочек), плотный сплошной, однородный, одноцветный газон; верхний покров газона должен быть сформирован из естественного травяного покрытия (зеленого цвета)».

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. В связи с этим, учитывая, что работы подрядчика имеют недостатки, не зависящие от действий заказчика, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Кроме того, данные работы включают затраты по восстановлению футбольного поля. Между тем, в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, поскольку работы выполнены некачественно и фактически включают затраты на восстановление поля в надлежащее состояние, данные затраты подлежат отнесению на подрядчика, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2022 по делу №А32-40647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиО.А. Еремина


П.В. Шапкин