Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-19931/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1951/2024(4)-АК

Дело № А60-19931/2023
23 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с конкурсной массы ФИО4,

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-19931/2023 о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.06.2023 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев.


Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023.

Определением от 28.03.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

18.04.2024 от представителя должника ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании в равных долях с ФИО2 и конкурсной массы должника ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных ФИО4 при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в Арбитражном суде Свердловской области, а также с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных ФИО4 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 заявление представителя должника ФИО3 о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2025 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от заявителя представителя должника ФИО3 поступило заявление об изменении размера требований о взыскании судебных расходов, просит взыскать в равных долях с ФИО2 и конкурсной массы должника ФИО4 судебные расходы в размере 202 690 руб., понесенные ФИО4 при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 690 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, а также с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 163 212 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных ФИО4 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе 150 000 расходы на оплату услуг представителя, 6 412 руб. транспортные расходы на бензин, 6 800 руб. расходы на проживание.

Ходатайство об уточнении требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2025 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО6 и ФИО2 поступили отзывы, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 заявление представителя должника ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 122 057 руб., из них:

- 13 845 руб., понесенные в суде первой инстанции, которые включают в себя: подготовка и направление ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы – 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 19.09.2024 – 7500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1345 руб.;

- 108 212 руб. понесенные в результате рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 об отказе в утверждении Положения о реализации единственного жилья должника и предоставлении замещающего жилья; и удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, из которых: подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу от 09.01.2025 – 15 000 руб., подготовка и направление ходатайств об участии в судебных заседаниях онлайн (13.01.2025, 13.02.025, 03.03.2025) – 3000 руб. (по 1000 руб. за каждое); за подготовку и направление дополнительных документов с ходатайством о приобщении от 07.02.2025 – 7000 руб.; за подготовку и направление дополнительных возражений на апелляционную жалобу от 12.02.2025 – 10 000 руб.; за участие в судебных заседаниях (09.01.2025, 15.01.2025, 13.02.2025, 12.03.2025) – 60 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое), транспортные расходы на бензин – 6 412 руб., расходы на проживание – 6800 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2025 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступило заявление о составлении мотивированного определения по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора об утверждении Положения о реализации единственного жилья Должника в деле № А60-19931/2023.

23.06.2025 изготовлено мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие у ФИО3 права на возмещение судебных расходов, ФИО4 расходы на оплату услуг


представителя понесены в виде уступки в пользу ФИО3 права на возмещение этих расходов путем заключения Договора уступки права требования от 05.04.2025. Отмечает, что договор от 01.07.2024 и дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2024 предполагают расходование на оплату юридических услуг денежных средств, составляющих конкурсную массу, так как к моменту установленного указанными сделками срока оплаты банкротство Должника не было бы завершено, а исключенных из конкурсной массы денежных средств, которые могли быть направлены Должником на оплату услуг, не имеется. Судом, исходя из того, что условия сделок, совершенных должником без одобрения финансового управляющего необходимо толковать, как устанавливающие обязанность должника по их исполнению за счет личных средств, а не конкурсной массы, не учтены общие положения о сделках и их недействительности. Судом применен закона, не подлежащий применению, выразившийся в применении правил толкования условий договора, предусмотренных ч. 2 ст. 431 ГК РФ, предполагающих отступление от буквального толкования, в отсутствие к тому оснований. Положения договора и дополнительного соглашения являются в достаточной степени определенными и позволяют установить волю сторон на основе буквального значения слов и выражений, которыми они сформулированы. По мнению апеллянта, договор № от 01.07.2024 и дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2024 являются ничтожными сделками, так как совершены в отсутствие согласия Финансового управляющего на их совершение и при этом согласно их условиям предполагают отчуждение имущества, составляющего конкурсную массу. Кроме того, судом при рассмотрении вопроса о действительности договора уступки права требования не учтено, что договор цессии является акцессорной сделкой, так как не существует в отрыве от иного, основного, обязательства, права по которому передаются новому кредитору таким договором. Полученные должником денежные средства в счет возмещения судебных расходов составляли бы конкурсную массу, что означает то, что заключая договор уступки права требования от 05.04.2025, должник осуществил распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу, в виде права на взыскание судебных расходов, реализация которого привела бы, вероятно, к пополнению конкурсной массы. В Определение ВАС РФ от 26.08.2010 г. № ВАС-10737/10 по делу № А59-4896/2007, прямо разъяснено, что такие действия нарушают публичный порядок. Заявитель указывает, что аналогично и уступка прав (которая также является сделкой), совершённая в обход специального порядка (например, без участия управляющего), является ничтожной, ссылаясь на судебную практику. Таким образом, у ФИО3 отсутствовало право на взыскание судебных расходов, так как такое право от Должника ей не перешло, а у самого Должника не возникало, ввиду отсутствия факта несения расходов. Также заявитель указывает на несоответствие заявленной ко взысканию суммы требованиям разумности. Так, при оценке разумности размера заявленных ко взысканию расходов суд не обратил


внимания на следующее: 1) расходы Должником фактически понесены не были, денежные средства не передавались, в связи с чем нельзя исключать вероятность последующего (одновременно с заключением договора цессии) произвольного увеличения указанных в договорах цен услуг, так как такое увеличение фактически не привело бы к обязанности Должника уплатить указанные в договорах суммы денежных средств; 2) явное несоответствие указанной в договорах стоимости услуг среднерыночным ценам на аналогичные услуги; 3) частичное дублирование позиции. Кроме того, не приведено обоснование взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Должника в суде первой инстанции, тогда как ФИО2 инициатором данного обособленного спора не являлся; равным образом требования должника не были обращены к ФИО2

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-19931/2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-19931/2023 соглашение о разделе общего имущества от 15.08.2018 № 66 АА 4800267, заключенное между ФИО4 и ФИО7, признано недействительным. В связи с чем, жилой дом, являющийся единственным жильем должника и членов его семьи, перешел в общую собственность супругов.

12.07.2024 ФИО4 подано заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома, принадлежащего ему и его супруге ФИО7, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, <...>, общей площадью 156 кв.м.

16.08.2024 финансовый управляющий ФИО6 также обратилась с ходатайством об утверждении Положения о реализации единственного жилья должника и предоставлении замещающего.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 об утверждении Положения о реализации единственного жилья должника и предоставлении замещающего жилья отказано; ходатайство ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено; жилой дом, площадью 156 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Габиевский, кв. Филино, д. 40, исключен из конкурсной массы ФИО4.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024, кредитор ФИО2 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17-АП1951/2024 (2)-АК от 24.03.2025 по делу № А60-19931/2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 по делу

№ А60-19931/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору заявителем оказаны услуги представителя, представитель должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и конкурсной массы должника ФИО4 судебных расходов.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя указано на то что, должником ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 3 от 01.07.2024 с ФИО3, предметом которого является обязанность Исполнителя по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке Заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО4 и иных процессуальных документов от имени указанного лица в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы по делу о банкротстве физического лица № А60-19931/2023 и их подаче в Арбитражный суд Свердловской области, а также участию в судебных заседаниях указанного суда по рассмотрению данного заявления, и обязанность Заказчика оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены данным Договором.

Согласно разделу 3 сторонами достигнуто соглашение о том, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 200 000 руб., где предварительная оплата в размере 100 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами данного Договора; оставшаяся часть 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

Факт оказания исполнителем ФИО4 юридических услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом об оказании услуг № 1 от 23.09.2024, согласно в период с 01.07.2024. по 23.09.2024


которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы по делу о банкротстве физического лица № А60-19931/2023 от имени Заказчика в Арбитражный суд Свердловской области Заявления об исключении имущества из конкурсной массы ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А60-19931/2023; участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО4 по делу № А60-19931/2023 в Арбитражном суде Свердловской области, состоявшемся 19.09.2024; предоставление Заказчику устных консультаций по законодательному регулированию процессуальных и материальных правоотношений Заказчика с иными лицами, участвующими в деле, и толкованию данных норм в правоприменительной практике.

Стоимость оказанных услуг составила в сумме 200 000,00 руб.

Кроме того, в связи с обжалованием кредитором ФИО2 определения суда от 23.09.2024, должником ФИО4 с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2024 к договору возмездного оказания юридических услуг № 3 от 01.07.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по подготовке и подаче в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу ФИО2 на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 об исключении имущества из конкурсной массы, вынесенное в рамках дела № А60- 19931/2023 и иных процессуальных документов, необходимых для защиты прав ФИО4 при рассмотрении данной апелляционной жалобы судом, а также по участию в судебных заседаниях по рассмотрению данной апелляционной жалобы, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены указанным Договором.

В условия договора внесены соответствующие изменения – дополнение раздела 1 и раздела 3 дополнительными пунктами - 1.3 и 3.3), где стоимость оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 1.3. настоящего договора, составляет 150 000 руб., которые подлежат оплате Заказчиком при подписании данного договора.

Факт оказания исполнителем ФИО4 юридических услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом об оказании услуг № 3 от 23.05.205, согласно которому в период с 30.10.2024 по 25.03.2025 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: участие судебных заседаниях (4) в качестве представителя ФИО4 по делу № А60-19931/2023 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшихся 09.01.2025, 15.01.2025, 13.02.2025, 12.03.2025; подготовка и подача в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы по делу о банкротстве физического лица № А60-19931/2023 от имени Заказчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от 09.01.2025, ходатайства об участии в судебном


заседании путем использования системы веб-конференции от 13.01.2025, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 14.01.2025, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 29.01.2025, отзыва на апелляционную жалобу от 05.02.2025; предоставление Заказчику устных консультаций по законодательному регулированию процессуальных и материальных правоотношений Заказчика с иными лицами, участвующими в деле, и толкованию данных норм в правоприменительной практике.

Стоимость оказанных услуг составила в общей сумме 350 000,00 руб.

В обоснование факта оплаты заявителем представлен договор уступки права требования от 05.04.2025, заключенный между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ФИО2 и конкурсной массы должника ФИО4 судебных расходов в рамках дела № А50-19971/2021.

Оплата уступки производится путем зачета требования Цессионария об оплате Цедентом услуг, оказанных Цессионарием в рамках Договора возмездного оказания юридических услуг № 3 от 01.07.2024 и дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2024 к Договору, на общую сумму 350 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Кроме того, заявителем были понесены транспортные расходы на бензин в размере 6 412 руб., расходы на проживание в размере 6 800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб.

Возмещение указанных расходов, понесенных Заявителем, было произведено ФИО4 путем заключения с ФИО3 Дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2025 к Договору уступки прав требования от 05.04.2025.

Финансовым управляющим ФИО6 и ФИО2 заявлено о ничтожности сделки, как совершенной без участия финансового управляющего и в отсутствие подтверждения факта несения расходов, а также на неразумность и необоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг ФИО3 должнику ФИО4 в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 122 057 руб., в том числе транспортные расходы на бензин – 6 412 руб., расходы на проживание – 6800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1345 руб. При этом суд не усмотрел оснований для признания требований представителя должника ФИО3 в сумме 101 345 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника ФИО4

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,


отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что


судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и


делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Поскольку заявление об исключении имущества из конкурсной массы рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные стороной данного обособленного спора, подлежат отнесению на сторону не в пользу которого был принят судебный акт.

Возражая против заявленных требований, кредитор и финансовый управляющий должника указали на неразумность и необоснованность заявленных требований.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, установив факт оказания юридических услуг, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем должника ФИО4, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию с кредитора представительских расходов в сумме 122 057 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при


определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Кроме того, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Установив, что примененный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов.

Соответствующие возражения относительно отсутствия доказательств факта оплаты юридических услуг судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Оснований сомневаться в оказании услуг представителя и оплате этих услуг посредством уступки права требования у суда не имелось.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, кредитором не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, считает, что размер судебных расходов в размере 122 057 руб. является обоснованным и разумным. В данном случае суд первой инстанции исходил из соответствия взыскиваемой суммы критерию разумности, с учетом характера спора.

Соответствующие доводы жалобы кредитора о неразумности судебных расходов во взысканном судом размере подлежат отклонению.


При этом апелляционный суд не усматривает несоответствия условий договора в части стоимости услуг средней рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых в регионе.

Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами. Кроме того, в рассматриваемом случае должник не распоряжался своим имуществом (денежными средствами), подлежащим включению в конкурсную массу, уменьшение имущества должника не произошло в результате уступки прав требования по договору оказания услуг представителя.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Наличие обстоятельств, приведенных в указанной норме права, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем, отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора) не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Доводам о расходовании денежных средств должника вне его конкурсной массы на услуги представителя, которые могли бы поступить в конкурсную массу и быть распределены между кредиторами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в пользу представителя за счет конкурсной массы и им дана надлежащая оценка.

Так, принимая во внимание фактические обстоятельства заключения спорного договора в период нахождения должника в процедуре банкротства, обозначенные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора процессуальные позиции сторон, учитывая вышеуказанный публично-правовой принцип на судебную защиту, а также частноправовой принцип защиты прав конкурсных кредиторов на получение имущества из конкурсной массы, суд


первой инстанции пришел к выводу о том, что требование представителя должника ФИО3 не может быть отнесено на конкурсную массу должника по аналогии с положениями о распределении судебных расходов, понесенных лицом в рамках дела о банкротстве, так как в данной ситуации речь идет о трате конкурсной массы в личных интересах должника, и признание таких требований подлежащими погашению за счет конкурсной массы нарушит законные права и интересы других кредиторов должника, в связи с чем ФИО3 вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора. Вместе с тем в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что апеллянт не являлся стороной спора и на него не могут быть отнесены судебные расходы также отклоняются, поскольку ФИО2 является кредитором должника, занимающим активную позицию по спору.

Согласно части 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений (в том числе заявлений об исключении имущества из конкурсной массы должника), ходатайств или жалоб подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В рассматриваемом случае ФИО2 имеет статус кредитора с установленными требованиями, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, помимо этого, ФИО2 был заинтересован в исходе данного обособленного спора, занимал активную позицию при рассмотрении указанного обособленного спора, приводил доводы в своем отзыве от 31.07.2024 на заявление Должника об исключении имущества из конкурсной массы, а также дополнял их 04.09.2024 и обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Таким образом, взыскание судебных расходов с ФИО2 – кредитора должника, занимающего активную позицию по спору и активными действиями которого было в том числе вызвано несение соответствующих расходов должником, является обоснованным (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной


практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-19931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна