Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-21215/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21215/17
07 сентября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 по делу № А41-21215/17, принятое судьей Н.В. Плотниковой,

по исковому заявлению АО "Русская Тройка" к ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" о возмещении, третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская Тройка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - ответчик) о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту вагонов по договору подряда N 123/14-К от 11.06.2014 г., в размере (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 28 995,85 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 123/14-К, согласно п. 6.1.1 которого подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (РД 587-2008), утвержденного 54-ым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), а также Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного ОАО "РЖД" 20.11.2007 N ЦВ-627-2007.

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 7.2 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, при их проведении подрядчиком осуществляются за счет последнего. Работы по устранению дефектов, которые невозможно устранить у подрядчика и (или) которые заказчик устраняет в иных организациях, оплачиваются заказчиком и предъявляются подрядчику в соответствии с п. 7.3 договора.

На основании указанного договора ответчиком в 28.06.2015 г. был проведен деповской ремонт вагона N 59998583, что ответчиком не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В 16.01.2016 г., т.е. в период гарантийного срока, в ВЧДЭ-1 Хабаровск Дальневосточный ДИ вагон N 599985831 был направлен в текущий отцепочный ремонт по неисправности "грение буксы по внешним признакам".

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлен акт-рекламация.

Согласно заключению комиссии, указанному в рекламационном акте от 13.02.2015 N 168, причиной неисправности колесной пары послужило ослабление двух болтов М20 торцевого крепления.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта подтверждается материалами дела. Стоимость ремонта и сумма фактически понесенных расходов на ремонт составила 37 385,68 руб., что также подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании причинных убытков в виде расходов, понесенных на оплату текущего отцепочного ремонта, в размере 28 995,85 руб. (за вычетом стоимости реализованной колесной пары в размере 8 389,83 руб.).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такое право предусмотрено рассматриваемым договором, в частности пунктами 7.2, 7.3 договора.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается факт наличия неисправности - грение буксы по внешним признакам, вызванной ослаблением двух болтов М20 торцевого крепления.

Пунктом 20.2.5 Руководящего документа предусмотрено, что температура корпуса буксы и адаптера определяется с помощью бесконтактных измерителей температуры, согласованных с железнодорожными администрациями или владельцами в установленном порядке железнодорожными администрациями.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при выполнении ремонта было допущено нарушение пунктов 12.4.2.3.2, 12.4.2.3.2.7 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационный акт, содержащий заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что нарушений прав ответчика при проведении расследования, предшествующего составлению этих актов, не допущено, поскольку ответчик, обязанный самостоятельно отслеживать отцепки вагонов (п. 2.1 Регламента), не принял участия в этих расследованиях и не оспорил акты-рекламации в установленном действующим законодательством порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Руководящими документами не установлено, что перевод вагона с неисправной греющейся буксой в нерабочий парк осуществляется только по температурному критерию, как и не предусмотрено, что отцепка вагона в текущий ремонт по коду «157» может быть осуществлена исключительно при фиксации напольными приборами температуры нагрева буксового узла не менее 60°С, как утверждает Ответчик: прибор КТСМ размещается и эксплуатируется в соответствии с Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной МПС России 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ (далее – Инструкция).

Пунктом 2.5 Инструкции предусмотрено, что в момент обнаружения средствами контроля неисправных подвижных единиц соответствующие сигналы об этом со станционного оборудования передаются на сигнальный световой указатель, установленный между перегонным оборудованием и входным сигналом станции, или на речевой информатор для извещения машиниста поезда, и на сигнализирующее оборудование для извещения дежурного персонала станции.

Сигнализирующее оборудование средств контроля выдает звуковые и световые сигналы тревоги. При этом в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля выдаются сигналы тревоги предаварийного уровня "Тревога 0" (не требующие остановки поезда), аварийного уровня "Тревога 1" (требующие остановки поезда на станции или перегоне в зависимости от типа средств контроля) и критического уровня "Тревога 2" (требующие остановки поезда на перегоне).

В соответствии с требованиями п. 3.3.7 Инструкции осмотрщика вагонов, по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем её следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Осуществив предусмотренные Инструкцией мероприятия, осмотрщик при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО (Пункт 2.1.5. Инструкции).

Таким образом, напольный прибор автоматизированного контроля КТСМ является только средством контроля технического состояния в пути следования и предназначен обратить внимание ответственных за безопасность движения работников ОАО «РЖД» на состояние конкретного буксового узла при остановке поезда или его осмотре на пункте технического обслуживания.

Показания напольного прибора безопасности "Тревога-0" являются предаварийной тревогой, при которой не требуется экстренная остановка поезда. Но продолжив движение, на ближайшей станции плановой остановки грузового вагона осуществляется осмотр буксовых узлов, при котором в обязательном порядке осуществляется измерение температуры нагрева буксовых узлов прибором «Кельвин», в целях принятия осмотрщиком решения об отцепки вагона с неисправной буксой в текущий ремонт.

В данном случае, прибором КТСМ было выявлено грение буксового узла колесной пары грузового вагона №59998583, с выдачей предаварийного сигнала «Тревога-0», требующего осмотра вагона на станции, и именно во исполнение вышеуказанных требований руководящих документов был произведен осмотр указанного вагона осмотрщиком, в ходе которого было установлено, что буксовой узел имеет повышенный нагрев в сравнении с другими буксами, либо иные браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагона, которые могли быть связаны и не с предельной температурой, а с иными признаками, обозначенными в Руководстве по ремонту колесных пар, следовательно, вагон угрожал безопасности движения и был отцеплен обоснованно.

Упомянутые Ответчиком в жалобе телеграфные указания ОАО «РЖД» ЦЗ-ЦРБ исх. №316 от 15.01.2016 г. подлежат отклонению, поскольку они касаются разъяснительной работы по порядку приема и учёта событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в автоматизированной системе учёта транспортных происшествий АС РБ, а не регламентируют и не разъясняют порядок перевода вагонов в нерабочий парк по показаниям приборов КТСМ.

Согласно п. 1. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что расследование причин отцепки вагона и установление виновного лица было произведено 21.03.2016 г. (дата составления плана расследования и акта-рекламации). Именно в этот момент Истец узнал о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Исковое заявление было направлено Истцом в Суд 15.03.2017 г. (копии квитанций приложены к настоящему отзыву), т.е в пределах установленного срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчик об истечении сроков исковой давности не заявлял, в связи с чем упоминание им о пропуске сроков исковой давности в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года по делу N А41-21215/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1