Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А60-37491/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18681/2016-ГК
г. Пермь
23 мая 2019 года
Дело № А60-37491/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ПЖСК "Парковый": Пунько Е.К., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14 февраля 2019 года,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по делу № А60-37491/2016

по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый" (ОГРН 1106658020270, ИНН 6658372859)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о заключении договора аренды земельного участка,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

установил:

потребительский жилищно-строительный кооператив "Парковый" (далее – ПЖСК "Парковый", кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просил обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:518 в части расчета арендной платы на следующих условиях: в пункте 2 приложения № 1 к договору в колонке "разрешенное использование" вместо "Земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, на которых объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении 3-х лет с даты заключения договора аренды земельного участка", указать "Земельные участки под объектами жилищного фонда и земельные участки, предоставленные для жилищного строительства"; в колонке "Ставка арендной платы" вместо "5,000" указать "0,400"; из колонки "Примечания" исключить строки с 7 по 12. Пункт 3 приложения изложить в следующей редакции:

Месяц

Начислено

Уплатить не позднее

Формула


июнь 2015 г.

16637,34

10.01.2016

5291,11 x 0,004 x 9894,00 x 29 / 365 = 16637,34


июль 2015 г.

17784,74

10.01.2016

5291,11 x 0,004 x 9894,00 x 31 / 365 = 17784,74


август 2015 г.

17784,74

10.01.2016

5291,11 x 0,004 x 9894,00 x 31 / 365 = 17784,74


сентябрь 2015 г.

17211,04

10.01.2016

5291,11 x 0,004 x 9894,00 x 30 / 365 = 17211,04


октябрь 2015 г.

17784,74

10.01.2016

5291,11 x 0,004 x 9894,00 x 31 / 365 = 17784,74


ноябрь 2015 г.

17211,04

10.01.2016

5291,11 x 0,004 x 9894,00 x 30 / 365 = 17211,04


декабрь 2015 г.

17784,74

10.01.2016

5291,11 x 0,004 x 9894,00 x 31 / 365 = 17784,74


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:518 в части расчета арендной платы, путем изложения приложения № 1 к договору на условиях, предложенных Министерством.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда отменено, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:518 путем установления ставки арендной платы равной 0,4%, предусмотренной для земельных участков под объектами жилищного фонда и земельных участков, предоставленных для жилищного строительства в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 постановление апелляционного суда от 19.02.2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы Министерства и администрации – без удовлетворения.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" судебных расходов в размере 385 000 руб. Определением суда от 27.12.2018 данное заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления кооперативом заявлено ходатайство об уточнении размера судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с Министерства в пользу ПЖСК "Парковый" судебные расходы в размере 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 с Министерства в пользу кооператива взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано кооперативом "Парковый" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит отменить определение суда от 11.02.2019 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела никакие доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Отмечает, что факт оказания всего комплекса юридических услуг, описанных в договоре № 12 от 11.07.2016 на оказание юридических услуг и дополнительных соглашениях к нему, подтверждается подписанным сторонами единым актом приема-передачи оказанных услуг от 06.03.2018; необходимость в подписании актов выполненных работ (услуг) по рассмотрению дела в каждой инстанции отсутствовала. Считает, что подписание одного акта выполненных работ (услуг) не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых расходов.

С вынесенным определением также не согласилось Министерство и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы расходов, просит ее уменьшить. Указывает, что дело не относится к числу особо сложных. Отмечает, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде согласно информации с сайтов предоставления юридических услуг, содержащихся в сети "Интернет" в городе Екатеринбурге, составляет от 15 000 до 35 000 руб. Считает завышенной оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за одно заседание и 45 000 руб. за подготовку дела, включая сбор документов, анализ законодательства и судебной практики, выработку правовой позиции.

В апелляционный суд от ПЖСК "Парковый" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит апелляционную жалобу Министерства оставить без удовлетворения.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Администрация отзывы на апелляционные жалобы не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из степени сложности дела, категории спора, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор № 12 от 11.07.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между ПЖСК "Парковый" (заказчик) и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель), дополнительные соглашения № 1 от 04.11.2016, № 2 от 16.02.2017, № 3 от 27.02.2017, № 4 от 22.03.2017, № 5 от 24.04.2017, № 6 от 04.08.2017, № 7 от 12.09.2017, № 8 от 12.09.2017№ 9 от 27.10.2017, № 10 от 27.10.2017№ 11 от 17.11.2017 к данному договору, акт приема-передачи оказанных услуг от 06.03.2018; договор № 13 от 12.03.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между ПЖСК "Парковый" (заказчик) и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель), платежное поручение № 1256 от 11.05.2018 на сумму 20 000 руб.; договор № а/80 от 29.10.2016 на уборку территории, прилегающей к зданию, заключенный между ПЖСК "Парковый" (заказчик) и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель); агентский договор от 14.03.2018, заключенный между ПЖСК "Парковый" (принципал) и ООО "ГРК "Евразия" (агент); акт зачета взаимных требований от 03.12.2018.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договоры оказания услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, акт зачета взаимных требований), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, наличие сложившейся судебной практики по возмещению судебных расходов, а также возражения ответчика и третьего лица относительно размера заявленных судебных расходов с указанием на их завышенность, суд первой инстанции с учетом критерия разумности признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 150 000 руб.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения и объем совершенных процессуальных действий.

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

Указанная сумма судебных расходов (150 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложность дела.

Вместе с тем, указанный критерий не является единственным для определения разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Ссылка ответчика на информацию с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, доказательством чрезмерности взысканной суммы не является.

Вопреки доводам истца, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и целесообразности несения расходов в заявленном размере и т.д. Судом приведено обоснование расчета взысканной суммы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 14.02.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14 февраля 2019 года по делу № А60-37491/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова