Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А50-22443/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13619/2024-АК
г. Пермь
17 февраля 2025 года
Дело № А50-22443/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 77АД 8358626 от 11.11.2024, диплом,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: ФИО2, служебное удостоверение № 297, доверенность от 12.03.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2024 года

по делу № А50-22443/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Южного территориального отдела и Центрального территориального отдела

о признании недействительными предписаний от 03.06.2024 № 724, от 03.06.2024 №732, от 03.06.2024 № 726,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела о признании недействительным предписания от 03.06.2024 № 724.

Определением от 11.09.2024 заявление Общества принято к производству суда с присвоением делу № А50-22443/2024.

06.09.2024 Обществом в Арбитражный суд Пермского края также направлено заявление о признании недействительным предписания от 03.06.2024 № 726, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением делу № А50-22489/2024.

Кроме того, 06.09.2024 Общество направило в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительным предписания Управления от 03.06.2024 № 732.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением делу № А50-22510/2024.

Определением от 15.10.2024 дела № А50-22443/2024, № А50-22489/2024 и № А50-22510/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А50-22443/2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными предписания Управления от 03.06.2024 № 724, от 03.06.2024 № 732, от 03.06.2024 № 726, как несоответствующие законодательству. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать предписания законными.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что в соответствии с пунктом 8.4 СП 2.3.6.3668-20, реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки. Суд оставил без внимания и соответствующей оценки, что используемый Обществом способ реализации не упакованной продукции, с учетом отсутствия какой-либо герметичности ячеек, стеллажей, где размещается продукция, предусматривает непосредственный контакт всех посетителей магазина с размещенной в них хлебобулочной, кондитерской продукцией, в том числе, которые не имеют намерения ее приобретения. До момента приобретения продукции конкретным потребителем, упаковки ее в пакет, продукция фактически находится в открытом, свободном доступе. При этом создаются условия, не исключающие возможность бактериального и инфекционного загрязнения указанной пищевой продукции. Управление полагает, что наличие пакетов и щипцов для целей реализации пункта 8.4. СП 2.3.6.3668-20 не имеет правового значения, поскольку момент выкладки товара в открытые ячейки и момент фактической упаковки продукции потенциальным потребителем не совпадают и могут иметь значительный временной промежуток. При этом, санитарное законодательство, предметно указывая на способы реализации не упакованной изготовителем продукции, исходит не из фактического места расчетов (касса) за приобретенную продукцию. Возможность изготовления хлебобулочных изделий в неупакованном виде, не свидетельствует о возможности ее реализации в таком же виде. Допуская возможность выпуска в обращение такой продукции изготовителем, санитарным законодательством установлены специальные требования к способам ее реализации.

Общество по приведенным в отзыве мотивам возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенного ООО «Агроторг» к отзыву на апелляционной жалобе дополнительного документа (копия решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного 26.11.2024 по делу № 2-3978/2024), апелляционный суд отказывает в его приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку оно является новым, получено после вынесения решения по настоящему делу. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела и Центрального территориального отдела, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения делав его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Управления от 06.05.2024 № 563, с учетом решения от 16.05.2024 № 563/1, в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2024 года № 479 (файл «03 N479 Акт Агроторг»).

На основании выявленных по итогам проведенной проверки нарушений, Управление выдало Обществу предписания, которыми предписано в срок до 01.10.2024 обеспечить выполнение соблюдения требований пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20, исключив непосредственный контакт потребителя с продукцией, не упакованной производителем в потребительскую упаковку, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), в том числе:

- от 03.06.2024 № 732 при осуществлении деятельности в магазинах «Пятерочка» по адресам: <...>

- от 03.06.2024 № 726 по адресам осуществления деятельности: <...><...> Октября, д. 44,

- от 03.06.2024 № 724 при осуществлении деятельности в магазинах «Пятерочка» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Не согласившись с названными предписаниями, заявитель обратился в административный орган с жалобами, по результатам рассмотрения которых Управлением приняты решения от 25.07.2024 об оставлении жалоб без удовлетворения.

Полагая, что предписания от 03.06.2024 № 724, от 03.06.2024 № 732, от 03.06.2024 № 726 не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлениями о признании их недействительными в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для выдачи предписаний.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ). 

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области, потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в том числе, федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей (пункту 5.1.2 Положения).

В силу пункта 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Таким образом, оспариваемые предписания выданы уполномоченными должностными лицами компетентного государственного органа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим требованием понимается обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 8.4 СП 2.3.6.3668-20, реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки.

Статьей 2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в розничной торговле не допускается продажа нерасфасованных и неупакованных пищевых продуктов, за исключением определенных видов пищевых продуктов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4.4.2 ГОСТ Р 58233-2018 «Хлеб из пшеничной муки, технические условия» для хлеба из пшеничной муки, не упакованного в потребительскую упаковку, информацию для потребителя предоставляют в информационном листке.

В соответствии с пунктом 4.5.2 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» хлеб из пшеничной муки вырабатывают не упакованным (кроме хлеба дорожного в упаковке) и упакованным в потребительскую упаковку.

В силу пункта 4.4 31807-2018. «Межгосударственный стандарт. Изделия хлебобулочные из ржаной хлебопекарной и смеси ржаной и пшеничной хлебопекарной муки. Общие технические условия» хлебобулочные изделия из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки вырабатывают подовыми или формовыми; без начинки или с начинкой; упакованными или неупакованными.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что Управлением в ходе проведения плановой выездной проверки выявлено, что Обществом в магазинах «Пятерочка», расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (предписание от 03.06.2024 № 724); <...>; <...>; <...>; <...> Октября, д. 44 (предписание от 03.06.2024 № 726); <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (предписание от 03.06.2024 № 732) допущена реализация пищевой продукции, не упакованной производителем в потребительскую упаковку, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), при этом, как считает Управление, не исключен непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки, а именно - хлеб, хлебобулочные изделия, кулинарные мучные изделия, изготовленные в этих же магазинах.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Управления, о нарушениях заявителем пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20, явились основанием для выдачи Обществу предписаний от 03.06.2024 № 724, от 03.06.2024 № 732, от 03.06.2024 № 726.

Суд первой инстанции нарушений Обществом требований пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20, допущенных при реализации товара в названных магазинах, не установил, поддержал позицию общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Как верно установлено судом и не оспорено Управлением с учетом совокупности вышеизложенных норм, в розничных магазинах допускается продажа хлебобулочных изделий без упаковки.

Исходя из формулировки пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20, при реализации пищевой продукции должен исключаться непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки.

Согласно представленным в материалы дела фото-таблицам, хлебобулочные изделия расположены в пластиковых ячейках, размещенных на стеллажах самообслуживания, Обществом организовано достаточное количество упаковочных пакетов, щипцов для взятия покупателями товара, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Обществом, вопреки доводам Управления, в вышеуказанных магазинах «Пятерочка» во исполнение пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20 созданы надлежащие условия реализации хлебобулочных изделий, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией: изделия расположены в специальных ячейках, которые возможно признать разновидностью дозирующих устройств, на стеллажах имеется достаточное количество упаковочных пакетов и щипцов, с помощью которых потребитель может самостоятельно поместить нужную продукцию в упаковку, фактическая реализация продукции происходит на кассе магазина после упаковки продукции.

При рассмотрении настоящего дела судом также обоснованно принята во внимание сложившаяся судебная практика судов общей юрисдикции по делам с участием Общества, согласно которой реализация Обществом хлебобулочных изделий указанным способом признана допустимой (апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2023 № 33-18685/2023; от 12.12.2023 № 33-28312/2023).

Судом правомерно учтено, что факт привлечения Общества вынесенным Управлением и не оспоренным заявителем постановлением от 20.08.2024 № 1374 к административной ответственности по части 1 статьи 6.3, статье 6.4, части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, за нарушение пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20, выразившееся в реализации хлебобулочных изделий, не упакованных производителем в потребительскую упаковку, не является безусловным доказательством отсутствия у Общества возможности реализации названной продукции вышеуказанным способом и не препятствует оценке судом первой и апелляционной инстанции законности оспариваемых предписаний.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых обстоятельствах дела нарушений Обществом требований пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20 при реализации товара в названных магазинах не установлено.

Доводы Управления в апелляционной жалобе о наличии угрозы причинения вреда здоровью населения (не исключена возможность бактериального и инфекционного загрязнения возбудителями инфекционных заболеваний и т.д.) также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указания на нарушение Обществом иных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области, потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов оспариваемые предписания не содержат, с апелляционной жалобой соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, предписания Управления от 03.06.2024 № 724, от 03.06.2024 № 732, от 03.06.2024 № 726 признаны недействительными, как не соответствующие законодательству.

Отклоняя доводы Управления в апелляционной жалобе о том, что наличие пакетов и щипцов для целей реализации пункта 8.4. СП 2.3.6.3668-20 не имеет правового значения, поскольку момент выкладки товара в открытые ячейки и момент фактической упаковки продукции потенциальным потребителем не совпадают и могут иметь значительный временной промежуток, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Законодатель в п. 9.5. СП 2.3.6.3668-20 установил запрет на реализацию неупакованных хлеба, кондитерских и хлебобулочных изделий только в нестационарных торговых объектах мелкорозничной торге или ярмарок. СП 2.3.6.3668- 20 аналогичный запрет в отношении стационарных торговых объектов не содержит. Вместе с тем, как указано выше, несмотря на отсутствие запрета продажи неупакованного хлеба и хлебобулочных изделий, Общество предприняло необходимые меры по исключению непосредственного контакта потребителей с продукцией.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки заинтересованного лица на судебную практику в обоснование правомерности доводов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дел, на которые ссылается Управление, не тождественны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. При этом результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2024 года по делу № А50-22443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.М. Трефилова


Ю.В. Шаламова