Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А76-35914/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4443/2024
г. Челябинск
19 июля 2024 года
Дело № А76-35914/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗАГРО» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-35914/2018 о взыскании судебных расходов и отказе в удовлетворении встречного заявления о снижении размера возмещения расходов.

В судебное заседание явились:

директор общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗАГРО» - ФИО1 (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ);

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт; доверенность от 15.08.2023).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Витаминка» (далее – ООО «Витаминка») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗАГРО» (далее – ООО «СОЮЗАГРО», должник).

Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СОЮЗАГРО» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) ООО «СОЮЗАГРО» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 30.05.2022 производство по делу о банкротстве ООО «СОЮЗАГРО» прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «Витаминка» 19.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СОЮЗАГРО» в пользу ООО «Витаминка»: задолженность в размере 1 297 741 руб. 64 коп.; проценты за просрочку оплаты с 25.05.2022 по 06.07.2022 в размере 15 804 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 977 руб. (вх. от 19.07.2022).

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании 22.05.2023 руководитель ООО «СОЮЗАГРО» ходатайствовал о снижении размера возмещения расходов, в котором просил уменьшить размер вознаграждения и расходов конкурсного управляющего на сумму 184 833 руб.

Определением суда от 22.05.2023 принято к производству заявление ООО «СОЮЗАГРО» о снижении размера возмещения расходов и объединено с заявлением ООО «Витаминка» о взыскании текущей задолженности.

В ходе судебного разбирательства ООО «Витаминка» неоднократно уточнялся размер заявленных требований, в конечной редакции (вх. от 20.02.2024) заявитель просит взыскать с ООО «СОЮЗАГРО» в пользу ООО «Витаминка»:

- задолженность в размере 1 380 970,17 руб.;

- проценты за просрочку оплаты с 29.06.2022 по 21.09.2022 в размере 27 146,47 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «СОЮЗАГРО» также неоднократно уточнялся размер заявленных требований, в конечной редакции ООО «СОЮЗАГРО» просит снизить размер возмещения расходов на общую сумму 300 513,83 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 заявление ООО «Витаминка» в уточненной редакции (вх. от 20.02.2024) удовлетворено, с ООО «СОЮЗАГРО» в пользу ООО «Витаминка» взыскано 1 380 970,17 руб. в счет возмещения текущих расходов по делу о банкротстве ООО «СОЮЗАГРО», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 146,47 руб. В удовлетворении заявления ООО «СОЮЗАГРО» о снижении размера возмещения расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СОЮЗАГРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие заинтересованности конкурсного управляющего с должником.

Также судом ошибочно указано на то, что ранее ООО «СОЮЗАГРО» не обращалось с жалобами о недобросовестных действиях конкурсного управляющего, так как данные заявления имеются в материалах дела.

Также не состоятелен довод суда о том, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «СОЮЗАГРО» произошло и в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по оплате госпошлины с юридического лица, находящегося в банкротстве, в том числе и в силу того, что данная госпошлина явилась следствием бесперспективных действий самого ФИО2 по взысканию задолженности с лизинговой компании.

ФИО2 имел возможность изменить тариф по действующему расчетному счету ООО «СОЮЗАГРО» в АО «АЛЬФАБАНК» или открыть новый расчетный счет в ПАО «СБЕРБАНК» на условиях, которые исключали расходы на банковское обслуживание. Кроме того, ФИО2 знал, что для открытия специального расчетного счета и надлежащего уведомления ФССП и ИФНС имелась явная необходимость. Указанные действия позволили бы конкурсному управляющему сохранить средства, поступающие на расчетный счет должника, и распорядиться ими, соблюдая баланс интересов кредиторов и всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ФИО2 мог обеспечить финансирование процедуры банкротства в том числе и за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «СОЮЗАГРО» от должников, а не прибегать к оплатам расходов за счет средств ООО «ВИТАМИНКА».

Полагает, что имеются основания для снижения размера возмещения расходов на сумму 115 680 руб. 83 коп. за счет уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему ООО «СОЮЗАГРО» ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Следует обратить внимание и на способ оплаты услуг ФИО2, который указывает на то, что ООО «ВИТАМИНКА» перечисляла деньги непосредственно на счет ФИО2

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения во исполнение определения суда, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные директор ООО «СОЮЗАГРО» в судебном заседании, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Витаминка» является заявителем по делу о банкротстве общества «СОЮЗАГРО», осуществляло ежемесячное финансирование процедуры банкротства общества «СОЮЗАГРО», в том числе оплачивало расходы и уплачивало вознаграждение арбитражного управляющего, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями.

Процедура наблюдения в отношении общества «СОЮЗАГРО» введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019).

При этом завершена процедура наблюдения в отношении общества «СОЮЗАГРО» решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019).

Согласно представленному заявителем расчету размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в отношении общества «СОЮЗАГРО» (с 21.03.2019 по 02.09.2019, за 5 месяцев и 11 дней) составляет 161 000 руб.

Процедура конкурсного производства в отношении общества «СОЮЗАГРО» открыта решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019).

При этом завершена процедура конкурсного производства в отношении общества «СОЮЗАГРО» определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно представленному заявителем расчету размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества «СОЮЗАГРО» (с 02.09.2019 по 29.05.2022, за 32 месяца и 27 дней) составляет 987 000 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Обществом «Витаминка», как заявителем по делу о банкротстве, указанные суммы (161 000 руб. + 987 000 руб.) вознаграждения управляющего выплачена арбитражному управляющему ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями.

Разрешая заявление требования в части вознаграждения временного и конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что заявленные расходы подлежат признанию обоснованными, поскольку доказательств выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения в заявленном размере в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве общества «СОЮЗАГРО» прекращено определением от 30.05.2022, заявление о взыскании расходов направлено в Арбитражный суд Челябинской области посредством почтовой связи – 07.07.2022, следовательно, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов не пропущен.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) установлено, что все судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия (ликвидатор) - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

При определении размеров расходов арбитражным управляющимдолжны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы и соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 97).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права,закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что жалобы на действия (бездействие) временного управляющего общества «СОЮЗАГРО» ФИО2 во время проведения процедуры банкротства должником не подавались, соответственно, действия временного управляющего ФИО2 за период с 21.03.2019 по 02.09.2019 не признавались арбитражным судом незаконными (ненадлежащими), от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, к ответственности в виде возмещения убытков не привлекался. Факт ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, в том числе по невзысканию неосновательного обогащения, обществом «СОЮЗАГРО» не доказан.

Также судом установлено, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «СОЮЗАГРО» ФИО2 во время проведения процедуры банкротства бывшим руководителем должником не подавались, соответственно, действия конкурсного управляющего ФИО2 за период с 02.09.2019 по 29.05.2022 не признавались арбитражным судом незаконными (ненадлежащими), от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, к ответственности в виде возмещения убытков не привлекался. Факт ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей обществом «СОЮЗАГРО» не доказан.

Доводы общества «СОЮЗАГРО» о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в связи с недобросовестностью его действий (бездействия), повлекших причинение вреда должнику, арбитражный суд не приняты судом, поскольку недобросовестность поведения арбитражного управляющего ФИО2 в ходе процедуры банкротства общества «СОЮЗАГРО» не доказана.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для снижения размера законного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за процедуры наблюдения и конкурсного производства отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Отклоняя доводы общества «СОЮЗАГРО» о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего на сумму поступивших на расчетный счет должника денежных средств арбитражный суд отметил, что не все списания с расчетного счета должника № 40702810738150000407 в АО «АЛЬФА-БАНК» являются банковской комиссией за обслуживание счета, списания производились в счет уплаты текущей налоговой задолженности, а также в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству. Кроме того, большая часть платежей, списанных с расчетного счета, являлась задолженностью должника по расчетно-кассовому обслуживанию за временные периоды, возникшие до введения процедуры конкурсного производства и возникновения полномочий по распоряжению счетом должника у конкурсного управляющего ФИО2, следовательно, отнесение всех списаний с расчетных счетов должника общества «СОЮЗАГРО» как списаний за расчетно-кассовое обслуживание, возникших по вине ФИО2 неправомерно. Данные обстоятельства не доказаны обществом «СОЮЗАГРО».

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для снижения вознаграждения является обстоятельства, установленные в привлечении ФИО2 к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, из обстоятельств дела следует, что Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено дело № А76-27494/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого суд вынес решение от 18.09.2020, в котором в удовлетворении заявления было отказано с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности. Суд ограничился лишь устным замечанием.

При этом административное расследование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении действий арбитражного управляющего ФИО2 было возбуждено по заявлению бывшего директора ООО «Союзагро» ФИО1, доводы жалобы которого сводились к несвоевременному представлению отчета арбитражного управляющего, нарушение срока уведомления о предстоящем увольнении, нарушением процедуры проведения собрания кредиторов должника от 10.02.2020.

Однако данные обстоятельства не могли повлиять на сроки процедуры банкротства, не привели к существенному нарушению прав кредиторов и должника, не могут быть расценены, как основания для снижения расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего.

Иных жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А76-35914/2018 не рассматривалось, действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными не признавались.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, которые по правилам п. 5 постановления Пленума № 97 могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, лицами, участвующими в деле, не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере (161 000 руб. + 987 000 руб.), а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.


Разрешая требования в части взыскания расходов при проведении процедуры в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 17 Постановления Пленума № 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично, по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Пунктами 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. N 1049-р таковым изданием определена газета «Коммерсантъ» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в таком официальном издании (устанавливаются Правительством Российской Федерации) не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредствомвключения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве являетсянеотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактахдеятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего (абз. 4 п. 5 указанной статьи).

Согласно представленному заявителем расчету размер фактических расходов в процедуре наблюдения составляет 35 309,99 руб., в том числе: 20 298,60 руб. – расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ»; 10 494,78 руб. – расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ; 4 516,61 руб. – почтовые расходы; в процедуре конкурсного производства составляет 197 660,18 руб., в том числе: 32 412,25 руб. – расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ»; 52 559,59 руб. – расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ; 80 214,95 руб. – почтовые расходы; 15 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 17 473,39 руб. – иные расходы (в том числе транспортные расходы для участия в судебных заседаниях, оплата нотариальных услуг и т.п.).

Обществом «Витаминка», как заявителем по делу о банкротстве, указанная сумма фактических расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства выплачена арбитражному управляющему ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями.

Представленный расчет расходов судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Поскольку произведенные заявителем расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, доказательств их возмещения не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с должника в пользу ООО «Витаминка» подлежат взысканию понесенные расходы в сумме 35 309,99 руб. и 197 660,18 руб.

Судом апелляционной инстанции было предложено арбитражному управляющему ФИО2 представить в табличном виде отчет, с указанием вида расходов, а также информации о том, кем и когда произведено погашение расходов за всю процедуру банкротства.

Из представленного отчета следует, что все произведенные заявителем расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника - публикации сообщений, почтовые расходы, а также на возмещение вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о наличие заинтересованности конкурсного управляющего с должником также несостоятельны, поскольку не подтверждены документально. Доказательств того, что процедура банкротства проведена с нарушением прав должника, суду не представлено.

Учитывая изложенное, доказанность расходов общества «Витаминка» по делу о банкротстве, принимая во внимание то обстоятельство, что производство по делу банкротстве должника было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в связи с восстановлением платежеспособности должника, арбитражный суд признал заявленные требования в части взыскания расходов заявителя по делу о банкротстве по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в общем размере 1 380 970,17 руб. с должника подлежащими удовлетворению, а заявление общества «СОЮЗАГРО» о снижении размера возмещения расходов подлежащим отклонению.


Разрешая требования в части взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 146,47 руб. за период с 29.06.2022 по 21.09.2022, поскольку должник указанную сумму в добровольном порядке своевременно не оплатил обществу «Витаминка», суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным; контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного суд взыскал с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 146,47 руб. за период с 29.06.2022 по 21.09.2022.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-35914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗАГРО» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Кожевникова