Постановление от 27 марта 2017 г. по делу № А44-9858/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9858/2015
г. Вологда
28 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2016 года по делу № А44-9858/2015 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ханза логистик компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ганза клининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Компания) о взыскании 307 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.03.2014.

Решением суда от 15 января 2016 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1087 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, оф. 33; далее – Фирма) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая на то, что Фирма является конкурсным кредитором Компании, обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. В целях подтверждения своей позиции о незаконности обжалуемого решения податель жалобы привел доводы о мнимости заключенной сделки, а также сослался на отсутствие доказательств поставки товара на взысканную судом сумму.

От истца и ответчика отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Податель жалобы, истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей подателя жалобы, истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного в открытом доступе в сети Интернет, решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2016 по делу № А44-1255/2016 Компания по заявлению Общества признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов Компании включено требование Общества в сумме 307 000 руб. на основании обжалуемого решения.

Определением от 31.01.2017 по указанному делу требование Фирмы в размере 30 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании, то есть названное лицо участвует в деле о банкротстве ответчика.

Таким образом, правовой статус Фирмы как конкурсного кредитора ответчика подтвержден, что свидетельствует о наличии у нее права на обжалование решения суда по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки материалов от 01.03.2014 (далее - договор).

Цена, количество, ассортимент и комплектность поставляемого товара отражены в соответствующих товарных документах (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Оплата поставленного товара производится в течение 14 дней с даты подписания товарно-транспортной накладной (пункт 8.1 договора).

Представленными копиями товарных накладных подтверждается, что в период с 10.09.2014 по 26.01.2015 истец осуществлял поставку товара ответчику. Компания, в свою очередь, поставленный товар оплачивала не в полном объеме. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.11.2015 составляет 361 346 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 307 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал подтвержденным факт поставки товара на сумму, указанную истцом, а также факт наличия задолженности в заявленной сумме, которая подтверждена актом сверки расчетов.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

П
унктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

По общему правилу состав и формы первичных учетных документов, необходимых для оформления тех или иных фактов хозяйственной жизни, определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 1 части 2, часть 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, информация Минфина России от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012).

В силу пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. (код по ОКУД 0903016).

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные (листы дела 12-46) на общую сумму 134 267 руб. 18 коп.

Доказательств поставки товара на сумму 172 732 руб. 82 коп. материалы дела не содержат.

Акт сверки расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки истцом товара в адрес ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 172 732 руб. 82 коп.

Доводы жалобы о мнимости заключенного сторонами договора поставки отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки податель жалобы сослался на то, что сделка имеет порок воли единственного учредителя истца и ответчика – ФИО2, отсутствие у истца склада, с которого он должен передать товары, реальный период осуществления деятельности ответчиком не согласуется с периодом поставки материалов, отсутствуют доказательства оприходования товаров истцом и их списания в связи с отпуском ответчику, отсутствие фактических расчетов между сторонами, отсутствие претензий поставщика о неисполнении договорных обязательств ответчиком.

По мнению апелляционного суда, указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки и не опровергают факт получения покупателем товара на сумму134 267 руб. 18 коп.

То обстоятельство, что учредителем истца и ответчика является одно и то же лицо, не свидетельствует о мнимости сделки.

Отсутствие у истца склада не подтверждает невозможность поставки товара, поскольку осуществлялась поставка мелокгабаритного товара (мешки для мусора, моющие средства, перчатки и т.п.) небольшими партиями.

Осуществление реальной деятельности ответчика более длительный период, чем поставка материалов также не являются оснований для признания сделки мнимой, поскольку ответчик не был лишен возможности приобретения материалов у иных поставщиков.

Отсутствие бухгалтерских документов истца по оприходованию товара при наличии первичных учетных документов, подтверждающих факт передачи товара покупателю, не свидетельствует о мнимости данной сделки.

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой не может служить основанием для освобождения должника от ответственности по денежным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, а также на подателя жалобы пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, а также требований жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2016 года по делу № А44-9858/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ганза клининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ханза логистик компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9) 134 267 руб. 18 коп. задолженности и 3997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ханза логистик компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9) из федерального бюджета 1087 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2015 № 37166.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ханза логистик компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9) в доход федерального бюджета 1687 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, оф. 33) в доход федерального бюджета 1312 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова