Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-62792/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24660/2021

Дело № А40-62792/2020
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кардинал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» марта 2021г.

по делу № А40-62792/2020, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ООО «Кардинал»

к ООО «Гиалит»,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Банк «Югра» (ПАО)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2021 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен;

от Банка «Югра» (ПАО) – не явился, извещен.

от в/у ООО «Кардинал» – ФИО3 по доверенности от 27.04.2021 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиалит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 100 000 руб. и процентов в размере 3 362 144 руб. 12 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Банк «Югра» (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции относительно мнимости сделки, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

05.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 1 долгосрочной аренды зданий с соответствующими дополнительными соглашениями.

03.12.2018 между сторонами подписано соглашение № Глт/Кард/век-03/12-18, согласно которого, ООО «Гиалаит» проводит частичное погашение суммы задолженности в размере 34 100 000 руб. путем выдачи собственного процентного векселя в количестве 1 шт. общей номинальной стоимостью 34 100 000 руб.

Из письменных пояснений Росфинмониторинга следует, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о финансовых операциях (сделках) между сторонами рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции предлагал сторонам предоставить в материалы дела документы бухгалтерской отчетности, с отражением в них спорной задолженности, являющейся предметом спора, в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении реальных правоотношений по оплате спорного векселя.

Стороны дела, соответствующих документов в материалы дела не предоставили.

Однако именно данные документы могли бы объективно свидетельствовать о возникновении правоотношений в период, соответствующий предоставленным в материалы дела документам.

Установление подобного рода обстоятельств вызвано тем, что между участниками рассматриваемого спора имеются признаки аффилированности, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела письменные пояснения Росфинмониторинга, которые не были опровергнуты сторонами рассматриваемого спора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о реальности возникновения между сторонами спорных правоотношений, в ситуации, когда суд предлагал сторонам представить доказательства, которые бы позволили устранить сомнения в действительном соответствующих правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» марта 2021г. по делу № А40-62792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.