Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А27-16362/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А27-16362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройХолод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 ноября 2016 года по делу № А27-16362/2016 (судья Новожилова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.Елань

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХолод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 105 173,34 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее - истец, ООО «Сибирь-Сервис») обратилось в арбитражный суд с Кемеровской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХолод» (далее - ответчик, ООО «СтройХолод») о взыскании задолженности в сумме 79 498,07 рублей, пени в сумме 25 675,27 рублей, пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины и на представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СтройХолод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» взыскана задолженность в сумме 79 498,07 рублей, пени за период с 14.09.2015 по 01.08.2016 в сумме 25 675,27 рублей, всего 105 173,34 рублей, пени в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 79 498,07 рублей за каждый день просрочки начиная с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательств, 15 000 рублей судебных расходов и 4 155 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ООО «СтройХолод» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие заключенного договора купли-продажи, в связи с чем, сделки по поставке товара следует классифицировать как разовые и договорная неустойка начислена истцом необоснованно; предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Из представленных материалов следует, что основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи от 06.07.2015 №0607/15 по счету от 06.07.2015 №237 и товарной накладной от 07.09.2015 №2095.

Направленная истцом ответчику претензия от 17.06.2016 №80 о погашении в срок до 27.06.2016 задолженности в сумме 79 498,07 рублей, оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из условия договора, содержания товарной накладной от 07.09.2015 №2095 и счета от 06.07.2015 №237, передачи товара и принятие его без возражений покупателем, суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства, об обоснованности заявленных требований, с учетом установленного факта спорной поставки и отсутствия доказательств оплаты товара; признав договор купли-продажи от 06.07.2015 №0607/15 заключенным, отклонив соответствующие доводы ответчика о несогласованности предмета договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика о незаключенности договора, сложившиеся между сторонами отношения по поставке следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание в товарной накладной №2095 от 07.09.2015 в качестве основания счета №237 от 06.07.2015 соответствует согласованному сторонами предмету договора (пункт 1.1.) - наименование, количество, ассортимент и цены определяются спецификацией указанной в счете №237 от 06.07. 2015 на сумму 216315, 97 руб.; письмом от 06.07.2015 ООО «СтройХолод» просило зачесть предоплату по счету №211 от 17.06.15 (платежное поручение №11 от 22.06.215 на сумму 96 817, 90 руб.) в предоплату по счету №237 от 06.07.15 согласно договора купли-продажи №607/15 от 06.07.15.

Товарная накладная №2095 от 07.09.2015 содержит согласованные сторонами условия о количестве, ассортименте, цене товара.

Таким образом, факт поставки товаров в рамках договора купли-продажи является доказанным.

Правовая неопределенность в отношениях сторон при исполнении договора, оформленном представленными в дело товарной накладной, отсутствует.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости товара, установленной в пункте 3.2 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчик контррасчет не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Заявляя о фальсификации доказательств (гарантийного письма без номера и даты, письма от 06.07.2015 и исключении их из числа доказательств) как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ООО «СтройХолод» не указывает применительно к статье 161 АПК РФ в какой части они сфальсифицированы и каким способом могут быть проверены, не представлены доказательства, подтверждающие факт фальсификации, в связи с чем, основания для принятия предусмотренных статьей 161 АПК РФ мер с целью проверки заявления о фальсификации доказательств отсутствуют.

В части заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд признал их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчик доказательств чрезмерного завышения судебных расходов в размере 15 000 руб., в том числе, с учетом, сложившихся на рынке юридических услуг цен при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке (Определение суда от 05.10.2016), ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил, и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11, 12, 13), а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для вывода об их чрезмерности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил на основании такой оценки обстоятельств, опровергающих правомерность заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО «СтройХолод» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2016 года по делу №А27-16362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Т.В.Павлюк

С.Н. Хайкина