Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А29-12898/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12898/2020
г. Киров
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера», общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2022 по делу № А29-12898/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СанбытСервис Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, Оператор, Общество, ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (далее – ответчик, Региональный оператор, Регоператор, ООО «Региональный оператор Севера») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 14.09.2020 № 2042 (далее - договор).

Исковые требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положений Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) и мотивированы наличием у сторон разногласий при заключении договора, невозможностью их разрешения во внесудебном порядке.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «СанбытСервис Плюс» (далее – третье лицо, ООО «СанбытСервис Плюс»).

В ходе рассмотрения дела судом стороны самостоятельно урегулировали разногласия по пунктам 1.2, 1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.4, 2.5.7, 3.1, а также согласились утвердить приложения № 1 и № 2 в редакции, предложенной истцом, путем составления только их формы, с последующим заполнением соответствующих граф после получения сторонами необходимых данных, что отражено в решении суда; в остальном решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия по договору в части пунктов 2.2.6, 2.5.6, 2.3.2, 2.3.3, 2.5.6, 3.6, 3.7, 4.2, 7.1, 7.2, приложения №№ 5 к договору; в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласен с вынесенным судом первой инстанции решением от 17.01.2022, просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; по мнению Реголператора, решение является необоснованным и вынесенным без проведения глубокого исследования доказательств, суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мотивированных доводов жалоба ответчика не содержит.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2022 изменить, а именно:

1) добавить в пункт 2.2.6 договора в редакции суда абзац следующего содержания: «не допускать на Полигон транспортные средства, не заявленные Региональным оператором к оказанию услуг согласно Приложению № 2, либо имеющие в конструкции транспортного средства изменения, не зарегистрированные в порядке, установленном требованиями действующего законодательства РФ, либо не прошедшие технический осмотр».

Общество полагает, что указанный пункт является санкционным по отношению к пункту 2.5.6 спорного договора, согласно которому Региональный оператор не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора в соответствии с приложением № 2 к договору должен предоставить Оператору перечень транспортных средств, осуществляющих транспортирование твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО), с обязательным приложением в отношении каждого транспортного средства документов завода-изготовителя транспортного средства или иных документов, подтверждающих технические характеристики транспортного средства, указанные в Приложении № 2 к договору.

Таким образом, суд, исключив из пункта 2.2.6 договора указание на возможность истцом не допускать на Полигон транспортные средства не заявленные Региональным оператором к оказанию услуг согласно Приложению № 2 лишил Оператора по захоронению ТКО применения каких-либо санкций в отношении Регионального оператора в случае транспортирования ТКО на автомашинах без соответствующей документации, предусмотренной пунктом 2.5.6 договора, а выводы суда о том, что Региональный оператор вправе транспортировать ТКО на любых автомашинах является несостоятельным и противоречит выводам суда, сделанным в части пункта 2.5.6 договора;

2) изменить пункт 2.5.6 договора в редакции суда – после слов «документов завода изготовителя транспортного средства» союз «или» поменять на союз «и».

Не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора в соответствии с приложением № 2 к договору предоставить Оператору перечень транспортных средств, осуществляющих транспортирование ТКО, с обязательным приложением в отношении каждого транспортного средства документов завода изготовителя транспортного средства или иных документов, подтверждающих технические характеристики транспортного средства, указанные в Приложении № 2 к договору. В случае изменения перечня транспортных средств, осуществляющих транспортирование ТКО, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты начала транспортирования ТКО на полигон, предоставить Оператору перечень новых транспортных средств в соответствии с приложением № 2 к договору с обязательным приложением в отношении каждого нового транспортного средства документов завода изготовителя транспортного средства или иных документов, подтверждающих технические характеристики транспортного средства, указанные в Приложении № 2 к договору.

По мнению Общества, единственным объективным подтверждением технических характеристик транспортных средств могут являться лишь документы завода изготовителя, а иные документы могут лишь подтверждать технические характеристики, указанные в документах завода изготовителя;

3) включить в договор пункт 2.5.8 в редакции истца «предоставлять не позднее 5 (пяти) календарных дней после окончания отчетного месяца Оператору по захоронению ТКО, заверенные копии Маршрутного журнала движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов, а также заверенные копии документации по транспортированию и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования (ежедневные маршрутные листы движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов) для подтверждения фактически привезенного объема ТКО.».

Внесение пункта 2.5.8 в договор обусловлено отражением массы поступившего ТКО в кубах, исключительно в Маршрутном журнале и маршрутном листе, маршрутный лист является первичной документацией, объективно отражающей объем, поступившего ТКО в кубических метрах;

4) изменить пункт 4.2 договора, установив размер неустойки - 0,1 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Региональный оператор на постоянной основе с самого начала взаимоотношений с ООО «Дорожник» по захоронению ТКО своевременно не оплачивает оказанные услуги; Общество ссылается на решения суда о взыскании задолженности за оказанные услуги за предшествующие периоды.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Регионального оператора в котором констатирует ее формальный характер, просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

Региональный оператор в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения; соглашается с редакцией пункта 2.2.6 договора, утвержденной судом; в отношении пункта 2.5.6 договора указывает, что не обязан предоставлять Оператору сведения о технических характеристиках завода-изготовителя в отношении транспортных средств; по пункту 2.5.8 договора Региональный оператор указал, что Оператор не входит в перечень субъектов, имеющих право запрашивать копию Маршрутного журнала; также ответчик полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил размер неустойки в редакции истца, так как штрафные санкции в размере 1/300 ключевой ставки является наиболее часто применяемыми.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы сторон не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

19.04.2022 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; 17.05.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2022.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ООО «Дорожник», ООО «Региональный оператор Севера» и ООО «СанбытСервис Плюс».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов у ООО «Региональный оператор Севера», являющееся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми, и ООО «Дорожник», являющееся владельцем полигона твердых бытовых отходов в городе Усинске Республики Коми, возникли разногласия по изложению отдельных пунктов договора, урегулировать которые не удалось, ООО «Дорожник» обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 4 АПК РФ, 12 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного толкования положений статьи 445 ГК РФ следует, что понуждение сторон к заключению договора возможно в форме урегулирования разногласий по несогласованным условиям.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В статьи 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (разъяснение абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям таких правил, ничтожны.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Общество в апелляционной жалобе выразило несогласие с редакцией пунктов 2.2.6, 2.5.6, 2.5.8 и 4.2 договора.

По мнению Общества, утвержденная редакция пункта 2.2.6 договора не позволяет ему принимать меры при нарушении Региональным оператором пункта 2.5.6 договора.

Однако пункт 2.5.6 договора подразумевает предоставление информации о транспортных средствах Регионального оператора для целей расчета объема ТКО в случае выхода из строя средств измерения на объекте размещения отходов, не является перечнем транспортных средств Регионального оператора, которым предоставляется допуск на объект истца.

Пункт 2.2.6 договора предоставляет владельцу объекта ограничить размещение ТКО именно при несоответствии характеристик ввозимых для размещения отходов характеристикам ТКО. Включение в данный пункт возможности ограничения въезда в отношении транспортных средств Регионального оператора по их техническим признакам недопустимо.

В силу статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства; далее также - ПТС) и регистрационный документ (свидетельство о регистрации транспортного средства; далее также - СТС) (часть 1 статьи 14 Закона № 283-ФЗ).

Согласно подпунктам 1, 2 части 2 статьи 14 Закона № 283-ФЗ регистрационными документами являются: свидетельство о регистрации транспортного средства; регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства.

Из изложенного следует, что Региональный оператор обязан предоставить Обществу ПТС или СТС, либо же регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года. Таким образом, суд первой инстанции правомерно изложил пункты 2.5.6 договора в редакции, приведенной в обжалуемом решении, поскольку перечень документов, содержащих технические характеристики транспортного средства и позволяющие его идентифицировать, приведен в законе.

Суд первой инстанции, отклоняя редакцию пункта 2.5.8 договора, исходил из того, что согласно пункту 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Истец мотивирует необходимость включения указанного пункта целями определения фактического объема привезенных ТКО.

Между тем согласно пункту 9 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № 505 или же пунктом 11 Правил № 505, предъявление региональным оператором владельцу полигона маршрутных журналов для учета объемов ТКО не предусмотрено, и, при наличии возражений со стороны Регионального оператора, пункт 2.5.8. обоснованно не включен судом первой инстанции в текст договора.

Утверждая пункт 4.2 договора с условием о расчете неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции исходил из объема ответственности конечного потребителя услуги перед Региональным оператором, согласно условиям Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Типовой договор).

Истец полагает, что неустойка, рассчитываемая в таком порядке, не стимулирует Регионального оператора к надлежащему исполнению обязательств, приводит в пример существовавшие ранее договорные отношения между сторонами, где оплата услуг производилась лишь на стадии исполнения соответствующих решений судов о взыскании задолженности.

При этом Региональный оператор полагает, что достаточной является неустойка, рассчитываемая в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности установления способа расчета неустойки исходя из ответственности конечного потребителя, предусмотренной пунктом 22 Типового договора, поскольку процесс приема ТКО у потребителя услуги по обращению с ТКО, его транспортирование, обработка, обезвреживание, захоронение на объектах размещения отходов представляет собой единый цикл услуг по обращению с ТКО.

В остальной части решение со стороны истца не обжалуется.

Относительно апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, ООО «Региональный оператор Севера» в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2022 по делу № А29-12898/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера», общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО3


ФИО1