Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-80405/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15828/2022

Дело № А41-80405/20
22 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Поле Пятое» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу № А41- 80405/20, принятое судьей Желонкиным В.С., по иску ООО «Поле Пятое» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «ТрансРегионСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). о взыскании ущерба в размере 364 548 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поле Пятое» (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 364 548 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 года в исковых требованиях было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 года Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 года по делу №А41-80405/20 оставлено без изменения.

ООО «Поле Пятое» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-80405/20 в удовлетворении заявления ООО «Поле Пятое» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу № А41-80405/20 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Поле Пятое» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Поле Пятое», ООО «ТрансРегионСервис», Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В соответствии с п.3 вышеуказанного постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование своего заявления ООО «Поле Пятое» указывает, что принятым по настоящему делу решению суд установил, что согласно акту Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.06.2020 № 9095956 в ходе проведения обследования выявлены следующие признаки незаконного нецелевого использования земельного участка: здание имеет фундамент, в помещение указанного здания заведены коммуникации, при этом здание на кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано, адресные ориентир не присвоен. Земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство отсутствует.

Таким образом, выявлено незаконное нецелевое использование земельного участка.

При этом акт незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.06.2020 № 9095956 истцом в установленном порядке не оспорен, незаконным не признан. Обратного суду в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как указывает заявитель, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124748/21 ООО «Поле пятое» было отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным акта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.06.2020 № 9095956.

При этом в мотивировочной части решения по делу № А40-124748/21 указано, что акт Госинспекции по недвижимости не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых может повлечь для него определенные правовые последствия. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП, постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП, постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 282-ПП в полномочия Госинспекции по недвижимости не входит принятие решений о сносе объектов самовольного строительства. Акт Госинспекции по недвижимости не порождает прав и обязанностей и не влечет возникновения правовых последствий у заявителя.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, статьей 311 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются новыми или вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Учитывая положения указанных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве новых или вновь открывшихся и представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Заявитель, характеризуя критериями новых или вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению, в том числе повторно, доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 года по делу №А41-80405/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев