Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А05-4726/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4726/2024
г. Вологда
07 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2024 года о передаче по подсудности дела № А05-4726/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» (адрес: 160034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «АвтоКурс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 164262, <...>; далее – Судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163072, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107031, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФССП) о взыскании 60 700 руб. убытков, причиненных вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю предложения об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества должника - автомобиля Nissan Almera, г/н <***>, в ходе исполнительного производства № 63842/21/29042-ИП (сводное исполнительное производство № 51011/21/29042-СД, должник - ООО «Плесецкий бетонный завод»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий бетонный завод», общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой», Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «СпецИн», муниципальное унитарное предприятие «ПлесецкРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Транском», общество с ограниченной ответственностью «Савинское дорожно-строительное управление», Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Определением суда от 22 августа 2024 года дело № А05-4726/2024 передано в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец является юридическим лицом; исполнительный лист о взыскании с ООО «Плесецкий бетонный завод» в пользу ООО «АвтоКурс» неустойки в размере 254 445 руб. 16 коп. выдан на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3247/2021; спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности; взыскателем и должником по делу являлись юридические лица. Обществом предъявлен иск о взыскании убытков, а не об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, следовательно, в рассматриваемом случае действуют общие правила определения подсудности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция полагает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС № 032708927, выданного Арбитражным судом Вологодской области для принудительного исполнения решения от 27.05.2021 по делу № А13-3247/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и городу Мирному 04.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 63842/21/29042-ИП о взыскании с ООО «Плесецкий бетонный завод» в пользу ООО «АвтоКурс» неустойки в размере 254 445 руб. 16 коп.

В рамках исполнительного производства № 36926/20/29047-ИП о взыскании с ООО «Плесецкий бетонный завод» в пользу МИФНС № 12 по Архангельской области и НАО задолженности по налоговым платежам в сумме 600 984, 89 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 произведен арест имущества должника ООО «Плесецкий батонный завод» - транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак <***>.

Исполнительное производство № 63842/21/29042-ИП объединено 06.12.2021 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 51011/21/29042-СД, в состав которого входит 64 исполнительных производства на общую сумму задолженности 42 276 209 руб. 30 коп. (том 2, листы 1–10).

Постановлением от 20.12.2021 приняты результаты оценки стоимости указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 36926/20/29047-ИП; 28.12.2021 имущество передано на реализацию.

Арест с указанного имущества по исполнительному производству № 36926/20/29047-ИП снят 08.08.2022 со ссылкой на то, что взыскатель отказался оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 исполнительное производство № 63842/21/29042-ИП окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АвтоКурс» на указанное постановление установлено, что в рамках исполнительного производства № 51011/21/29042-СД в адрес взыскателя не направлялось предложение об оставлении в качестве не реализованного в принудительном порядке имущества - транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак <***>; постановлением от 19.12.2022 жалоба ООО «АвтоКурс» признана обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой признаны незаконными.

Постановление об окончании исполнительного производства 21.12.2022 отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2023 производство по сводному исполнительному производству № 51011/21/29042-СД приостановлено в связи с введением в отношении ООО «Плесецкий бетонный завод» процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2023 по делу № А05-14770/2022 должник ООО «Плесецкий бетонный завод» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2023 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2023 по делу № А05-2328/2023 заявление ООО «АвтоКурс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 63842/21/29042- ИП было передано по подсудности в суд общей юрисдикции, в связи с тем, что в сводном исполнительном производстве на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, возбужденные в том числе на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции (налоговой инспекции, ГИБДД ГУ МВД России, Фонда социального страхования РФ, УМВД России).

Определение суда от 04.05.2023 по делу № А05-2328/2023 обжаловано не было.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.12.2023 по делу № 2а-773/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении предложения взыскателю ООО «АвтоКурс» об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой и неналожении ареста на имущество должника - автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак <***>.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению у истца убытков, ООО «АвтоКурс» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

К предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае истец является юридическим лицом; исполнительный лист о взыскании с ООО «Плесецкий бетонный завод» в пользу ООО «АвтоКурс» неустойки в размере 254 445 руб. 16 коп. выдан во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3247/2021; спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности; взыскателем и должником по делу являлись юридические лица.

Следовательно, иск ООО «АвтоКурс» к судебному приставу, Управлению, ФССП о взыскании 60 700 руб. убытков, причиненных вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области.

В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2024 года о передаче по подсудности дела № А05-4726/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

А.Н. Шадрина