Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А50П-659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-659/2017
28 сентября 2018 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2018 года


Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц- связи (после перерыва без использования ВКС) дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кудымкар, Пермский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кудымкар, Пермский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1230673.97 руб. задолженности и неустойки с дальнейшим начислением неустойки до фактического погашения долга

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.12.2016

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 12.09.2017, ФИО7 – по доверенности

от третьих лиц: от ФИО3 – ФИО8 – по доверенности

ФИО4 не явился


В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.09.2018 года до 11 ч. 30 мин. 21 сентября 2018. После перерыва явка лиц, участвующих в деле, обеспечена теми же представителями



Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 09.09.2016 о софинансировании ремонтно-строительных работ в размере 615 000 руб., неустойки – 615 673,97 руб., с дальнейшим ее начислением до фактического погашения долга (с учетом представленных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что основанием для обращения в суд послужил отказ ответчика в исполнении обязательств по договору софинансирования ремонтно-строительных работ от 09.09.2016 года, в соответствии с которым стороны, являясь сособственниками объекта - здания, расположенного в <...>, обязались произвести оплату в равных долях по договору строительного подряда, заключенного с предпринимателем ФИО3 с целью восстановления здания после пожара.

По мнению истца, объем и стоимость произведенных подрядчиком работ, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что ответчиком оплата работ произведена в размере 1 000 000 рублей, окончательный расчет в размере 2 230 000 рублей произведен истцом, задолженность ФИО2 перед ФИО1, по данным истца, составила 615 000 рублей из расчета стоимости работ, определенной подрядчиком ФИО3 в размере 3 230 000 рублей.

Кроме того, объем выполненной подрядчиком работы подтвержден актом выполненных работ за ноябрь 2016 года на сумму 3 561 270 рублей, заключением специалиста эксперта ФИО9 № 09 от 25.04.2017 года.

Также, полагает, что факт принятия работ ФИО2 по видам и объему подтверждается и актом формы КС2, составленным ответчиком за октябрь 2016 года.

В связи с нарушением срока исполнения ФИО2 денежного обязательства, истцом исчислена неустойка в соответствии с п. 2 Договора софинансирования за период с 01.02.2017 года по 22.08.2017 года. Просил взыскать ее в судебном порядке с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик требования иска не признал, представил отзыв с последующими уточнениями.

В судебном заседании представители пояснили, что договор строительного подряда от 09.09.2016 года, представленный истцом фактически не исполнялся, является незаключенным. Работы, по мнению ответчика, выполнялись подрядчиком ФИО3 в рамках договоров на отдельные виды работ.

Вместе с тем, указывая на некачественность проводимых работ подрядчиком, ФИО2 отказался от дальнейшего сотрудничества с ФИО3, работы на объекте были продолжены иным подрядчиком – ФИО4

Представитель указал, что основания для взыскания денежных средств в рамках договора софинансирования отсутствуют, поскольку оснований для оплаты произведенных ФИО3 работ не наступило, работы подрядчиком не переданы, заказчиками не приняты. Полагал, что направленный в адрес ответчика акт формы КС2 не является доказательством выполнения работ, указанных в нем, поскольку не содержит ссылки на конкретный договор и ФИО2 как заказчика. Платежи, произведенные ФИО1 в пользу ФИО3, по мнению представителей ответчика, имеют характер авансирования и не свидетельствуют о возникновении у ФИО2 обязательства по их возмещению.

Вместе с тем, пояснили, что часть обязательств перед подрядчиком ФИО2 исполнил, им произведено авансирование работ в размере 1000000 рублей. Ссылаясь на акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года, подготовленный ответчиком, указали на отсутствие за ФИО2 задолженности перед ФИО1 данный факт, по мнению ответчика, подтверждается и отсутствием претензий к ФИО2 со стороны подрядчика.

Не согласился со стоимостью выполненных ФИО3 работ, представив собственный расчет. Также ответчиком заявлено о применении в отношении требований о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил в удовлетворении требований отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены лица, производившие на объекте ремонтные работы: предприниматель ФИО3 и ФИО4

Третье лицо – ФИО3 представил в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, факт приобретения строительных материалов, использованных им в рамках проведенных ремонтных работ на спорном объекте.

В судебном заседании в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 пояснил, что работы выполнены в соответствии с договором от 09.09.2016 года. Необходимость в заключении отдельных договоров была вызвана отсутствием сметного расчета и проекта в полном объеме на момент начала строительных работ. Проектные решения представлялись по мере выполнения этапов работ, контроль осуществлял сам проектировщик ФИО10. Ремонтные работы не были закончены ввиду отказа ФИО2 в доступе к объекту.

В части оплаты работ, ФИО3 пояснил, что общая стоимость выполненных им работ определена в размере 3 561 270 рублей (акт выполненных работ за ноябрь 2016), вместе с тем, при расчете с заказчиками им самостоятельно сумма работ снижена до 2 230 000 рублей.

Указал, что претензии по оплате выполненных работ у него отсутствуют ввиду их полной оплаты одним из собственников.

В судебном заседании представитель дополнительно пояснил, что доводы ответчика о незаключенности договоров подряда и софинансирования являются несостоятельными ввиду того, что использовались ФИО2 в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по данным договорам в рамках проверки правоохранительными органами факта мошеннических действий со стороны ФИО3 К материалам дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указал на обоснованность заявленных ФИО1 требований.

Третьим лицом ФИО4 представлены письменные пояснения и фото-таблицы, подтверждающие, по его мнению, состояние объекта в момент его передачи собственником ФИО2

В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражения, относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представлены.

Дело, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что является разработчиком проекта восстановления спорного здания, принадлежащего сторонам спора. Указал, что в ходе проведения работ им осуществлялся авторский надзор, ввиду того, что подрядчику рабочая документация по проекту предоставлялась по мере осуществления последним соответствующих видов работ и согласовывалась с заказчиками непосредственно на объекте.

Пояснил, что изначально здание до пожара было оснащено балками в количестве 16 штук, при восстановительных работах для усиления конструктива здания по проекту было добавлено еще порядка 4-5 штук. Все имевшиеся балки подлежали замене ввиду их повреждения огнем. Указал, что данные работы были выполнены ФИО3, что было засвидетельствовано собственниками, интересы ФИО2 представлял ФИО11.

Также указал, что работы, произведенные ФИО3 соответствовали проекту, однако ввиду несогласия собственника ФИО2 с необходимостью проведения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, производство работ ФИО3 было прекращено на этапе укладки утеплителя. На объект был приглашен новый подрядчик, ФИО10 в допуске к надзору было отказано.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости отложения судебного заседания с целью представления доказательств, опровергающих расчет стоимости выполненных работ, представленный экспертами, суд исходил из отсутствия подтверждения, свидетельствующего, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства ранее.

Учитывая, что заключение экспертизы было представлено в суд 06 апреля 2018 года, ФИО2 ознакомился с данным заключением 09 апреля 2018 года, суд расценивает поведение стороны, обратившейся с ходатайством об отложении в связи с указанными обстоятельствами, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением суда от 03.08.2017 года по делу А50П-675/2016 установлено, что согласно договору простого товарищества на строительство здания от 28 марта 2011 года (л.д. 137-138 т.10) ФИО1 и ФИО2 обязуются объединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства объекта торговли: двухэтажного здания на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности общей площадью 816 кв.м. по адресу: <...> согласно проектной документации.

ФИО1 22.02.2012 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 06 марта 2012 года ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 448.6 кв.м. этаж 1 по адресу: <...>; 06.03.2012 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 451 кв.м. этаж 2 по адресу: <...>.

Также материалами указанного дела установлено, что 23.07.2016 в двухэтажном здании магазина по ул. Гайдара, 1 г. Кудымкара в 15 часов 07 мин. (время обнаружения пожара) произошло возгорание кровли с последующим распространением огня по потолочному перекрытию и подвесному потолку.

Указанные факты, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела в части определения собственников объекта, имуществу которых причинен ущерб в результате пожара.

С целью восстановления объекта между собственниками здания предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 (заказчики) заключен договор с предпринимателем ФИО3 (подрядчик) на выполнение на объекте «Торговый центр» по адресу: <...>,ремонтн-восстановительных работ, согласно проектной документации, изготовленной ФИО10:

-частичный демонтаж межэтажного перекрытия;

- строительство стен и несущих колон;

- перекрытие 2 этажа;

- кровельные работы;

- перекрытие 1 этажа;

- все виды работ, за исключением внутренних чистовых отделочных работ.

Подробный перечень работ указан в приложении к договору, согласован сторонами и является неотъемлемой частью договора, также как и договор софинансирования строительства (п.1.2).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 Договора подряда, определив, что заказчики оплачивают наличными деньгами 40% сметной стоимости каждого вида работ в день их начала (п.2.1), оставшаяся стоимость, определенная актом выполненных работ, подписанным сторонами договора, оплачивается по завершению каждого вида работ в течении 1 дня.

Срок выполнения работ определен сторонами с 09.09.2016 года по 15 ноября 2016 года.

Приложением к договору подряда сторонами согласован перечень ремонтно-строительных работ для восстановления объекта (л.д. 16 т.1).

Согласно договору софинансирования ремонтно-строительных работ на объекте Торговый центр по ул.Гайдара, 1 в г.Кудымкаре от 09.09.2016 года, заключенному между сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора подряда, сособственники ремонтируемого здания обязались оплачивать все авансовые платежи и окончательную оплату выполненных работ, указанных в договоре строительного подряда от 09.09.2016 года наличными деньгами в соотношении ?:

50% - ФИО2

50% - ФИО1

В случае если, одна из сторон не выполнит обязательства по настоящему договору и другая сторона вынужденно оплатит всю полагающуюся сумму, должник обязан возместить займодавцу сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5% в день от суммы долга на день возврата (п.3 Договора софинансирования).

В соответствии с п. 4 Договора, если одна из сторон, с согласия исполнителя, намерена произвести строительные работы, не указанные в договоре подряда и его приложениях, Сторона самостоятельно оплачивает данные работы и другая Сторона не несет за них ответственность.

За подписью подрядчика в материалы дела представлены: локальный сметный расчет на сумму 3 561 270 рублей и акт приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года на сумму 3 561 270 рублей.

В подтверждение отправки акта в адрес ФИО2 представлено письмо от 28.11.2016 года, почтовое извещение о доставке заказной корреспонденции с описью вложения и почтовая квитанция.

Факт получения данного акта от подрядчика ФИО1 не оспаривала. Также представлена справка стоимости выполненных работ на сумму 3 561 270 рублей.

В подтверждение оплаты за выполненные работы в материалы дела представлены: расписка ФИО3 от 09.09.2016 года о получении от ФИО1 денежных средств (аванса) в сумме 1 000 000 рублей; расписка ФИО3 от 3.10.2016 года о получении от ФИО1 денежных средств (аванса) в сумме 260 000 рублей; расписка ФИО3 от 20.09.2016 года о получении от ФИО1 денежных средств (аванс) в сумме 950 000 рублей; расписка ФИО3 от 30.01.2017 года о получении от ФИО1 денежных средств (долга) в сумме 20 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, переданных ФИО1 составляет 2 230 000 рублей.

Сумма денежных средств, переданных ФИО2 составляет 1 000 000 рублей, что также сторонами не оспаривается.

За подписью ФИО2 представлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года на сумму 2 001 254 рубля.

В судебном заседании представители пояснили, что сметная стоимость работ, указанных подрядчиком в локальном сметном расчете была завышена, в связи с чем, ФИО2 представил свой расчет, оформив его актом приемки работ, с отражением объемов, видов и стоимости работ на объекте, выполненных Яворским.

Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года, за подписью ФИО2 содержит аналогичные разделы по выполненным работам, за исключением раздела 5 (перевозка грузов).

Из досудебной претензии ФИО1 от 24.01.2017 следует, что работы, предъявленные подрядчиком на сумму 2 561 270 рублей ею приняты, оплачены в полном объеме, ввиду отсутствия возражений со стороны ФИО2 на направленный в его адрес акт приемки работ, данные виды работ также считаются принятыми последним, их стоимость в размере 50% подлежит возмещению.

Из ответа ФИО2 от 27.01.2017 следует, что работы на объекте ФИО3 завершены 15.10.2016, стоимость которых составила 2 001 254 рубля. Иные работы, выполнялись иным подрядчиком, Яворский в ноябре 2016 выполнял работы на 1 этаже не предусмотренные договором от 09.09.2016, ввиду чего оплате со стороны ФИО2 не подлежат.

Из данной переписки следует, что договор подряда от 09.09.2016, представленный истцом, исполнялся сторонами, равно как и договор софинснсирования, в рамках которого заказчиком ФИО2 были внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности данных договоров являются несостоятельными.

В материалы дела представлены:

- договор от 09.09.2016 года на ремонт перекрытий первого этажа магазина по ул. Гайдара, 1, общей стоимостью 273007 рублей сроков выполнения до 18.09.2016 с локальным сметным расчетом (л.д.150-152 т.1);

- договор подряда от 20 сентября 2016 на ремонт кирпичной кладки магазина сроком действия с 20.09.2016 до 05.10.2016. стоимостью 411481 рубль с локальным сметным расчетом (л.д.123-125 т.1);

- договор подряда от 04.10.2016 на ремонт кровли магазина, сроком выполнения работ с 04.10.2016 по 25.10.2016 года на сумму 1415303 рубля с

локальным сметным расчетом (л.д.156-159 т.1).

Общая стоимость работ, предусмотренных данными договорами, составила 2 099 791 рубль.

По мнению истца, данные документы свидетельствуют о незаключенности представленного истцом договора подряда от 09.09.2016 года и, соответственно, договора софинансирования, являющегося его неотъемлемой частью.

Исследовав предметы данных договоров подряда, суд пришел к выводу, что их подписание обусловлено разделением видов работ, предусмотренных договором подряда на все виды работ от 09.09.2016 года на отдельные этапы их производства с установлением их стоимости с целью поэтапного финансировании, предусмотренного п. 2.1 Договора от 09.09.2016 года на все виды работ.

Данный факт, по мнению суда, подтвержден следующими обстоятельствами:

- Виды работ, указанные в локальных сметных расчетах, составленных к отдельным видам работ сопоставимы с видами работ, содержащимися в перечне ремонтно-строительных работ, являющемся приложением к договору подряда от 09.09.2016 года;

- Договоры заключены между теми же заказчиками и подрядчиком, сроки выполнения работ, указанные в договорах подряда на отдельные работы и договоре подряда на все виды работ совпадают во временном промежутке;

- сроки внесения платежей, предусмотренные договорами на отдельные виды работ также соответствуют порядку оплаты, предусмотренному договором на основные виды работ.

Таким образом, представленные ответчиком договоры на отдельные виды работ, подтверждают фактическое исполнение сторонами заключенного договора подряда от 09.09.2016г.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплате ввиду того, что акты не подписаны, является несостоятельным.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Факт принятия работ, произведенных ФИО3 подтверждается фактическим использованием результата работ, здание эксплуатируется по назначению, что подтверждено осмотрами объекта как специалистами, так и экспертами, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что работы ФИО3 не были завершены ввиду его отстранения ФИО2 от выполнения работ на 2 этаже здания.

Объем, виды и качество выполненных ФИО3 работ в момент прекращения договорных отношений не были зафиксированы сторонами, что явилось причиной возникновения между ними спора.

В подтверждение произведенных ФИО3 работ ФИО1 представила Заключение специалиста № 09 от 25 апреля 2017 года, подготовленного Пермским центром независимых экспертиз, согласно которому фактически выполненный объем и стоимость ремонтно-строительных работ не соответствует объему и стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ КС-2 за ноябрь на сумму 3561270 рублей в части устройства перекрытия над первым этажом, стоимости строительных материалов и применением не согласованных цен.

Также специалист пришел к выводу о несоответствии объема и стоимости строительных работ, отраженных в акте КС-2 за октябрь на сумму 2 001 254 рубля в части применения расценок, не имеющих обоснования, занижения видов и объемов работ.

Согласно данному заключению специалиста стоимость фактически выполненных работ по договору составила 3 468 969,24 рублей.

Вместе с тем, из заключения следует, что при натурном обследовании объекта контрольные вскрытия не произведены ввиду завершения внутренней отделки помещений, объемы и виды работ при исследовании определены на основании проектной документации и перечня ремонтно-строительных работ, согласованных сторонами договора подряда от 09.09.2016.

Данный факт, по мнению суда, препятствует установлению фактического объема выполненных работ и невозможности установления их стоимости.

Из акта экспертного исследования ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № 1448/17-50 от 30.05.2017 года следует, что объем фактически выполненных работ на объекте не соответствует объему, приведенному в акте о приемке выполненных работ от 15.11.2016.

Стоимость фактически выполненных работ составляет, по данным Заключения, 2 562 001,30 рублей.

Вместе с тем, исследовательская часть заключения не содержит сведений о том, каким образом специалисты определили объем, виды работ.

Также ответчиком представлен отчет по результатам визуального обследования строительных конструкций нежилого здания по ул.Гайдара, 1, составленный предпринимателем ФИО12 (свидетельство о допуске № П-175-810201435218-01) от 02.10.2017 года.

Согласно отчету обследование проведено визуальным методом с целью определения соответствия строительных конструкций здания требованиям механической безопасности, а также возможности безопасной эксплуатации по своему функциональному назначению. По результатам проведенного обследования специалист пришел к выводу о техническом состоянии объекта как ограниченно-работоспособном.

Обследуемые строительные конструкции нежилого здания не соответствуют конструктивным решениям проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ, по ходатайству сторон суд на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бизнес-Эксперт», экспертам: ФИО13 и ФИО14 (документы, подтверждающие квалификацию экспертов в деле).

Из представленного Заключения экспертов от 30.03.2018 № 014-Э/18 следует, что стоимость качественно выполненных подрядчиком ФИО3 работ на объекте, рассчитанная по состоянию на 09.09.2016 года составляет 2 531 583 рубля. Представлен локальный сметный расчет № 1 (л.д. 21-31 т.5).

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 619 349 рублей. Представлен локальный сметный расчет № 2 (л.д. 32-37 т.5).

При определении качества работ, эксперты исходили из соответствия результата работ положениям нормативной документации, техническим условиям, проектной (рабочей) документации.

Экспертами также принято во внимание, что работы подрядчиком не завершены в полном объеме по причине отказа заказчика в доступе к объекту.

Объем работ, произведенный в рамках договора отражен в таблице 5 экспертного заключения (л.д.70-138 т. 4).

Возражая против выводов экспертного заключения ответчиком представлен расчет стоимости выполненных ФИО3 работ на работы, качество которых не оспаривается на сумму 1 332 307,96 рублей (л.д 6-11 т.6), на работы, выполненные некачественно на сумму 515 834, 58 рублей (л.д. 1-5 т. 6) и на работы по кровле на сумму 665501,1 рубль (л.д 12-14 т.6); представлены пояснения по локальным сметным расчетам в которых указано, в том числена технические ошибки, подпущенные экспертами в расчетах стоимости работ.

С целью устранения неясностей экспертного заключения по ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты, которыми даны пояснения на поставленные вопросы. Также представлены пояснения экспертов в письменном виде (л.д. 145 - 152 т. 5, л.д 4-5 т.7).

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснила, что экспертное заключение содержит технические и арифметические ошибки, устранение которых не повлияет на выводы экспертов, данных в заключении по поставленным судом вопросам.

Учитывая, что в ходе исследования экспертного заключения были выявлены технические и арифметические ошибки, суд, определением от 05.06.2018 и от 07.08.2018 года обязал ООО «Бизнес-Эксперт» устранить технические и арифметические ошибки, допущенные при изготовлении заключения № 014-Э/18 от 30 марта 2018 года, в части: позиции 18 (включение в ЛСР количество кирпичей 1659 шт.; позиции 22, 23 (арифметическая ошибка при определении количества кирпичей); позиции 24 (в части указания количества кирпичей и примененных коэффициентов); в части увеличения затрат на сумму НДС; учета применяемой сторонами договора подряда упрощенной системы налогообложения.

Уточненные расчеты представлены суду (л.д.113-124 т.6).

Вместе с тем, судом установлено, что экспертом не был исследован вопрос относительно примененного материала (облицовочный кирпич) по позиции 17 ЛСР №1и позиции 14 расчета №2.

По результатам совместного осмотра от 08.09.2018 года на предмет установления размеров облицовочного кирпича, лицами участвующими в деле, установлено, что размер облицовочного кирпича составляет 88 мм по высоте, 120 мм по ширине и 248 мм по длине. Вся кирпичная кладка объекта выполнена из кирпича одинакового размера.

В данной части выводы эксперта являются необоснованными и подлежащими перерасчету с учетом использованного материала.

Также в судебном заседании установлено, что при определении объема работ по разборке кирпичной кладки экспертами за основу принят объем вновь возведенной стены 18,5 м3 (позиция 17 расчета №1, позиция 14 в расчете №2) на основании замера от 29.01.2018.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела проекта здания, следует, что при восстановлении после пожара проект здания по 2 этажу был изменен с этажа мансардного типа на полноценный этаж, в результате которого высота кладки стен была изменена на 1.1 м (проект 60.09.16-(ИП) листы 19,21).

Таким образом, выводы экспертов в части определения объема по кирпичной кладке (позиция 12 таблицы № 5 Заключения) являются необоснованными.

Между тем, суд, учитывая, что избранная экспертами методика определения стоимости выполненных на объекте работ сторонами не оспаривается, считает возможным применение расчетов по указанным позициям, произведенным экспертом (локальный сметный расчет № 1 от 14.09.2018 года с учетом разборки стен в объеме 5,8 м3 и локальный сметный расчет № 2 от 14.09.2018 года).

Уточненные расчеты истцом и третьим лицом ФИО3 признаны обоснованными и применимыми в целях определения стоимости выполненных работ по договору от 09.09.2016 года.

Из возражений ответчика следует, что уточненные экспертами расчеты не применимы ввиду того, что дополнительные исследования по указанным вопросам не проведены, по мнению ответчика, являются нарушениями положений статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что факт использования при кладке стены с использованием облицовочного кирпича размером 250х120х88 (позиция 17 в ЛСР № 1,позиция 14 в ЛСР №2) установлен в результате совместного осмотра, проведенного лицами, участвующими в деле. При этом, необходимость в наличии специальных познаний при установлении данного факта, сторонами спора не заявлялась, вопрос о необходимости данного обследования был предметом судебного заседания 31.08.2018 года.

Также, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в дополнительном экспертном исследовании при уточнении расчета по объему работ по разборке кирпичной кладки.

Кроме того, согласно представленных экспертами уточненным расчетам исходя из разборки кирпичной кладки следует, что с учетом объема данного вида работ до 5,8 м3 (с 18,559 м3) стоимость выполненных работ уменьшилась на 49671 рубль. Согласно расчету ответчика, удорожание сметной стоимости ввиду ошибочного определения объема данного вида работ составило 47252,64 рубля (расчет удорожания сметной стоимости л.д. 139 т.6).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности в проведении дополнительной экспертизы по данным вопросам с учетом обоюдного намерения сторон в самостоятельном установлении данных фактов.

Относительно доводов ответчика о выходе экспертом за пределы предмета исследований, суд пришел к следующим выводам.

Оспаривая выводы эксперта в части отнесения работ по устройству пароизоляции к работам, выполненным ФИО3, ФИО2 указал, что экспертами дана правовая оценка данного вопроса.

Вместе с тем, в определении суда о назначении экспертизы указано на наличие, в том числе, спора по видам работ, выполненных в рамках договора от 09.09.2016 года ввиду того, что обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, завершение работ произведено иным подрядчиком. Таким образом, эксперты, определяя объем работ, не связаны доводами сторон, относительно того, кем из подрядчиков произведены те или иные работы.

При исследовании вопроса о том, кем из подрядчиков произведена работа по устройству пароизоляции, суд установил следующее:

Согласно п. 1.3 Договора подряда от 09.09.2016 года следует, что при выполнении работ исполнитель использует собственные материалы, инструмент и оборудование.

Наличие производства данных работ подтверждено экспертным заключением (стр. 39 табл. 5 Заключения).

В подтверждение факта приобретения использованного в работе материала в материалы дела представлена товарная накладная № 10/07-01 от 07.10.2016, подтверждающая приобретение ООО «Косинское ремонтно-строительное предприятие» (ИНН <***>), в том числе, пленки универсальной гидропароизоляционной.

При анализе возможного использования данного материала ФИО3, судом учтено, что генеральным директором покупателя является ФИО3

Таким образом, суд считает, что факт приобретения данного материала и возможность его использования ФИО3 подтверждена материалами дела. Также суд учитывает и тот факт, что иные материалы, использованные подрядчиком ФИО3 на объекте, также приобретены Обществом (товарные накладные от 23.09.2016, 26.09.2016, в том числе, приобретение облицовочного кирпича). Кроме того, срок приобретения товара соответствует сроку выполнения данных работ.

Представленные ответчиком документы на приобретение пленки универсальной гидропароизоляционной ФИО2 не опровергает факт исполнения данного вида работы именно ФИО3

Иные доводы ответчика о недействительности выводов экспертов сводятся к анализу примененных экспертами расценок.

В обоснование своих доводов ФИО2 представлены расчеты, подготовленные специалистом ФИО7 на общую сумму 2513643.64 рублей, расчеты, подготовленные специалистом ФИО15 на общую сумму 2345442.72 рубля, расчеты, подготовленные специалистом ФИО15 на общую сумму 2320221.63 рубля.

Доводы о необоснованном применении расценок при определении стоимости кровельных работ суд признает необоснованными, поскольку на момент проведения экспертного исследования прямые сметные нормативы на устройство кровель из профилированных листов по деревянной обрешетке законодательством не установлены. Применение иных нормативов производится по аналогии и определяется экспертом. Доказательств того, что избранный экспертами норматив при определении стоимости данных видов работ привел к необоснованному увеличению сметной стоимости в материалы дела не представлено.

Также не состоятельны доводы ответчика об ошибочном применении формулы расчета компенсации НДС, ввиду того, что расчет произведен по формуле, предусмотренной программным комплексом Гранд-Смета. Доказательств того, что применение данной формулы противоречит нормам действующего законодательства, либо, что данный факт привел к необоснованному увеличению сметной стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что указанная расценка была согласована сторонами при подписании локальных сметных расчетов к договорам на отдельные виды работ.

Заявленные в судебном заседании 21.08.2018 года ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ и вызове эксперта в судебное заседание судом отклонены.

Заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения. Несогласие с результатами судебной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований считать выводы эксперта неверными. Вместе с тем, ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения стоимости произведенных работ заявлено ответчиком только 17.09.2018 года, тогда как с результатами экспертизы ФИО2 ознакомился 09.04.2018 (л.д.89 т.5), что, по мнению суда, свидетельствует о явном намерении ответчика в затягивании процесса с целью уклонения от исполнения обязательств по возмещению затрат второму собственнику восстановленного здания.

Таким образом, позиция ответчика сводится к замечаниям к проведенной экспертизе, которые были устранены экспертом в ответах на поставленные вопросы, а также путем устранения технических и арифметических ошибок. Дополнительно экспертами произведены расчеты в отношении работ, объемы которых отличаются от объемов, определенных экспертами. Данные расчеты произведены на основании определения суда.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам заявлено не было. В связи с чем, отсутствуют нарушения связанные с процессуальным порядком при ее проведении.

Заключение экспертов, имеющееся в деле, соответствует требованиям статей 82,83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, и полным (с учетом представленных расчетов от 14.09.2018 года).

Стоимость выполненных Яворским работ составляет 3 020 611,65 рублей.

Доля затрат, относимых на каждого из собственников здания в соответствии с договором софинансирования составляет 1 510 305.82 рубля (50%).

Учитывая, что ответчиком подрядчику произведена частичная оплата работ в размере 1 000 000 рублей, задолженность составляет 510 305,82 рубля, подлежащая взысканию в пользу ФИО1

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки. Расчет произведен с 01.02.2017 года (дата истечения трехдневного срока на добровольное погашение, установленное досудебной претензией от 24.01.2017).

По расчету истца сумма неустойки определена исходя из ставки 0.5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии к тому оснований.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки исходя из размера ставки 0.1% за каждый день просрочки, который, по мнению суда, в данном конкретном случае является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Сумма неустойки, исчисленная с учетом ставки 0.1% за период указанный истцом (с 01.02.2017 года по 22.08.2017) составляет 103592.08 рублей и подлежит взысканию с ответчика с дальнейшим ее начисление до фактической уплаты долга.

При распределении судебных расходов, суд исходит из принципа пропорциональности, установленного при частичном удовлетворении исковых требований, а также обоснованности исчисленной суммы неустойки, сниженной судом. Удовлетворенные требования составляют 83,56% от заявленных.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 21145 рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20890 рублей.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при определении суммы, подлежащей возмещению в счет оплаты судебной экспертизы в размере 41780 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Судом оплата экспертизы отнесена на стороны в рамных долях (25000 рублей).

Таким образом, расходы на оплату экспертизы, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика, должны быть определены из суммы 25000 рублей и составляют 20890 рублей (83,56% от 25000).

Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению в прядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 510305.82 рублей, неустойку в размере 103592.08 рублей, исчисленную с 01.02.2017 года по 22.08.2017 года, с последующим ее начислением на момент фактической уплаты долга исходя из ставки 0.1 % за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21145 рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20890 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.



Судья И.Д. Попова