Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А50-9521/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11174/2017-ГК
г. Пермь
23 апреля 2019 года
Дело № А50-9521/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания», - Макаровой Е.Ю., доверенность от 03.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ергач»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-9521/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ергач» (ОГРН 1145958016632, ИНН 5917998100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360), Администрации Ергачинского сельского поселения

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ергач» (далее - ООО «Ергач», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее - общество «Прикамская гипсовая компания»), Администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка №19/2016 от 18.04.2016, заключенного между обществом «Прикамская гипсовая компания» (арендатор) и администрацией, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164; применении последствий недействительности указанного договора в виде возложения на общество «Прикамская гипсовая компания» обязанности возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 общей площадью 260 453 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м. западнее п. Ергач, 100 м. южнее д. Казаево.

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года по делу №А50-9521/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018г. решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 по делу № А50-9521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ергач» - без удовлетворения.

26.10.2018 ответчик, ООО «Прикамская гипсовая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 608 726 руб. 60 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб., расходов на проезд представителя в сумме 8 726 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО «Ергач» в пользу ООО «Прикамская гипсовая компания» взысканы судебные расходы в размере 408 726 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не доказан размер судебных расходов, а также не представлены доказательства разумности предъявленных судебных расходов. Считает, что услуги по представлению интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях возмещению не подлежат, поскольку единоличным исполнительным органом ООО «Прикамская гипсовая компания» является ООО «Управляющая компания «Гипсополимер», с которой ответчик заключил договор оказания услуг по управлению от 01.07.2017.

Ответчик ООО «Прикамская гипсовая компания» в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Истец и Администрация Ергачинского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., в обоснование чего представлены договор об оказании юридических услуг от 24.04.2017, заключенный между ООО «Прикамская гипсовая компания» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику квалифицированную юридическую помощь в виде оказания юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по делу № А50-9521/2017, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края, а также (при необходимости обжалования принимаемых по делу судебных актов, поступления жалоб) - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа и Верховном Суде Российской Федерации; знакомиться с материалами дела, осуществлять подготовку всех процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, в том числе, но не ограничиваясь отзыв на исковое заявление, а также осуществить сбор и подготовку доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу, в том числе, необходимость подготовки которых, возникает при исполнении настоящего договора, а также иных документов (пояснений, жалоб, ходатайств, заявлений и др.).

Согласно п.п. 4.1-4.3. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляют: за участие и подготовку документов при рассмотрении дела № А50-9521/2017 в первой инстанции - 350 000 руб. в том числе НДС 18%; за участие и подготовку документов при рассмотрении дела № А50-9521/2017 в апелляционной инстанции - 150 000 руб., в том числе НДС 18%; за участие и подготовку документов при рассмотрении дела № А50-9521/2017 в кассационной инстанции - 100 000 , в том числе НДС 18%. Расходы на государственную пошлину, услуги экспертов и нотариусов, проезд, проживание и командировочные расходы не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком отдельно. Оплата заказчиком исполнителю услуг по настоящему договору производится в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела № А50-9521/2017 по существу. По письменному соглашению сторон сроки оплаты услуг исполнителя могут быть изменены.

Актом приемки оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний, стороны договора на оказание юридических услуг от 19.10.2018 зафиксировали факт выполнения взаимных обязанностей по договору от 24.04.2017.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Кроме того, ответчик просил взыскать стоимость транспортных расходов в сумме 8 726 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят не в пользу истца, ответчик просил взыскать с истца понесенные им судебные расходы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.04.2017, акт приемки оказанных услуг от 19.10.2018 и платежное поручение № 7116 от 22.10.2018 на сумму 600 000 руб.

Таким образом, представленными документами ответчик подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А50-9521/2017.

Доводы истца о том, что услуги по представлению интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях, возмещению не подлежат, поскольку единоличным исполнительным органом общества «Прикамская гипсовая компания» является ООО «Управляющая компания «Гипсополимер», с которой ответчик заключил договор оказания услуг по управлению от 01.07.2017, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.04.2017, исполнитель обязался оказать услуги ООО «Прикамская гипсовая компания» при рассмотрении дела № А50-9521/2017 во всех инстанция при обжаловании приятого судебного акта.

Заключенный ответчиком с исполнителем - ООО «Управляющая компания «Гипсополимер», позднее договор оказания услуг по управлению от 01.07.2017 № УК-74, содержит перечень прав и обязанностей, переданных управляющей компании (раздел 2 договора). Указание на то, что управляющей компании переданы полномочия по ведению дел в судах, договор не содержит. Равно как и не содержит договор указание на то, что управляющей компании переданы иные полномочия, прямо не поименованные в разделе 2.

Оценив условия договора управления в порядке ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что он содержит исчерпывающий перечень полномочий, переданных управляющей компании, который расширительному толкованию не подлежит. Полномочий на ведение дел в судах этот перечень не содержит. Ввиду чего апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные представляемым лицом по договору представительства, являются судебными издержками и могут быть возмещены по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку истцом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 400 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения взысканных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была взыскана судом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов ответчик представил копии служебного задания № 13ком от 16.03.2018 на сумму 2 000 руб., электронных билетов № 71981503125304 на сумму 1 404 руб. 40 коп., № 71981503125352 на сумму 1 404 руб. 40 коп., билетов на проезд в общественном транспорте на общую сумму 56 руб.; служебного задания № 27 ком от 18.04.2018 на сумму 1 000 руб., электронных билетов № 72734429519791 на сумму 1 404 руб. 40 коп., № 72734429519824 на сумму 1 404 руб. 40 коп., билетов на проезд в общественном транспорте на общую сумму 56 руб., платежное поручение от 22.10.2018 №7115 на сумму 8 726 руб. 60 коп.

Расходы, связанные с проездом представителя ответчика, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Указанные проездные документы содержат указание на стоимость услуг и подтверждают факт оплаты услуг по перевозке.

Таким образом, представленными документами ответчиком подтверждено несение транспортных расходов при рассмотрении дела NА50-9521/2017, ввиду чего указанные расходы правомерно взысканы судом в сумме 8 726 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года по делу № А50-9521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова