Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А60-54574/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1932/2018-ГК
г. Пермь
23 марта 2018 года
Дело № А60-54574/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс – СВ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по делу № А60-54574/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственности «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс – СВ» (ОГРН 1036603497886, ИНН 6660099558)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс – СВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.07.1999 № 5-321 земельного участка в размере 2 342 409 руб. 32 коп., из которых 1 280 687 руб. 71 коп. долг за период с сентября 2014 года по февраль 2017 года, 549 379 руб. 69 коп. пени за период с 11.09.2014 по 09.03.2017, а также неустойка на сумму неоплаченного долга, взысканного решениями по делам № А60-38150/2012, А60-37900/2014 за период с 31.12.2014 по 09.03.2017 в размере 512 341 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 26.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в результате пожара его производственная деятельность была приостановлена с 12.11.2016, у него не имелось возможности осуществлять оплату арендных платежей. Истец был уведомлен о пожаре. Кроме того, ответчик является предприятием строительного комплекса, применение ставки арендной платы 2,0 с момента вступления в силу Постановления Правительства Свердловской области от 22.05.2013 № 655-ПП нарушает принципы предсказуемости и экономической обоснованности арендной платы, закрепленные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и представляет собой одностороннее изменение арендодателем арендной платы более одного раза в год. Также ответчик указывает, что пени за 2014 год были взысканы истцом ранее, просит решение суда изменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.1999 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 5-321 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе Шиловского кордона, площадью 17 101 кв.м., кадастровый номер 66:41:0511014:0001 под существующую производственную базу, на срок с 01.03.1999 по 28.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2003 № 1).

Договор зарегистрирован (регистрационная запись от 26.07.1999 № 2040-н).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата по договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении №1.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено особо.

Согласно пункту 2.3. годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и местных нормативных актов и доводится арендодателем до сведения арендатора.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-38150/2012, №А60-37900/2014 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с сентября 2014 года по февраль 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с сентября 2014 года по февраль 2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 1 280 687 руб. 71 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ставки арендной платы 2,0 с момента вступления в силу Постановления Правительства Свердловской области от 22.05.2013 № 655-ПП нарушает принципы предсказуемости и экономической обоснованности арендной платы, закрепленные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и представляет собой одностороннее изменение арендодателем арендной платы более одного раза в год, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на то, что у него не имелось возможности осуществлять оплату арендных платежей, поскольку в результате пожара производственная деятельность была приостановлена с 12.11.2016.

Из материалов дела следует, что согласно справке от 28.11.2017 № 4205-4-34 ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Свердловской области, 16.11.2016 зарегистрирован пожар в частном доме по адресу: г. Екатеринбург, Шиловский кордон, 2.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, арендуемый ответчиком участок имеет площадь 17 101 кв.м. Ответчиком не представлено доказательств невозможности ведения деятельности на этом участке, значительным образом превышающем площадь здания, поврежденного пожаром. При этом ответчиком также не представлены доказательства того, что он обращался к истцу с заявлением об уменьшении площади участка, за которую необходимо вносить плату.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора аренды истец начислил неустойку в сумме 549 379 руб. 69 коп. за период с 11.09.2014 по 09.03.2017.

Кроме того, истцом начислена неустойка на сумму неоплаченного долга, взысканного решениями по делам №№ А60-38150/2012, А60-37900/2014 за период с 31.12.2014 по 09.03.2017 в размере 512 341 руб. 92 коп.

Расчет пени проверен судом и является верным.

В связи с наличие просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Оснований полагать, что пени за 2014 год были взысканы истцом ранее, у суда первой инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 26.12.2017 изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-54574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.В. Макаров