Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А45-19828/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелля- ционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9107/18(2)) на определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-19828/2018 (о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> СНИЛС <***>, адрес: Новосибирская об- ласть, <...>) о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ФИО2- мировна (по ее же заявлению), признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначена ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначе- но на 08.02.2019.

Определением от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, проце- дура реализации имущества должника завершена, к ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой отменить определение суда в части неприменения правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, вынести в указанной части новый су- дебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом заявления об уточнении апелляционной жалобы), ее податель ссылается на то, что материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих об обстоятельствах, на основании которых по отношению к ФИО2 не могут быть применены правила пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве; выводы суда о предоставлении должником недостоверных сведений основаны на неверном толковании обстоятельств дела; противоправности поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокры- тие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) не усматривается, в связи чем, отсутствуют основания для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала до- воды апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения де- ла в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (при- менительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счита- ет определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.11.2018 в реестр требований кредиторов (третья очередь) должника включены требования на общую сумму 391 800 , 58 руб., в том числе: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 254 807, 61 руб.-

основной долг, 127 857, 23 руб. - проценты , 11 135, 74 руб.- штраф (отчет финансового управляющего должника).

Финансовым управляющим проведен анализ финансовой и инвестиционной деятельности должника, подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, проведена опись имущества.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника на имущество, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, должник осуществляет трудовую деятельность.

Расчеты с кредиторами не проводились, ввиду отсутствия у должника имущества.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) завершил процедуру реализации имущества должника.

Отказывая в применении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции, исходил из того, что поведение ФИО2 было недобросовестным, должник, являясь трудоспособным, не предпринимает ни- каких мер по погашению задолженности перед кредиторами, не отвечает критериям ра- зумности и добросовестного поведения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после заверше- ния расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотрен- ных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или ад- министративной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднаме- ренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или ар- битражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятель- ство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонил-

ся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верхов- ного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, по- следний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце чет- вертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, в определении от 24.01.2019 суд указал ФИО2 обеспечить в судебное заседание явку лично или представителя, представить пись- менное мнение по заявлению ФИО4 об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовому управляющему - сведения о семейном положении ФИО2 (наличии детей, мужа), сведения о заработной плате за 2018 год, письменно пояснить, почему не были проинвентаризированы автомобили ФИО2

ФИО2 - сообщить почему автомобили не были переданы для реализации финансовому управляющему.

Определение суда не исполнено, также как и не исполнено определение суда от 26.12.2018, которым суд определил ФИО2, финансовому управляющему представить письменное мнение на заявление об отсутствии оснований для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, финансовому управляющему письменно пояснить почему не были проинвентаризированы автомобили ФИО2

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление - входящий номер 1981 от 04.12.2018 -об отмене обеспечительных мер, адресованное в Куйбышевский районный суд Новосибирской области об отмене обеспечительных мер, в просительной части указанно- го определения ФИО2 просит отменить обеспечительные меры и освободить из под

ареста ее имущество: автомобиль ВАЗ и Тойота Хайлюкс.

Судом установлено, что при подаче заявления, данные автомобили не были указа- ны в качестве имущества должника, финансовый управляющий указывает, что автомо- биль ВАЗ был реализован.

Суд предлагал ФИО2 представить пояснения, однако такие пояснения пред- ставлены не были, в связи с чем, такие действия нельзя признать добросовестными.

Финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела был представлен акт инвентаризации от 15.11.2018, согласно которому должник зарегистрирован и проживает в <...>, при этом, службе судебных приставов ФИО2 сообщает что проживает с семьей по адресу - <...>, последний адрес не был сообщен суду, финансовый управляющий не осуще- ствил инвентаризацию по указанному адресу.

В рассматриваемом случае, принятие гражданином на себя значительных денеж- ных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их свое- временного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возла- гают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного поло- жения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в сов- местной собственности.

То есть институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономи- ческие отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обяза- тельствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчиты- вавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив нахождение ФИО2 в трудоспособном возрасте (не имеет за- болеваний, препятствующих ведению трудовой деятельности), согласно справке 2 НДФЛ

за 2016, 2017г.г. средняя заработная плата Гилевой Н.В. более 50 000 рублей, а дальней- шее ее поведение не способствовало удовлетворению требований кредиторов (при наличии дохода не принимала меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступны- ми в сложившейся ситуации способами, не представила документы во исполнение опре- делений суда), наращивала задолженность, так имея задолженность перед иными кредиторами за 2012, 2013гг., в 2015 году занимает денежные средства у Воротовой Т.В. , что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, суд правомерно не применил в отношении Гилевой Н.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы ФИО2 о том, что она действовала добросовестно, не является вла- дельцем автомобилей Тойта Хайлюкс с марта 2010, ВАЗ 21053 с марта 2015 года, жилое помещение по адресу <...> не является собственностью ФИО2, о предоставлении достоверных сведений, отклоняются как противореча- щие фактически установленным обстоятельствам по делу, заявлению об отмене мер по обеспечению иска, в котором указано на отмену ареста автомобилей Тойта Хайлюкс и ВАЗ 21053 (то есть, существовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей), арест наложен на имущество, принадлежащее ФИО2;

указанные обстоятельства не раскрыты перед финансовым управляющим и судом, доказа- тельств принятия должником мер по погашению задолженности перед кредиторами не представлено и не опровергают выводы суда о наличие в поведении ФИО2 намере- ний списать имеющуюся задолженность, без принятия каких-либо мер по погашению требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объ- ективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы от- сутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 08.02.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19828/2018 оставить без изменения, а апел-

ляционную жалобу Гилевой Натальи Владимировы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.О.Зайцева Н.Н.Фролова