Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А09-14311/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-14311/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истцов – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 315774600076241) – ФИО3 (доверенность от 16.10.2017), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 317774600548180) – ФИО3 (доверенность от 09.12.2017), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5 (Брянская область, г. Клинцы, ИНН <***>, ОГРНИП 304324128600332) – ФИО6 (доверенность от 14.11.2017), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Реалти» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 3123256200035), индивидуального предпринимателя ФИО8 (Брянская область, г. Клинцы, ИНН <***>, ОГРНИП 308324106300124), третьих лиц, не заявляющих самостотельных требований относительно предмета спора, – Клинцовской городской администрации (Брянская область, г. Клинцы, ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по управлению имуществом г. Клинцы (Брянская область, г. Клинцы, ИНН <***>, ОГРН <***>), отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства Клинцовской городской администрации (Брянская область, г. Клинцы, ИНН <***>, ОГРН <***>), филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 по делу № А09-14311/2017 (судья Матвеева Н.И.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), акционерному обществу «Реалти» (далее – АО «Реалти»), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:14, расположенного по адресу: <...>, уч. 4 А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о вступлении в дело в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Клинцовская городская администрация, Комитет по управлению имуществом г. Клинцы, отдел архитектуры, градостроительства и землеустройства Клинцовской городской администрации, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области).

Определением суда от 16.01.2018 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8).

Определением суда от 06.02.2018 в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена замена ответчика, АО «Реалти» на общество с ограниченной ответственностью «Реалти» (далее – ООО «Реалти»).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы неоднократно уточняли исковые требования. В итоге просили суд первой инстанции признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:14, расположенного по адресу: <...>, содержащиеся в межевом плане №32-0-1-43/3001/2014-1209, выполненном кадастровым инженером ФИО8, и установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:14, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с описанием земельных участков кадастрового дела № 32:30:010413:0014 (регистрационный номер комзема 397 от 05.07.2005).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате проведенного в 2014 году межевания и включения в состав земельного участка ответчиков земель общего пользования, истцы были лишены возможности доступа на свой земельный участок, их право пользования как земельным участком, так и объектом недвижимости – торговым комплексом «Центральный рынок» ограничено.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО5 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, считает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. ИП ФИО5 полагает, что права истцов не нарушены и они имеют право свободного проезда к своему земельному участку и объекту недвижимости – торговому комплексу «Центральный рынок», препятствий в виде закрытого забора не имеется, следовательно исковые требования заявлены необоснованно.

Истцы и Клинцовская городская администрация в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчики – ООО «Реалти», ИП ФИО7, ИП ФИО8 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2013 между Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2518, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010413:78, площадью 7240 кв. м, местоположение: <...>, разрешенное использование – для размещения производственных и административных зданий (п. 1.1 указанного договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области (запись о регистрации № 32-32-05/020/2013-009 от 04.06.2013).

28.02.2015 между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на здание (отделочный корпус), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 4978,5 кв. м, инв. № 19279, лит. Е, кадастровый номер 32:30:0010413:34; ? доли в праве общей долевой собственности на здание (электросварочная), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 91,7 кв. м, инв. № 19279, лит. Т, кадастровый номер 32:30:0010413:38; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, общей площадью 7240 кв. м, кадастровый номер 32:30:0010413:78, расположенные по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять ее и оплатить согласованную сторонами цену (п. 1.1 указанного договора).

Управлением Росреестра по Брянской области зарегистрировано право общей долевой собственности 11.03.2015 (записи о регистрации № № 32-32/008-32/008/003/2015-373/2, 32-32/008-32/008/003/2015-374/2, 32-32/008-32/008/003/2015-375/2).

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на торговый комплекс «Центральный рынок», назначение: нежилое здание, площадь 4828,9 кв. м, количество этажей: 2, местонахождение: <...>, кадастровый номер 32:30:0010413:34, о чем 30.06.2016 сделаны соответственно записи регистрации № 32-32/008-32/020/025/2016-842/4, №32-32/008-32/020/025/2016-842/3 (свидетельства о государственной регистрации права АБ № 206428, АБ № 206427).

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: условно разрешенный вид – торговля, общественное питание, бытовое обслуживание (отдельно стоящие объекты) – объекты без ограничения площади, площадь 7240 кв. м, местонахождение: <...>, кадастровый номер 32:30:0010413:78, о чем 11.03.2015 сделаны соответственно записи регистрации № № 32-32/008-32/008/003/2015-375/2, 32-32- 05/024/2013-326 (свидетельства о государственной регистрации права АБ №187206, АБ №187207).

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 32:30:0010413:78, принадлежащим истцам, является земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010413:14, принадлежащий ответчикам.

Оба земельных участка входили в состав сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:30:0104130007 (кадастровый квартал №32:30:01:04:13) и находившегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью «АЗС-ИВЕСТ» (запись о государственной регистрации права аренды 32-32-13/004/2005-534, срок аренды – 49 лет).

В 2005 году по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Циури» (далее – ООО «Циури») в отношении части земельного участка были проведены кадастровые работы, в результате чего был сформирована и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010413:14. Согласно материалам кадастрового дела определены границы земельного участка и его площадь в размере 20103 кв.м.

ООО «Циури» являлось собственником земельного участка, назначение – земли населенных пунктов, площадью 20103 кв. м, местоположение: <...>, участок 4А, кадастровый номер – 32:30:01 04 13:00:14, на основании договора купли-продажи от 10.11.2005 № 07, заключенного между Фондом имущества Брянской области (продавец) и ООО «Циури» (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 32:30:01 04 13:0014, находящийся по адресу: <...>, участок № 4А, для использования в целях эксплуатации существующих нежилых помещений, приватизированных ранее из областной собственности, в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка, общей площадью 20103 кв. м, находящийся на праве аренды (пункт 1.1 указанного договора).

В дальнейшем долевыми собственниками вышеуказанного земельного участка стали ЗАО «Реалти», ИП ФИО5, ЗАО «Топаз», затем вместо ЗАО «Топаз» ИП ФИО7

ИП ФИО5 принадлежит 8502/10000 доли в праве общей долевой собственности, ЗАО «Реалти» принадлежит 295/10000 доли в праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ № 098897, ИП ФИО7 принадлежит 1203/10000 доли в праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2015 АБ № 009029 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 21643 кв. м, местонахождение: <...>, уч. 4А, кадастровый номер 32:30:0010413:14 (запись о государственной регистрации № 32-32-05/009/2012-639 от 07.06.2012).

ИП ФИО5 принадлежит 8502/10000 доли в праве общей долевой собственности, ЗАО «Реалти» принадлежит 295/10000 доли в праве общей долевой собственности (условный номер 32-32-05/009/2012-143, свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ № 098873), ИП ФИО7 принадлежит 1203/10000 доли в праве общей долевой собственности (кадастровый номер 32:30:0010413:80, свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2015 АБ № 009028 на здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 18965,1 кв. м, инв. № 2053:1000/А, лит. А, А1, А2, местонахождение: <...>, кадастровый номер 32:30:0010413:80.

Постановлением Клинцовской городской администрации от 20.12.2012 № 4090 на основании заявления ФИО4 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...>, площадью 7240 кв. м, из категории земель населенных пунктов, в соответствии с приложенными плановыми материалами, для размещения производственных и административных зданий. ФИО4 предложено осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет и получить кадастровый паспорт земельного участка.

Земельный участок площадью 7240 кв. м, принадлежавший ИП ФИО4 на праве собственности, был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании межевого дела, регистрационный номер № 32-0-1-43/3001/2012-4879 от 26.12.2012, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

Согласно вышеуказанным документам (схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевому делу) к земельному участку истца имелся проезд от земель общего пользования, территория которого не была включена в состав земельного участка ответчиков.

28.03.2014 кадастровым инженером ФИО8 по заказу ФИО5 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:14, расположенного по адресу: <...>, уч. 4 А.

Полагая, что результаты межевания, произведенные кадастровым инженером ФИО8, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают вещное право истцов на землю, поскольку в результате оспариваемых межевых работ истцы были лишены единственного существовавшего проезда к объекту недвижимости, находящемуся у них в собственности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), и абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

С учётом указанных норм права, судом первой инстанции с учётом того, что ответчиками по настоящему делу являются правообладатели смежного земельного участка, а не орган кадастрового учета, верно квалифицировано, что возникший спор является спором о праве (фактически спором о границах земельных участков) и он подлежит разрешению по существу независимо от формулировки искового требования, а результатом разрешения заявленного требования является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению кадастрового инженера в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закона № 221-ФЗ) границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплены забором. В результате выполнения кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка, в связи с чем поменялась площадь (было 20103 кв. м, стало 21643 кв. м), а также изменились координаты границы земельного участка. Акт согласования утвержден собственником и смежными землепользователями. В акте согласования отсутствуют подписи смежных землепользователей (32:30:0010413:73, 32:30:0010413:78, 32:30:0010413:88, 32:30:0010413:23, 32:30:0010413:27), так как координаты границы не пересекались и координаты не менялись.

Действительно, частью 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии же указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 361-ФЗ данная статья утратила силу с 01.01.2017.

Аналогичное положение содержится в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Как верно указано судом первой инстанции, граница земельного участка может быть уточнена исходя из границы, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (забором), лишь в случае, если отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и землеустроительное дело участка.

Материалами дела установлено, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером 32:30:0010413:14 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2005 году по заявлению ООО «Циури», предыдущего собственника участка. О наличии правоустанавливающих документов указано кадастровым инженером в пункте 1 «Перечень документов, используемых при подготовке межевого плана» раздела «Исходные данные» межевого плана (том 2, л.д. 97).

Как указано истцами в результате проведенного в 2014 году межевания, был закрыт доступ через единственный проезд по территории земель общего пользования со стороны ул. Парковой к их земельному участку и объекту недвижимости.

В результате выполнения работ по межеванию в 2014 году якобы в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка площадь земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:14 увеличилась с 20103 кв. м до 21643 кв. м. за счет включения в него проезда из земель общего пользования со стороны ул. Парковая.

Согласно статье 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как отмечено выше местоположение земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:78 определено на основании схемы, утвержденной постановлением Клинцовской городской администрации от 20.12.2012 № 4090, из которой, а также из межевого дела на данный участок усматривается, что к земельному участку истцов имеется проезд с территории земель общего пользования.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В нарушение указанных положений, в заключении кадастрового инженера ФИО8 указано, что в акте согласования отсутствуют подписи смежных землепользователей (32:30:0010413:73, 32:30:0010413:78, 32:30:0010413:88, 32:30:0010413:23, 32:30:0010413:27), так как координаты границы не пересекались и координаты не менялись.

Соответственно учитывая то, что в результате проведенных кадастровых работ образовалась часть границы земельного участка, которая стала одновременно границей земельного участка как истцов, так и ответчиков, требовалось обязательное наличие в акте согласования местоположения границ подписей всех смежных землепользователей, в том числе ФИО4, являвшегося на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:78.

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения порядка межевания, выразившегося в данном случае в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при межевании, но и правовых последствий такого нарушения –ограничение прав собственности смежного землепользователя.

Земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010413:78 приобретен истцами для использования расположенного на нем объекта недвижимости, торгового комплекса «Центральный рынок», площадью 4828,9 кв. м.

Проезд к торговому комплексу «Центральный рынок» необходим для его эксплуатации: проезд большегрузной техники для доставки товара, проезд для покупателей, для пожарных машин и иной спецтехники.

Из материалов дела усматривается, что на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:78 проезд к нему обеспечивался по землям общего пользования со стороны улицы Парковой.

В заключении специалистов автономной некоммерческой организации «Центр Земельных Экспертиз» по определению возможности проезда на земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010413:78 дано описание данного проезда: непосредственный въезд (выезд) на земельный участок общей площадью 7240 кв. м с кадастровым номером 32:30:0010413:78, а также к строениям на данном участке, расположенные по адресу: <...>, с земель общего пользования существует. Существующий проезд с земель общего пользования проходит по мосту через р. Московка, затем между двух строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 32:30:0010413:14 и 32:30:0010413:70 и далее к земельному участку с кадастровым номером 32:30:0010413:78. Данный проезд представляет собой накатанную грунтовую дорогу, без укрепленной обочины и бортового камня. Из представленных истцами фотографий усматривается, что данный проезд и проход с ул. Парковой перегорожен забором, имеющиеся ворота закрыты.

Исходя из фактических обстоятельств дела судом первой инстанции верно установлено, что в результате выполненного межевания произошло нарушение права истцов на получение непосредственного въезда (выезда) на территорию земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:78 через единственный существующий проезд с земель общего пользования.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Соответственно, данный участок образован с нарушением требований, установленных земельным законодательством. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность указанного выше заключения специалистов и представленных истцами фотографий из которых усматривается, что проезд и проход с ул. Парковой перегорожен забором, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате проведенного в 2014 году межевания и включения в состав земельного участка ответчиков земель общего пользования, истцы были лишены возможности доступа на свой земельный участок, ограничено их право пользования как земельным участком, так объектом недвижимости – торговым комплексом «Центральный рынок» и удовлетворил требования о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В связи с удовлетворением требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:14, судом первой инстанции во избежание наличия в ЕГРН сведений о земельном участке, не описанном в качестве индивидуально-определенной вещи правомерно удовлетворено и требование об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:14, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с описанием земельных участков кадастрового дела № 32:30:010413:0014 (регистрационный номер комзема 397 от 05.07.2005).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из содержания и оснований возникновения права на спорный земельный участок, данные требования относятся к разновидности требований законного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По своей сути спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом истцов, выраженные, в данном случае, в неправомерном включении земель общего пользования в состав земельного участка, принадлежащего ответчикам.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, пунктом 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятое решение устраняет нарушения прав истцов как собственников смежного земельного участка, предотвращает в будущем реальную угрозу нарушения этого права собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 по делу № А09-14311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова