Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А60-33329/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18822/2018(15,16)-АК

Дело № А60-33329/2018
09 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседание путем использования систем видеоконференц-связи:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2022,

от ООО «МСД»: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.03.2022,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО «ЭКИП», ООО «МСД»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-33329/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В арбитражный суд 08.06.2018 поступило заявление ООО «МСД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 6 205 506 руб. 05 коп. - основной долг, 6000 руб. - государственная пошлина.

Определением от 18.06.2018 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Решением от 16.07.18 ООО «Перспектива» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «МСД» (ИНН <***>) и ООО «Экип» (ИНН <***>) солидарно понесенных ФИО2 судебных расходов в сумме 712 936,60 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) с ООО «Экип» и ООО «МСД» солидарно взысканы судебные расходы в размере 712 936,60 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экип» и ООО «МСД» обратились в суд с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции не проанализированы доводы о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Полагают, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, не учитывает характер и категорию спора, степень его сложности, объем фактически оказанных услуг представителем и общего времени рассмотрения дела. По мнению апеллянтов, реальная стоимость оказанных заявителю услуг не может превышать 260 тыс.руб. Также считают, что судом взысканы судебные расходы, не подлежащие взысканию, а именно понесенные ФИО2 в рамках рассмотрения иного обособленного спора – о взыскании убытков, где кредиторы ООО «МСД» и ООО «ЭКИП» заявителями по делу не являлись, и конкурсным управляющим заявлен отказ от требований.

В судебном заседании представитель ООО «МСД» доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу №А60-33329/2018:

В удовлетворении заявления кредитора ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО7 и ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>) отказано.

В удовлетворении заявления кредиторов ООО «МСД» и ООО «Экип» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 оставлено без изменения.

Для обеспечения представительства и защиты интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, ФИО2 было подписано соглашение №10/12/19 от 17.12.2019 с Союз «Адвокатское бюро Свердловской области «Уайт калэрс» на представление интересов ФИО2 в арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-33329/2018 т.ч. по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость услуг составила 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей., были произведены расходы на оплату нотариальной доверенности.

Для соблюдения законных прав ФИО2 был заключен договор №8/241и-19 от 12.05.2020г. на установление принадлежности IP-адресов на сумму 7000 (Семь тысяч) рублей.

03.11.2020 между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение на оказание юридических услуг представлению интересов ФИО2 в рамках поданного заявления от конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО5 и активной поддержки ООО «МСД» и ООО «ЭКИП» в деле А60-33329/2018 по признанию его контролирующим должника лицом. (Техническое задание №1 от 03.11.2020г., Техническое задание №2 от 13.01.2021г., Техническое задание №3 от 01.02.2022г., Техническое задание №4 от 04.05.2022.) в соответствии с указанным соглашением, ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги:

Согласно тех.задания №1:

- Проведение правового анализа документов и материалов дела, подготовка кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 года по делу № А60-33329/2018, а также представление интересов Заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составила: 100 000 (сто тысяч) рублей из расчета:

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за подготовку и подачу кассационной жалобы:

- 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно тех.задания №2:

- Проведение правового анализа документов и материалов дела, подготовка отзывов по делу № А60-33329/2018, и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (первой инстанции).

Стоимость услуг по настоящему техническому заданию определялась следующим образом:

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за один выход в судебное заседание, но не более 500 000 пятьсот тысяч рублей за участие исполнителя в интересах Заказчика в суде первой инстанции.

Даты выходов представителя ФИО3 в судебные заседания зафиксированы в Определениях Арбитражного суда Свердловской области: 20.02.2021; 09.04.2021; 20.05.021; 28.06.2021; 23.07.2021; 12.08.2021; 17.09.2021; 08.10.221г. Всего оказано услуг на сумму 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно тех.задания №3 были оказаны следующие услуги:

- Подготовка отзыва делу № А60-33329/2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (вторя инстанция) 14.02.2022г.

Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составила: 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Согласно тех.задания №4 были оказаны следующие услуги:

- Подготовка отзыва делу № А60-33329/2018 в арбитражный суд Уральского округа, а также представление интересов Заказчика в арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составила: 100 000 (сто тысяч) рублей.

Длительность судебного разбирательства, до момента отказа в исковых требованиях к ФИО2 составила более 24 мес. (согласно карточке дела).

Услуги оказаны в полном объеме, без замечаний со стороны Заказчика, подписаны акт приема-передачи оказанных услуг.

Кроме того, 06.11.2020 между ФИО2 был заключен договор с ИП ФИО12 № 61-1/ФЛ/2020 от 06.11.2020 на представление интересов ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО5 о взыскании убытков в рамках дела №А60-33329/2018. Услуги были приняты и оплачены на сумму 20 000 рублей.

Также ФИО2 понесены судебные расходы на составление доверенности, уплату государственной пошлины, на проезд, на экспертизу, о чем в дело представлены подтверждающие документы.

Ссылаясь на то, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленных споров приняты не в пользу кредиторов ООО «МСД» и ООО «Экип» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с них судебных расходов солидарно в общем размере 712 936,60 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подверженности судебных расходов. Оснований для снижения размера судебных расходов судом установлено не было.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было отказано, то есть судебные акты по результатам рассмотрения названного обособленного спора были приняты не в пользу кредиторов ООО «МСД» и ООО «Экип».

Также ФИО2 просил взыскать с кредиторов и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении заявления о взыскании убытков.

В действительности требование о взыскании убытков было заявлено конкурсным управляющим. Вместе с тем, ООО «МСД» и ООО «Экип» заняли по спору активную позицию, в связи с чем, ФИО2 должен был защищаться и понес судебные расходы на оплату услуг представителя. В результате действий представителя было заявлено об отказе требований к ФИО2

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности), участвовать во всех обособленных споров, в том числе по вопросам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или взыскании с них убытков.

При этом получив возможность пользоваться процессуальными правами, такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В связи с чем, доводы апеллянтов о том, что они не являлись заявителем требования о взыскании убытков, в связи с чем, с них не могут быть взысканы судебные расходы, подлежат отклонению.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами судебного дела, что заявленные судебные расходы, в том числе транспортные и расходы на проживание представителя, связаны с рассматриваемым спором, факт оказания представителем услуг и несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден.

Апеллянтами факт оказания услуг и их оплата не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, апеллянты ссылаются на чрезмерность заявленных сумм расходов, привели цены на услуги иных компаний (коллегия адвокатов Москвы «Шериев и партнеры», юридическая компания «Легко», коллегия адвокатов «Краснов и Партнеры») с интернет сайтов, по расчету апеллянтов стоимость услуг не может превышать 260 000 руб.

Данные расценки правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не учитывают конкретные обстоятельства дела, категорию спора, являются приблизительными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства, длительность рассмотрения спора (более 1 года).

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количества процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном размере 712 936,60 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Изложенные заявителями в апелляционных жалобах доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу № А60-33329/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.С. Шаркевич