Постановление от 27 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10801/2020-ГК
г. Пермь
28 октября 2020 года
Дело № А60-71115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уктус»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Прокат сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года

по делу № А60-71115/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокат сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уктус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прокат Сервис» (далее – истец, ООО «Прокат Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уктус» (далее – ООО УК «Уктус»), обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 687 285 руб., суммы полученных доходов в период с 08.12.2016 по 08.11.2019 в размере 1 300 000 руб., с продолжением взыскания полученных доходов, начиная с 09.11.2019 до полного возмещения неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года (резолютивная часть от 08.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не изучены представленные истцом доказательства и им не дана оценка; указывает, что суд не допустил истца к участию в судебном заседании 23.06.2020, но в решении указано о присутствии истца; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, возможность получения которых самостоятельно отсутствует у истца; кроме того, не вызваны свидетели, а также нарушены положения ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что судом приняты доказательства ответчика, относящиеся к иному более позднему периоду ,и приобщены за несколько минут до окончания судебного заседания доказательства ответчика в отсутствие предоставления данных доказательств истцу для их изучения; также суд лишил возможности истца заявить о фальсификации доказательств.

ООО УК «Уктус» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что в решении суда имеется ссылка на представленные доказательства (накладные № 600 от 28.12.2006, № 126 от 11.12.2007, № 70 от 15.04.2009, № 71 от 29.04.2009, № 199 от 16.09.2009), данные документы не подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчиков, а лишь доказывают факт приобретения имущества истцом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Направленные истцом письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Явка представителя истца не признана судом обязательной с учетом приобщения к материалам дела письменных объяснений истца, позиция истца изложена, неясностей не вызывает, представитель ответчика не заявил о необходимости дополнительного времени для ознакомления с письменными пояснениями истца, поступившими в суд 26.10.2020. При этом следует отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчик не ссылается на новые доказательства, не приводит новых доводов, которые не были бы известны истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2020 года между ООО «Прокат Сервис» (цессионарий) и ООО УК «Ежовая» (цедент) заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащее цеденту и возникшие из неосновательного обогащения ООО УК «Уктус», ООО «Успех», ЗАО «УПТК» при приобретении и сбережении имущества ООО УК «Ежовая» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 08.12.2016 на территории горнолыжного комплекса Ежовая по адресу: <...> км автодороги Кировград-Левиха (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 5 987 285 руб., в том числе 4 687 285 руб. - стоимость неосновательно приобретенного и сбереженного имущества, 1 300 000 руб. - сумма полученных доходов в период с 08 декабря 2016 г.

Истец указал на то, что ООО УК «Ежовая» является собственником движимого имущества, в частности: Снежная пушка Lenko ST 380, Снежная пушка Lenko NW 380, Шланг вода L=40m Г'п 50 4, Кабель электрический (40м), Форсунка № 20, Форсунка № 40, Форсунка № 60, Байонет по №№ 10/20/40/60 144, Прокладки в байонет по №№ 10/20/40/61, Сети безопасности.яч. 70*70 h-1.5 L-25 гл., стойка креплания сети, диам. 32 мм. L 2.0 м. 640, Энкодер кассовый, Блок-ридер ISD 10, конвертер интерфейса RS485/USB, Сканер штрих кода беспроводной, ПО Настройка тарифов, ПО- АРМ IT –менеджер, ПО-отчеты, ПО- билетная касса, ПО-устройство прохода, ПО-управляющий компьютер, ПО-прокат, ПО-оформление договоров, ПО- касса проката, Считыватель баркода, Сервер Платежной-Пропускной системы ((системный блок в стойку), Сервер резервный, Управляющий компьютер, Комрьютер проката, Блок питания 24В, Материнская плата Gigabyte GA-G31M-ES2C общей стоимостью 4 687 285 руб., в подтверждение чего представлены накладные № 600 от 28.12.2006, № 126 от 11.12.2007, № 70 от 15.04.2009, № 71 от 29.04.2009, № 199 от 16.09.2009.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.12.2016 на территории горнолыжного комплекса Ежовая по адресу: <...> км автодороги Кировград – Левиха, ООО УК «Уктус» и ООО «Успех» незаконно завладели имуществом на сумму 4 687 285 руб.

Полагая, что ООО УК «Уктус» и ООО «Успех» без установленных законом, иными правовыми актами, приобрели и сберегли принадлежащее ООО «Прокат сервис» имущество, истцом 06.11.2019 в адрес ответчиков направлена претензия о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения, данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта обогащения ответчиков за счет истца, приобретения или сбережения имущества ответчиками без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 1 уступки права требования (цессии) от 26.02.2020 установив, что договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Обогащение ООО «Успех» и ООО УК «Уктус» за счет истца предполагает в данном случае использование ответчиками движимого имущества, поименованного в иске, по своему усмотрению в своих хозяйственных целях.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного пользования ответчиками имуществом истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчиков.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчики пользуются спорным движимым имуществом без установленных на то правовых оснований, незаконно удерживают принадлежащее ему имущество.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом с исковым заявлением представлены накладная № 600 от 28.12.06, накладная № 126 от 11.12.07, накладная № 70 от 15.04.2009, накладная № 71 от 29.04.2009, накладная № 199 от 16.09.2009.

Кроме того, в материалах дела имеются договор от 26.12.2006 № 67-СИС/02 (на поставку оборудования), договор поставки и монтажа № ПМ 398/031008 от 01.10.2008, письмо от 15.07.2017 ООО «Разработка информационных систем», копии фотоматериалов, видеоматериалов и объяснений (л.д. 130-152), направленные истцом в суд и поступившие, как указал суд первой инстанции, после объявления резолютивной части решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы, свидетельствующие о приобретении и наличии у правопредшественника истца (по заявленным требованиям) определенного имущества в конкретный период времени, не подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчиков и пользования им. Доказательств того, что спорное имущество передано ответчикам, либо находится у ответчиков в отсутствие правовых оснований, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество, и, как следствие, сделать вывод об использовании именно этого движимого имущества ответсичками.

Более того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил лицензионный договор №Л-380 от 13.09.2017, на основании которого обществу «Уктус» передано от общества «БАРС АйТи» имущественное право (простая неисключительная лицензия) использования программ для ЭВМ и баз данных (ПО Барс Администратор, ПО Барс Разовые услуги, ПО Барс тарификация расширенная, ПО Барс Сервер оборудования, ПО Барс Управление контроллером, ПО Барс Кассир, ПО Барс Кассир Работа с банковским терминалом в автоматическом режиме, ПО Барс Модуль прокат, ПО Барс Оператор проката, По Барс интерфейс связи с ПО «R-keeper»).

Также судом установлено, что на основании лицензионного договора №Л-16 от 09.01.2017 обществу «Успех» обществом ООО «ДК-Софт» передано имущественное право (простая неисключительная лицензия) на использование программного обеспечения (ПО Менеджер R-keeper, ПО Склад -R-Keeper-Store House, ПО Персональная дисконтно -платежная система R-keeper. По договор МЬЛ-3697 от 20.12.2016г. обществу «Успех» обществом ООО «ДК-Софт» передано имущественное правом (простая неисключительная лицензия) на использование программного обеспечения (ПО Касса R-Keeper, установка ПО R-Keeper. Касса, адаптация ПО, сопровождение ПО).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы не подтверждают факта пользования ответчиками имуществом ООО УК «Ежовая», в связи с чем, у истца не возникло оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы полученных доходов в период с 08.12.2016 по 08.11.2019 в размере 1 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из представленных в дело доказательств, оснований заявленных истцом исковых требований, с учетом недоказанности пользования ответчиками спорным имуществом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания полученных ответчиками доходов в период с 08.12.2016 по 08.11.2019 в размере 1 300 000 руб. в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности.

Также судом первой инстанции седлан вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца о взыскании стоимости имущества, которым, по мнению истца, завладели ответчики, фактически представляют собой требования о возмещении убытков. При этом по правилам статьи 4 АПК РФ для обращения в суд с иском о возмещении убытков не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцу о нарушении своих прав стало известно 08.12.2016, что следует из иска, а с иском в арбитражный суд истец обратился 18.12.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец документально не подтвердил то, что соответствующие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо необходимые документы были истребованы и в их предоставлении отказано. Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, истец не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

При этом, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей отклонено судом первой инстанции правильно, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора, не могут доказываться свидетельскими показаниями.

Доводы истца о том, что суд не допустил истца к участию в судебном заседании 23.06.2020, подлежат отклонению как не влекущие отмены судебного акта, поскольку истцом реализовано право на участие в судебном заседании, в том числе после его отложения на 08.07.2020, в котором принимал участие руководитель истца. Кроме того, истец не лишен возможности излагать позицию по делу в письменном виде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета сумма в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу № А60-71115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокат сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов