Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А43-3480/2019

г. Владимир

Дело № А43–3480/2019

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.03.2019 по делу № А43–3480/2019,

принятое судьей Щукиным С.Ю.,

по иску акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 427 017 руб. 21 коп. пеней,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее – АО «НКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (далее – ООО «Дзержинская управляющая компания», ответчик) о взыскании 1 427 017 руб. 21 коп. пеней за период с 16.03.2016 по 31.01.2019, начисленных ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной в январе – мае 2016 года горячей воды.

Решением от 12.03.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дзержинская управляющая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 12.03.2019 в части взыскания пеней в сторону их уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что заявлял о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако статья 333 ГК РФ не была применена со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В свою очередь истец также не предоставил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а в результате удовлетворения судом его требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «НКС» в отзыве на апелляционную жалобу от 10.06.2019 № 50700060321 указало на отсутствие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 26.10.2018 по делу № А4329019/2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Дзержинская управляющая компания» в пользу АО «НКС» 2 519 654 руб. 56 коп. долга, 35 598 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 07.02.2019 по делу № А43-29019/2018 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение.

В рамках рассмотрения дела № А43-29019/2018 суды установили, что ООО «Дзержинская управляющая компания» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными в <...> бул. Химиков <...>.

В отсутствие заключенных договоров в период с января по май 2016 года истец поставил ответчику горячую воду для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды многоквартирных домов, на оплату которой выставил счета-фактуры.

Неоплаченный долг в сумме 2 519 654 руб. 56 коп. взыскан в судебном порядке.

Поскольку сроки оплаты поставленной горячей воды ответчиком были нарушены, АО «НКС» обратилось в арбитражный суд за взысканием пеней.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке горячей воды в многоквартирные жилые дома, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной горячей воды подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.10.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению в пункте 6.4 статьи 14 данного закона.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате энергоснабжения подтверждено материалами дела, последним не оспорено.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 16.03.2016 по 31.01.2019 составил 1 427 017 руб. 21 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки, контррасчет размера неустойки не представил.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике, то есть является законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении условий договора энергоснабжения ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения законной неустойки в силу явной ее чрезмерности повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43–3480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

А.И. Вечканов