Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А50-37750/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7599/2019-АК
г. Пермь
07 августа 2020 года
Дело № А50-37750/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 25 мая 2020 года по делу № А50-37750/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304590233800171, ИНН 590200373748)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599), Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

о взыскании убытков в размере 5 404 100 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесников Игорь Анатольевич (далее – истец, предприниматель, ИП Колесников И.А.) обратился Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в сумме 5 404 100 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 24 980 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ответчика взыскано 5 379 120 руб. убытков и расходы истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 по делу № А50-37750/2018 отменено в части, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 834 720 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 оставлено без изменения.

ИП Колесников И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 54 178 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 25.05.2020, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Колесникова И.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Департамент считает, что присужденная истцу сумма судебных издержек является чрезмерной; исходя из объема и характера оказанных услуг, не соответствует критерию разумности.

ИП Колесников И.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - МКУ «Городское управление транспорта» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Департамента, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2018, заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФайнХаус» (далее – общество «Файнхаус») (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд искового заявления о взыскании с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента в пользу истца убытков за предоставление в период с апреля по июнь 2017 года отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда по соответствующим маршрутам регулярных перевозок, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги.

Согласно пункту 2 указанного договора, в рамках исполнения договора Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления; подаче заявления в Арбитражный суд Пермского края; представлению интересов Заказчика в суд первой инстанции при рассмотрении спора; подготовке любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела, указанного в пункте 1 договора.

Между обществом «Файнхаус» и Якимовой Ольгой Александровной (далее – Якимова О.А.) (Адвокат) заключен договор поручения от 28.11.2018, согласно которому общество «Файнхаус» поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента в пользу истца убытков, а общество «Файнхаус» обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги (пункт 1 договора поручения). В рамках оказываемых услуг Адвокат обязуется подготовить исковое заявление, осуществить подачу заявления в Арбитражный суд Пермского края, а также подготовить любые процессуальные документы, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела. Дополнительно к этому Адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении указанного спора (пункт 2 договора поручения).

Впоследствии между истцом и обществом «Файнхаус» заключено дополнительное соглашение от 27.05.2019 к договору от 26.11.2018, отражающее дополнительные обязательства по оказанию юридических услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также следует из акта от 09.01.2020, подписанного сторонами договора от 26.11.2018.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 67 от 05.03.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем и содержание процессуальных действий, характер действий по сбору доказательств, результативность деятельности привлеченного предпринимателем представителя, стоимость аналогичных услуг в г. Перми применительно к сведениям о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2018, 2019 годы, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (http://appk perm.ru), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом произведенный истцом расчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом проверен, признан верным в пропорции по отношению к заявленным и удовлетворенным в судебном порядке требованиям.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и снижения присужденной заявителю суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканной с Департамента, не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, не установлены. Соответствующих доказательств заявителем жалобы не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года по делу № А50-37750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Е.М. Трефилова