Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А50П-271/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8416/2023(2)-АК

Дело № А50П-271/2021
09 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1:  ФИО2, паспорт, доверенность от 15.04.2022;

финансовый управляющего ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 07 мая 2025 года

об отказе удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства;

об удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении  способа исполнения определения арбитражного суда от 26 июня 2023 г., заменив обязанность сторон при применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, (VIN) <***>, ГРЗ А718ВВ159, ПТС: серия 63РН №484665 от 29.04.2021 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 в виде передачи транспортного средства на взыскание с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 96 000 рублей,

вынесенное в рамках дела № А50П-271/2021

о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, старший судебный пристав ОСП Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО4,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2021 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 23.09.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 26.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, (VIN) <***>, ГРЗ А718ВВ159, ПТС: серия 63РН №484665 от 29.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1 (далее – ФИО1, применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль: ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, (VIN) <***>, ПТС: серия 63PH №484665 от 29.04.2021., являющийся совместной собственностью супругов, ФИО4 вернуть ФИО1 полученные по сделке денежные средства в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда от 26.06.2023 оставлено без изменения.

20.03.2025 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку спорный автомобиль у ФИО1 на момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края, а также возбуждения исполнительного производства и по настоящее время отсутствует, был продан 22.11.2022 ФИО8 (далее – Франко В.И.).

 05.04.2025. финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 26.07.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 07.05.2025 требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворены. Изменен способ исполнения определения арбитражного суда от 26.06.2023, заменена обязанность сторон при применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, (VIN) <***>, ГРЗ А718ВВ159, ПТС: серия 63РН №484665 от 29.04.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО1 в виде передачи транспортного средства на взыскание с ФИО1                   в  конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 96 000 руб. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования о прекращении исполнительного производства удовлетворить, в удовлетворении требования финансового управляющего об изменении способа исполнения определения, отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из сведений, представленных органами ГИБДД установлено, что транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО9, при этом с 2022 года транспортное средство было зарегистрировано на новых собственников 4 раза, что подтверждает, существование транспортного средства, а так же отсутствие у ФИО1 возможности передать его арбитражному управляющему. Отмечает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения. В материалах дела имеются доказательства о том, что возможно получить в конкурсную массу спорный автомобиль путем, например, истребования его у действующего владельца ФИО9 Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности возвращения спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу путем взыскания стоимости имущества, истребованного у заинтересованного лица. В ситуации, когда имущество должника находится во владении третьего лица, возможно заявление иска к такому лицу, являющемуся контрагентом по сделкам купли продажи спорного имущества. Так же заявитель не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении исполнительного производства в силу того, что транспортное средство выбыло из его владения по договору купли-продажи от 22.11.2022. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ФИО1, так как он продал автомобиль до подачи управляющим заявления о признании договора недействительным.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует что, определением суда от 26.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, (VIN) <***>, ГРЗ А718ВВ159, ПТС: серия 63РН №484665 от 29.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль: ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, (VIN) <***>, ПТС: серия 63PH №484665 от 29.04.2021., являющийся совместной собственностью супругов, ФИО4 вернуть ФИО1 полученные по сделке денежные средства в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда от 26.06.2023 оставлено без изменения.

ФИО1  ссылаясь на то, что на момент вступления в законную силу определения арбитражного суда, а также возбуждения исполнительного производства и по настоящее время спорный автомобиль отсутствует, был продан 22.11.2022 Франко В.И., обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Финансовый управлявший, в свою очередь, обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 26.06.2023; указал, что им предпринимались действия, направленные на получение у покупателя транспортного средства. Так, 25.09.2023 по известному адресу ФИО1 (<...>) было направлено требование финансового управляющего о передаче автомобиля. На запросы финансового поступили ответы от Межмуниципального отдела МВД России Кудымкарский от 24.10.2023 №3/235215542919, от ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 02.04.2024 №253. 02.05.2024 финансовым управляющим на имя начальника ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП по Пермскому краю было подано заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа: ФС№035638841, выданного во исполнение определения  суда от 26.06.2023по делу № А50П-271/2021. Дополнительно, финансовым управляющим было указано, что автомобиль может находиться, в том числе, по известным, на тот момент, адресам ФИО5 (<...>) и ФИО4 (<...>). В рамках исполнительного производства № 75175/24/59029-ИП от 17.05.2024 от ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП по Пермскому краю финансовым управляющим были получены сведения о розыскных мероприятиях.

По указанным основаниям ФИО1 просит прекратить исполнительное производство, а финансовый управляющий просит изменить порядок исполнения судебного акта и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчуждённого автомобиля в размере 96 000 руб.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения определения суда от 26.06.2023 и об отказе в прекращении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Соответственно, заявитель обязан обосновать требование об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 26.06.2023.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, (VIN) <***>, ГРЗ А718ВВ159, ПТС: серия 63РН №484665 от 29.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль: ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, (VIN) <***>, ПТС: серия 63PH №484665 от 29.04.2021., являющийся совместной собственностью супругов, ФИО4 вернуть ФИО1 полученные по сделке денежные средства в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение арбитражного суда от 26.06.2023 оставлено без изменения.

Соответственно, определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.06.2023 вступило в законную силу 29.08.2023.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом об исполнительном производстве.

Для исполнения определения Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.06.2023 финансовому  управляющему изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС № 035638841,возбуждено исполнительное производство от 17.05.2024 № 75175/24/59029-ИП.

С учетом вынесенного судебного акта финансовый управляющий предпринимал действия, направленные получение у покупателя транспортного средства.

Так, 25.09.2023 (исх.№ 99) по известному адресу ФИО1 (<...>) было направлено требование финансового управляющего о передаче автомобиля (отчет об отслеживании Почта России, ид.: 8009708818766).

На запросы финансового поступили ответы от Межмуниципального отдела МВД России Кудымкарский от 24.10.2023 №3/235215542919, от ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 02.04.2024 №253.

02.05.2024 финансовым управляющим на имя начальника ОСП по Осинскому Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю было подано заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа: ФС№035638841, выданного во исполнение определения суда от 26.06.2023  по делу № А50П-271/2021.

Дополнительно, финансовым управляющим было указано, что автомобиль может находиться, в том числе по известным, на тот момент, адресам ФИО5 (<...>) и ФИО4 (<...>).

В рамках исполнительного производства № 75175/24/59029-ИП от 17.05.2024 от ОСП по Осинскому Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю финансовым управляющим были получены следующие сведения о розыскных мероприятиях:

акт от 17.06.2024 о совершении исполнительных действий ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвенскому районам ГУФССП по Пермскому краю – по адресу: <...>;

акт от 17.06.2024 о совершении исполнительных действий ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвенскому районам ГУФССП по Пермскому краю – по адресу: <...>;

акт от 03.07.2024 о совершении исполнительных действий ОСП по Осинскому Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю – по адресу: <...>.

Из ответа МО МВД России «Кудымкарский» от 10.04.2025 №55/15- 7073 следует, что автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, (VIN) <***> с 30.01.2024 зарегистрирован за ФИО9

Судом установлено, что исполнение определения суда от 26.06.2023 о возврате автомобиля в натуре в конкурсную массу должника не представляется возможным в связи с отчуждением ответчиком имущества третьему лицу.

Данное обстоятельство и не отрицается ФИО1

Вопреки доводам жалобы,  финансовым управляющим  представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.06.2023.

Соответственно, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.06.2023.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче взыскателю, либо невозможности передачи имущества взыскателю по иным причинам, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Финансовый  управляющий должника просил об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 26.062023, заменив изъятие предмета недействительной сделки на взыскание с ФИО1 рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска в размере 96 000 руб., определенной решением об оценки имущества гражданина от 14.11.2022.

Решение об оценке имущества гражданина от 14.11.2022  сторонами не оспорено.

Ответчик свою оценку стоимости имущества на момент его отчуждения и в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, суд в отсутствие такой оценки и ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21104, принял данное решение об оценки имущества в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав представленные документы, установив факт невозможности исполнения определения Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.06.2023 по делу № А50П-271/2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости спорного транспортного средства в размере 96 000 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ФИО1 о необходимости прекращения исполнительного производства от 17.05.2024 № 75175/24/59029-ИП суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обстоятельства утраты автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года путем его продажи третьему лицу, на которые ссылается заявитель, не входят в перечень оснований прекращения исполнительного производства.

По заявлению взыскателя судом изменен способ и порядок исполнения определения суда от 26.06.2023 путем взыскания с ответчика рыночной стоимости утраченного имущества.

Также не является основанием для отказа в прекращении исполнительного производства ссылка на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в силу которой, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В настоящем случае установлена не затруднительность, а невозможность исполнения определения суда. Вместе с тем, прекращение исполнительного производства ввиду продажи (утраты) транспортного средства не лишает заинтересованных лиц возможности ходатайствовать об изменении способа и порядка исполнения судебного акта или требовать возмещения убытков.

Обстоятельства установления места нахождения спорного автомобиля у иного лица в данном случае не отменяют обязанность ответчика по сделке исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

В этой связи суд первой инстанции обосновано отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства в целях недопущения неосновательного обогащения ответчика а, ходатайство финансово  управляющего удовлетворил в части взыскания денежных средств с ФИО1, учитывая, что ФИО9 не являлся ответчиком в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

  Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 мая 2025 года по делу №А50П-271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев