Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А33-13822/2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13822/2013к167
г. Красноярск
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» ФИО7: ФИО4, представителя по доверенности от 11.11.2021, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 18.01.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2021 года по делу № А33-13822/2013к167,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (далее – ООО «СитэкСтрой», должник), решением суда от 22 октября 2014 года признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2021 года по делу № А33-13822/2013к167 обязан конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» ФИО7 произвести выплату ФИО5 денежных средств в том же объеме, что и иным участникам строительства, включенным в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, с соблюдением очередности, установленной положениями Закона о несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО7 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, с учетом уточнений, суд первой инстанции применил Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции 218-ФЗ, о чем свидетельствует редакция статьи 201.9 Закона о банкротстве, которую привел суд первой инстанции в обоснование своего вывода, в то время как, необходимо было применить Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ. Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о самостоятельной трансформации требования ФИО5 без соответствующего ее заявления конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» ФИО7 в денежное требование и об обязании конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО7 произвести выплату ФИО5 денежные средства в том же объеме, что и иным участникам строительства, включенным в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, с соблюдением очередности, установленной положениями Закона о несостоятельности (банкротстве), не соответствуют закону.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ФИО5 отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил устные возражения по доводам апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части обязания конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО7 произвести выплату ФИО5 денежных средств в том же объеме, что и иным участникам строительства, включенным в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, с соблюдением очередности, установленной положениями Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2018 по делу № А33-13822-146/2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2019, принятыми по результатам рассмотрения, соответственно, апелляционной и кассационной жалоб конкурсного управляющего должника ФИО8, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой» включено требование ФИО5 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 18 на 5 этаже суммарной площадью по проекту 92,19 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0080, оплаченного в размере 2 950 176 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.04.2021.

Определением от 18.09.2020 по делу № А33-13822-164/2013 в удовлетворении требований ФИО5 о признании за ФИО5 статуса члена жилищно-строительного кооператива «Павлова 27» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на тех же условиях на которых этот статус был приобретен иными гражданами – участниками строительства с правом передачи по окончании строительства – жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 18 на 5 этаже суммарной площадью по проекту 92,19 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0080, оплаченного в размере 2 950 176 рублей, отказано, в связи с установлением факта отсутствия у ЖСК «Павлова 27» свободных жилых помещений (в том числе спорного жилого помещения), поскольку в таком случае заявитель лишен возможности получить удовлетворение своих требований путем участия в ЖСК с целью завершения строительства домов и получения квартиры.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 17.11.2021.

Определением от 29.09.2020 по делу № А33-13822-163/2013 в удовлетворении заявленных ФИО5 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО8 в пользу ФИО5 убытков отказано.

Из содержания определения от 29.09.2020 по делу № А33-13822-163/2013 следует, что возражая против заявленного требования конкурсный управляющий ФИО8 указывает, что по состоянию на 30.06.2020 на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 2 208 720,57 руб., с учетом пропорционального гашения требований кредиторов третьей очереди удовлетворение требований ФИО5 составит 769 110,88 руб. Непогашенная часть требований участников строительства, а также отказавшихся от получения жилых помещений преобразованы в денежные требования, подлежащие погашению в составе третьей и четвертой очереди, в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

06.10.2020 ФИО5 направлено требование конкурсному управляющему ФИО8 о выплате денежных средств в счет погашения требования кредитора, которое не исполнено конкурсным управляющим ФИО8

Определением от 02.02.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» утвержден ФИО7.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5, руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящим заявлением к ответчикам ФИО8, ФИО7.

Удовлетворяя заявленные требование в обжалуемой апеллянтом части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ФИО5 требование подлежит самостоятельной трансформации конкурсным управляющим в денежное требование, с учетом вынесенных судебных актов в отношении ФИО5, в том числе отказа в признании её членом ЖСК, расчеты производить необходимо в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

ФИО5, воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО5 в отношении спорной квартиры заявлено 10.04.2018, т.е. после рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о передаче участникам строительства жилых помещений (21.10.2016). ФИО5 не принимала участие в собрании кредиторов должника, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о передаче объекта незавершенного строительством в жилищностроительный кооператив, а также о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений.

Из изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО5 изначально могла претендовать на передачу имущества должника - жилого помещения в объекте незавершенного строительства 2-ой очереди - блок-секции БС-1 «Многоэтажного жилого дома со встроенопристроенными помещениями и инженерным обеспечением», расположенного по адресу: гор. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова для дальнейшего осуществления строительства.

Таким образом, в целях обеспечения равных прав всех участников строительства, права участника строительства ФИО5 подлежат защите путем выплаты ей денежных средств должником на тех условиях, что и иным участникам строительства и указанием на необходимость осуществления конкурсным управляющим действий по дальнейшей выплате ФИО5 денежных средств пропорционально требованиям иных участников строительства, чьи требования преобразованы в денежные в связи с передачей имущества должника в ЖСК по статье 201.10 Закона о банкротстве. Тем самым ФИО5 обеспечивается равная со всеми участниками строительства правовая защита.

При таком подходе суд первой инстанции исходил из того, что на ФИО5 не возлагаются обязательства по достройке дома, которые несут члены ЖСК «Павлова 27», и в то же время ФИО5 будут произведены выплата должником денежных средств наравне с иными участниками строительства, в целях соблюдения правила равного правового положения участников строительства должника.

При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что на расчетном счете должника имеются денежные средства на выплату заявителю денежных средств в том же объеме, что и иным участникам строительства.

Судебная коллегия также учитывает, что отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о признании за ней статуса члена жилищно-строительного кооператива «Павлова 27» определением от 18.09.2020 по делу № А33-13822-164/2013, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения заявителем права требования от застройщика передачи объекта долевого строительства, но отсутствия у ЖСК свободных жилых помещений (в том числе спорного жилого помещения).

Таким образом, полученный заявителем судебный акт (определение от 18.09.2020 по делу № А33-13822-164/2013) объективно не привел к восстановлению прав заявителя по причинам, не зависящим от ФИО5, в связи с чем заявитель продолжила предпринимать попытки получить исполнение от застройщика с использованием иных способов, в частности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Идеология установления законом пределов осуществления права на защиту предопределяет, что защиту подавляющего числа гражданских прав нельзя осуществлять бесконечно, так как на каком-то этапе заявленное с большим опозданием требование поставит под угрозу большой пласт отношений, возникших с момента объективного нарушения права и до момента фактической попытки его надлежащей защиты.

Следует учесть, что заявитель проявляла активность в попытках защитить свои права из договора долевого участия на протяжении нескольких лет.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 ходатайства конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" ФИО9 о передаче объекта незавершенного строительством в жилищно-строительный кооператив, а также о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений удовлетворены.

Само заявление о включении в реестр о передаче жилых помещений (дело № А33-13822-146/2013) было подано ФИО5 в 2018 году. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 по делу N А33-13822-146/2013 восстановлен процессуальный срок для предъявления ФИО5 требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ввиду уважительности причин пропуска указанного срока (неполучения заявителем уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений), требование было удовлетворено судом первой инстанции. Однако, сам судебный акт вступил в законную силу только 28.04.2021 в связи с его неоднократным обжалованием.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о признании за ней статуса члена жилищно-строительного кооператива «Павлова 27» определением от 18.09.2020 по делу № А33-13822-164/2013, суды первой и апелляционной инстанции указали, что защита прав и интересов ФИО5 возможна путем преобразования требований ФИО5 в денежные в реестре требований кредиторов ООО "СитэкСтрой" и их определение в том же порядке, что и требования иных участников долевого строительства, в соответствии с положениями статьи 201.10 Закона о банкротстве и определением арбитражного суда от 21.10.2016 по делу N А33-13822/2013.

Кроме того, ФИО5 в целях защиты своих прав не лишена возможности предъявления к ЖСК "Павлова 27" денежного требования исходя из того же порядка его определения, что и требования иных участников строительства, признанные погашенными в соответствии с положениями статьи 201.10 Закона о банкротстве и определением арбитражного суда от 21.10.2016 по делу N А33-13822/2013.

Определением от 29.09.2020 по делу №А33-13822-163/2013 в удовлетворении заявленных ФИО5 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО8 в пользу ФИО5 убытков отказано.

Руководствуясь указанными разъяснениями судов, ФИО5 в пределах предоставленного ею права обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в условиях неполучения кредитором жилого помещения, неполучения возмещения убытков, заявитель в настоящем деле в своей жалобе вполне понятно указывает преследуемый правомерный интерес в получении хотя бы частичного удовлетворения своего требования в денежном выражении.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 о необходимости ФИО5 в целях защиты своего нарушенного права обратиться с заявлением о трансформации требования о включении в реестр о передаче жилых помещений в денежное требование не принимаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельствах дела. Настоящее требование ФИО5 об обязании конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО7 произвести ей выплату денежных средств в том же объеме, что и иным участникам строительства, включенным в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, с соблюдением очередности, установленной положениями Закона о несостоятельности (банкротстве), по своей сути и является заявлением о трансформации ее требования о включении в реестр о передаче жилых помещений в денежное требование.

Как обосновано указал суд первой инстанции, определением от 22.10.2020 по настоящему делу к производству арбитражного суда принята жалоба ФИО5, которая по существу способствовала разрешению между сторонами спора, с учетом пояснений конкурсного управляющего ФИО7 об отсутствии отказа ФИО5 в выплате денежных средств.

Таким образом, заявляя настоящее требование, ФИО5 выразила свою волю на трансформацию ее требования о передаче жилого помещения в денежное в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, в редакции, указанной конкурным управляющим - действовавшей до вступления в законную силу 218-ФЗ от 29.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по формальным основаниям предполагают для неполучившего реальной защиты участника строительства необходимость пройти путь трансформации требования в денежное и вновь его заявить для получения той же степени защиты, которая уже предоставлена обжалуемым судебным актом.

Такой формальный подход к защите прав одного из участников строительства, объективно оказавшегося в более ущемленном состоянии по сравнению с такими же гражданами-кредиторами, признается судом апелляционной инстанции недопустимым.

Одним из законодательно предусмотренных механизмов, направленных на приоритетную защиту прав граждан (как экономически слабой стороны), является институт защиты прав участников строительства при банкротстве застройщика. Эффективность механизма защиты прав участников долевого строительства не может быть обеспечена при занятии формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте редакции Закона о банкротстве, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, не повлияло на правильность выводов суда, не повлекло вынесения незаконного судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости удовлетворения требования ФИО5 после удовлетворения требований кредиторов всех очередей не основаны на нормах права, принимая во внимание восстановление процессуального срока для предъявления ФИО5 требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ввиду уважительности причин пропуска указанного срока.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2021 года по делу № А33-13822/2013к167 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2021 года по делу № А33-13822/2013к167 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская