Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А57-2586/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2586/2017
г. Саратов
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРИНКОМ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года по делу № А57-2586/2017, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САРИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 77440,03 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом «ТЦ-Поволжье»

к обществу с ограниченной ответственностью «САРИНКОМ»

об уменьшении установленной за работу по договору стоимости до 64318,97 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «САРИНКОМ» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

от акционерного общества «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САРИНКОМ» (далее – ООО «САРИНКОМ», истец) с иском к акционерному обществу «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» (далее – АО «ТД ТЦ-Поволжье», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 558 от 01.06.2016 в размере 64318 руб. 97 коп. и пеней за просрочку оплаты в размере 13121 руб. 06 коп.

АО «ТД ТЦ-Поволжье» обратилось в суд со встречным иском об уменьшении стоимости выполненных ООО «САРИНКОМ» по договору № 558 от 01.06.2016 проектных работ до 64318 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года по делу № А57-2586/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судом распределены между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «САРИНКОМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации документально истцом подтвержден. Отказом ООО ПНП «Сигнур» послужил факт отсутствия опросного листа в заявке на приборы учета, что не в ходит в предмет договора, однако истец посчитал, что в проектной документации есть иные недостатки, послужившие невозможности заказать оборудование. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы и в вызове эксперта. Существенных нарушений договора у ООО «САРИНКОМ» нет.

АО «ТД ТЦ-Поволжье» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы обратился к суду с ходатайством о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, апеллянт не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены заявленной экспертизой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы денежные средства, подлежащие выплате за экспертизу лицам, ее производившим, должны быть внесены на депозитный счет суда.

В случае неисполнения заявителем ходатайства обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Требования о назначении судебной экспертизы не исполнены заявителем, не заявлено, что ему было недостаточно времени для оформления настоящего ходатайства и об отложении в связи с этим судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 558, согласно пункту 1.1 договора которого подрядчик (ООО «САРИНКОМ») принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на установку оборудования узлов учета сточный вод на территории АО «ТД ТЦ-Поволжье» по адресу <...> Дачная, а заказчик (АО «ТД ТЦ-Поволжье») обязуется принять и оплатить результат работы подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 128637 руб. 94 коп.

В пункте 4.2 договора сторонами согласован порядок оплаты: до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от всей стоимости работ в сумме 64318 руб. 97 коп.; расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату, составленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ.

АО «ТД ТЦ-Поволжье» был произведен авансовый платеж в размере 64318 руб. 97 коп., что сторонами не оспаривается.

ООО «САРИНКОМ» представило АО «ТД ТЦ-Поволжье» разработанную проектную документацию, что подтверждается актом приема-передачи проектной и рабочей документации от 04.10.2016, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству, а также 04.10.2016 сторонами был подписан акт № 179 на сумму 128637 руб. 94 коп., выставлен счет на оплату № 177 от 04.10.2016 г. на сумму 64318 руб. 97 коп. и счет-фактура № 179 от 04.10.2016 на сумму 128637 руб. 94 коп.

Поскольку оставшаяся сумма оплаты в размере 64318 руб. 97 коп. в сроки, предусмотренные п. 4.2 договора, АО «ТД ТЦ-Поволжье» произведена не была, ООО «САРИНКОМ» 27.10.2016 направил претензию (исх. № 319) в адрес АО «ТД ТЦ Поволжье» с требованием погасить задолженность в срок до 31.10.2016.

АО «ТД ТЦ-Поволжье» оплату не произвело, при этом 14.11.2016 направило в адрес ООО «САРИНКОМ» претензию исх. № 2555 с требованием устранить выявленные в проектной документации недостатки.

24.11.2016 АО «ТД ТЦ-Поволжье» направил заводу-изготовителю ООО ПНП «СИГНУР» заявку № 2649 и разработанную ООО «САРИНКОМ» рабочую и проектную документацию с просьбой изготовить и поставить три прибора ЭХО Р02 в соответствии с проектной документацией «Коммерческий учет сточных вод для нужд АО «ТД ТЦ-Поволжье» по адресу <...> Дачная», разработанной ООО «САРИНКОМ» в рамках договора № 558 от 01.06.2016.

Письмом исх. № 142 от 25.11.2016 завод-изготовитель ООО ПНП «СИГНУР» сообщил АО «ТД ТЦ-Поволжье», что заявка о поставке приборов выполнена быть не может в связи с отсутствием в проектной документации опросных листов, необходимых для программирования указанных приборов (технического задания) и проведения их первичной госповерки; опросные листы заполняются в соответствии с работами, проведенными по МИ 2220-13 и МИ 2406-97.

Письмом исх. № 368 от 05.12.2016 ООО «САРИНКОМ» устранить замечания заказчика отказалось, при этом указало, что если есть какая-либо необходимость во внесении изменений в проект, то они могут быть оформлены исполнительной документацией после согласования с заказчиком.

Претензией исх. № 106 от 20.01.2017 АО «ТД ТЦ-Поволжье» сообщило ООО «САРИНКОМ», что на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в связи с тем, что проектная документация разработана с недостатками, которые делают её непригодной для предусмотренного в договоре использования, стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на 50%.

Вместе с тем, 20.01.2017 АО «ТД ТЦ-Поволжье» заключило договор № 4/7 с ООО «Энергомонтажсервис», предметом которого является выполнение работ «Доработка проектной и рабочей документации ШИФР 62-2016-ВК-(УУБС) на установку оборудования узлов учета сточных вод на территории АО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» в плане расчета расходомерных узлов на базе ЭХО Р02 в соответствии с МИ 2220-96 и 2406-97»; стоимость работ согласована сторонами в размере 64000 руб. (п. 2.1 договора).

Работы были выполнены ООО «Энергомонтажсервис» и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017, и оплачены в размере 64000 руб. платежными поручениями № 4823 от 11.08.2017 и № 4045 от 30.06.2017.

31.08.2017 АО «ТД ТЦ-Поволжье» направило в адрес завода-изготовителя ООО ПНП «СИГНУР» заявку исх. № 1818 на поставку трех приборов ЭХО Р02 в соответствии с доработанной проектной документацией по МИ 2220-13 и МИ 2406-97 с просьбой выставить счет на плату.

31.08.2017 ООО ПНП «СИГНУР» выставило счет на оплату № 3621 на сумму 154000 руб. на изготовление расходомеров ЭХО Р02 с блоками интерфейсов RS-485 и RS-232, а также адаптера с GSM-модемом с указанием, что поставка оплаченной продукции будет произведена в течение 20 рабочих дней со дня поступления денег на расчетный счет; ТЗ (техническое задание) – есть; доставка – ПЭК до Саратова, оплата при получении.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору № 558 от 01.06.2016 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Наличие недостатков в проектной документации, являющаяся предметом договора № 558 от 01.06.2016, которые препятствовали использованию данной документации по назначению, в связи с чем АО «ТД ТЦ-Поволжье» вынужден был заключить договор с ООО «Энергомонтажсервис» на доработку указанной проектной документации, при этом стоимость работ составила 64000 руб., послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Правовая природа заключенного сторонами договора от 01.06.2016 № 558 определена как договор подряда, положения которого регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции с целью определения качества изготовленной ООО «САРИНКОМ» проектной и рабочей документации по договору № 558 от 01.06.2016 определением от 27.06.2017 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-инжиниринговый Центр» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению эксперта № А-0601 от 27.07.2017 данных, представленных в разработанной проектной и рабочей документации «Коммерческий учет сточных вод для нужд АО «ТД ТЦ-Поволжье» по адресу <...> Дачная в Ленинском районе» шифр 62-2016-ВК-(УУБС) для изготовления, установки и использования коммерческих узлов учета сточных вод на существующей сети канализации АО ТД «ТЦ-Поволжье» в безнапорной сети недостаточно; для изготовления, установки и использования коммерчески узлов учета сточных вод на существующей сети канализации АО ТД «ТЦ-Поволжье» в разработанную проектную и рабочую документацию необходимо внести изменения и дополнения, содержащие расчеты и чертежи дополнительных компонентов узлов учета в безнапорной сети в соответствии с МИ 2406-97 и МИ 2220-13, для обеспечения возможности изготовления, установки и эксплуатации приборов ЭХО-Р-02; разработанная проектная и рабочая документация «Коммерческий учет сточных вод для нужд АО «ТД ТЦ-Поволжье» по адресу <...> Дачная в Ленинском районе» шифр 62-2016-ВК-(УУБС) для изготовления, установки и использования коммерческих узлов учета сточных вод на существующей сети канализации АО ТД «ТЦ-Поволжье» в безнапорной сети не соответствует условиям технического задания и договора.

Из заключения эксперта № А-0601 от 27.07.2017 следует, что разработанная ООО «САРИНКОМ» проектная и рабочая документация не соответствует условиям технического задания и договора и не может быть использована для обеспечения возможности изготовления, установки и эксплуатации приборов ЭХО-Р-02 без внесения изменений и дополнений, содержащих расчеты и чертежи дополнительных компонентов узлов учета в безнапорной сети в соответствии с МИ 2406-97 и МИ 2220-13.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что недостатки в выполненных работах, послужившие основанием для отказа АО «ТД ТЦ-Поволжье» в оплате выполненных работ в размере, согласованном сторонами в п. 4.1 договора, являлись недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

ООО «САРИНКОМ» в материалы дела не представлено доказательств того, что он предпринял меры к устранению недостатков проектной документации и передал исправленную проектную документацию АО «ТД ТЦ-Поволжье».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с заказчика стоимости проектных работ, выполненных с недостатками, не устраненными подрядчиком и не позволяющими использовать результат работ для изготовления, установки и эксплуатации приборов ЭХО-Р-02 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно качества выполненных работ опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, что не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ответчик не представил суду соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям, а потому вывод суда первой инстанции об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы и в вызове эксперта апелляционный суд считает правильным.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия судей считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «САРИНКОМ» о взыскании с АО «ТД ТЦ-Поволжье» задолженности по договору № 558 от 01.06.2016 в размере 64318 руб. 97 коп. и пеней за просрочку оплаты в размере 13121 руб. 06 коп. и удовлетворении встречного иска об уменьшении стоимости выполненных ООО «САРИНКОМ» по договору № 558 от 01.06.2016 проектных работ до 64318 руб. 97 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО «САРИНКОМ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года по делу № А57-2586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина