Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А60-71757/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6204/2019-АК
г. Пермь
18 июня 2019 года
Дело № А60-71757/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 6673092045, ОГРН 1026605611339) - Саушева И.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 16.01.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились;

от третьих лиц акционерного общества «Единая Электронная Торговая Площадка», общества с ограниченной ответственностью ТД «ИТО - Туламаш», общества с ограниченной ответственностью «РосИнструмент» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2019 года

по делу № А60-71757/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка», общество с ограниченной ответственностью ТД «ИТО-Туламаш», общество с ограниченной ответственностью «РосИнструмент»

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее - заявитель, АО «ОКБ «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительными решения по жалобе № 348-А от 27.11.2018 и предписания от 27.11.2018 в части пунктов 1, 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка», общество с ограниченной ответственностью ТД «ИТО - Туламаш», общество с ограниченной ответственностью «РосИнструмент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение по жалобе № 348-А от 27.11.2018 и предписание Свердловского УФАС России от 27.11.2018 в части пунктов 1, 3 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, применении закона, не подлежащего применению, в частности ч. 26 ст. 3.4 Закона о закупках. Указывает, что при проведении аукциона единственным критерием определения победителя является ценовое предложение (п.8.7.5 Положения), соответственно при проведении аукциона условием исполнения договора, которое имеет для заказчика существенное значение (по которому определяется победитель) и которое может быть одинаковым у нескольких участников, является цена, по мнению заинтересованного лица, временем, по которому определяется момент поступления заявок, содержащих одинаковые условия исполнения договора - цены, является время подачи участником ценового предложения. Полагает, что антимонопольным органом в действиях закупочной комиссии обоснованно выявлено нарушение п. 4 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках, что выразилось в присвоении в протоколе подведения итогов аукциона меньшего порядкового номера заявке участника закупки, ценовое предложение от которого поступило позже, и выдано предписание.

АО «ОКБ «Новатор» с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ТД «ИТО - Туламаш» обратилось с жалобой (вх. № 01-25108 от 21.11.2018) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о нарушении Заказчиком в лице акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» при проведении аукциона на покупку инструментов рабочих сменных для станков или для ручного инструмента по ГОСТ (закупка осуществляется АО «ОКБ «Новатор» у субъектов малого и среднего предпринимательства) положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (извещение № 31806943117). В жалобе заявитель ссылался на то, что закупочной комиссией в протоколе подведения итогов аукциона неправомерно присвоен меньший порядковый номер заявке участника закупки, ценовое предложение от которого поступило позже, просил признать жалобу обоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы ООО ТД «ИТО - Туламаш» комиссией Свердловского УФАС России установлено следующее.

20.09.2018 на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение № 31806943117 и закупочная документация на покупку инструментов рабочих сменных для станков или ручного инструмента по ГОСТ (закупка осуществляется заказчиком у субъектов малого и среднего предпринимательства). Начальная (максимальная) цена договора составляет 12 132 101,41 руб..

Пунктом 11.1 документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, состоит из двух частей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок и определению участников аукциона № 141/47-2018ЗК от 23.10.2018 на участие в аукционе поступило две заявки:

Порядковый номер заявки

на ЭТП

Дата и время регистрации

заявки


Участник


Продукция, предлагаемая участником к поставке


1
15.10.2018 17:32

Участник, подавший заявку № 1

Наименование, количество, комплектность и характеристики предлагаемой к поставке продукции соответствуют требованиям, установленным Техническим заданием (Часть IV Документации об аукционе к Извещению № 141/47-2018)


2
16.10.2018 10:46

Участник, подавший заявку № 2

Наименование, количество, комплектность и характеристики предлагаемой к поставке продукции соответствуют требованиям, установленным Техническим заданием (Часть IV Документации об аукционе к Извещению № 141/47-2018)


Участники, подавшие заявки № 1 и № 2, были допущены закупочной комиссией к участию в аукционе.

Пунктом 8.7.5 Положения о закупках предусмотрено, что участник аукциона, который предложил наиболее низкую цену договора, и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям документации об аукционе, признается победителем аукциона.

23.10.2018 на электронной площадке был проведен аукцион в электронной форме, участниками аукциона сделаны следующие предложения о цене договора:


Место


Наименование участника


Дата и время подачи


Сумма предложения


Порядковый номер


1
Участник № 2

23-10-2018 13:09:00

7 500 000.00

№ 2


2
Участник № 1

23-10-2018 13:13:10

7 500 000.00

№ 1


24.10.2018 закупочной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона, по результатам рассмотрения которого составлен протокол № 141-1/47-2018ЗК и в соответствии с которым заявки участников № 1 и № 2 признаны соответствующими требованиям закупочной документации. Оба участника закупки предложили одинаковое ценовое предложение - 7 500 000,00 руб..

Закупочной комиссией на основании результатов оценки заявок на участие в закупке принято решение признать участника, подавшего заявку № 1 победителем, поскольку данная заявка поступила ранее другой заявки на участие в аукционе, содержащей такие же условия.

Комиссия Свердловского УФАС России установила, что при наличии заявок, содержащих одинаковые условия исполнения договора и одинаковые ценовые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке участника закупки, ценовое предложение от которого поступило ранее и пришла к выводу, что закупочной комиссией в нарушение п. 4 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках в протоколе подведения итогов аукциона от 24.10.2018 меньший порядковый номер присвоен заявке участника закупки, ценовое предложение от которого поступило позже.

27.11.2018 Свердловским УФАС России вынесено решение по жалобе № 378-А, которым жалоба ООО ТД «ИТО - Туламаш» признана обоснованной (пункт 1 решение); в действиях закупочной комиссии в лице АО «ОКБ «Новатор» выявлено нарушение п. 4 ч. 14 ст.3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 2 решение); Заказчику в лице АО «ОКБ «Новатор» решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках (пункт 3 решения).

Согласно предписанию № 348-А от 27.11.2018 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки, Заказчику в лице АО «ОКБ «Новатор» надлежало в срок до 17.12.2018 устранить нарушения Закона о закупках, установленное решением № 348-А от 27.11.2017, путем отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона, и завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках (пункт 1), а также в срок до 24.12.2018 представить в Свердловское УФАС России подтверждение исполнения пункта 1 предписания (пункт 2).

Полагая, что решение и предписание в части пунктов 1, 3 являются незаконными, АО «ОКБ «Новатор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В Законе № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

В силу пунктов 5, 11, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны, определенные положением о закупке, в том числе: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; формы, порядок, дата и время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке; дата рассмотрения предложений участников такой закупки и подведения итогов такой закупки; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные положения, связанные с обеспечением закупки (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Закупочная деятельность заявителя регламентируется Положением о закупке, утвержденным решением Совета директоров АО «ОКБ «Новатор» от 28.12.2017 № 182/СД-18/2017 (далее - Положение о закупках).

Разделом 22 документации об аукционе (пункты 22.1, 22.2, 22.3, 22.4) предусмотрено, что аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона». При проведении аукциона участники аукциона подают предложения о цене договора, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене договора на величину «шага аукциона». Участник аукциона, который предложил наиболее низкую цену договора, и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям настоящей документации, признается победителем аукциона. Результаты проведения аукциона оформляются итоговым протоколом, который формируется автоматически на ЭП.

Согласно пункту 4 части 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать порядковые номера заявок на участие в закупке, окончательных предложений участников закупки в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, включая информацию о ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников закупки. Заявке на участие в закупке, окончательному предложению, в которых содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке, окончательных предложениях содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, окончательному предложению, которые поступили ранее других заявок на участие в закупке, окончательных предложений, содержащих такие же условия.

В силу ч.26 ст.3.4 Закона № 223-ФЗ в течение одного рабочего дня после направления оператором электронной площадки информации, указанной в части 25 данной статьи, и вторых частей заявок участников закупки комиссия по осуществлению закупок на основании результатов оценки заявок на участие в такой закупке присваивает каждой такой заявке порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, а в случае проведения аукциона в электронной форме или запроса котировок в электронной форме - наименьшее ценовое предложение, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких таких заявках содержатся одинаковые по степени выгодности условия исполнения договора или одинаковые ценовые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других таких заявок.

Доводы апеллянта о неприменении к спорным правоотношениям положений ч.26 ст.3.4 Закона №223-ФЗ подлежат принятию, поскольку данная норма подлежит применению к проведению конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемой заказчиком на электронной площадке, размещение информации о проведении которой осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), после даты начала функционирования операторов электронных площадок в соответствии с едиными требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и дополнительными требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, т.е. после 01.10.2018 (ч.14 ст.8 Закона о закупках), спорная же закупка размещена 20 сентября 2018 года.

Между тем применение судом положений ч. 26 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ не свидетельствует о неправомерности вынесенного решения, поскольку суд первой инстанции руководствовался не только данной нормой, но и положениями п. 4 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, действия которой распространяются на спорные отношения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему содержанию указанные нормы идентичны применительно к определению меньшего порядкового номера заявке, поступившей ранее других, в которых содержатся одинаковые ценовые предложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.14 ст.3.2 Закона №223-ФЗ приходит к выводу о том, что заявке на участие в конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, а в случае проведения аукциона в электронной форме или запроса котировок в электронной форме - наименьшее ценовое предложение, присваивается первый номер, в случае же, если в нескольких таких заявках содержатся одинаковые по степени выгодности условия исполнения договора или одинаковые ценовые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других таких заявок.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу закупочной комиссии № 141/47-2018ЗК по рассмотрению первых частей заявок и определению участников аукциона, составленному 23.10.2018, комиссией принято решение на основании п. 8.6.3 Положения о закупках допустить участников, подавших заявки № 1 (ООО «РосИнструмент», заявка от 15.10.2018) и № 2 (ООО Торговый дом «Ито-Туламаш», заявка от 16.10.2018), к участию в аукционе, осуществляемом среди субъектов малого и среднего предпринимательства и признать участниками аукциона.

24.10.2018 Закупочной комиссией рассмотрены вторые части заявок участников аукциона на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем установлено, что заявки № 1 и № 2 соответствуют требованиям извещения № 141/47-2018 от 20.09.2018 и документации об аукционе (протокол № 141-1/47-20183К от 24.10.2018). Оба участника закупки предложили одинаковое ценовое предложение - 7 500 000,00 руб..

Закупочной комиссией в лице АО «ОКБ «Новатор» принято решение признать участника, подавшего заявку № 1, победителем, поскольку если в обеих заявках содержатся одинаковые ценовые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее другой такой заявки.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «РосИнструмент» правомерно признано победителем аукциона, осуществляемого среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку инструментов рабочих сменных для станков или для ручного инструмента по ГОСТ, поскольку заявка участника ООО «РосИнструмент» поступила первоначально (15.10.2018 17:32), то есть ранее заявки участника № 2 ООО Торговый дом «Ито-Туламаш», соответственно действия закупочной комиссии по присвоению наименьшего номера заявке ООО «РосИнструмент» при одинаковом ценовом предложении участниками аукциона являются обоснованными.

Следовательно, со стороны закупочной комиссии не допущено нарушений п. 4 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 348-А от 27.11.2018 и вынесенное на его основании предписание от 27.11.2018 в части пунктов 1, 3 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы АО «ОКБ «Новатор».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что временем, по которому определяется момент поступления заявок, содержащих одинаковые условия исполнения договора - цены, является время подачи участником ценового предложения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку при одинаковом ценовом предложении участниками закупки законодательно не предусмотрено принятие первого по времени подачи равного ценового предложения.

Определение понятия «окончательное предложение» подразумевает собой непосредственное определение окончательного предложения цены применительно к снижению цены на «шаг аукциона», при котором в случае достижения участниками аукциона окончательного предложения цены, равной по значению, подлежат принятию положения п.4 ч.14 ст.3.2 Закона №223-ФЗ в части присвоения первого номера заявке участника, подавшего заявку ранее других участников, предложившего такую же цену.

Таким образом, при равном ценовом предложении участников закупки применительно к п.4 ч.14 ст.3.2 Закона №223-ФЗ организатор закупки правомерно принял во внимание даты подачи заявок данных участников закупки и определил победителя.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела при ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу № А60-71757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


О. Г. Грибиниченко