Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А33-21744/2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21744/2013к9
г. Красноярск
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: Владимирова С.Е., представителя по доверенности от 10.01.2019 № 338 серии 24 АА № 3504717,

от акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»: Владимирова С.Е., представителя по доверенности от 10.01.2019 № 338 серии 24 АА № 3504717,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнякова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2018 года по делу № А33-21744/2013к9,

принятое судьёй Дорониной Н.В.,



установил:

в деле о банкротстве товарищества собственников жилья «Бригантина» (ОГРН 1022402474820, ИНН 2465051379, далее – ТСЖ «Бригантина», должник) определением от 29.11.2018 в удовлетворении заявления Корнякова Дмитрия Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения определения арбитражного суда от 24.10.2017 на срок до 15 августа 2035 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корняков Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 29.11.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленное требование. В обоснование заявленной жалобы Корняков Д.В. указывает, что суд не учел и не оценил доводы заявителя в полном объеме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания», просил определение от 29.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии материалов дела Октябрьского районного суда на семнадцати листах; копии материалов дела арбитражного суда на восьми листах.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. От Корнякова Д.В. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является заявление Корнякова Дмитрия Владимировича об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Красноярского от 24.10.2017, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора АО «Енисейская ТГК» о привлечении бывших руководителей должника Корнякова Дмитрия Владимировича, Демидова Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу №А33-21744-9/2013 ответчик указывал, что возможность исполнить указанный судебный акт отсутствует, поскольку он является плательщиком алиментных обязательств на двух несовершеннолетних детей, в размере 70% от суммы заработной платы и иных доходов. Алименты подлежат уплате до достижения детьми совершеннолетия, то есть до 15.08.2035. Какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018. Заработная плата должника составляет 30 000 рублей ежемесячно, из которой остаток после оплаты алиментных обязательств составляет 9 000 рублей. За счет указанного остатка денежных средств ежемесячно производится оплата жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в размере6 000 рублей ежемесячно. Жилое помещение является единственным пригодным для проживания, является предметом залога.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены соглашение об уплате алиментов, акт судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 об отсутствии имущества и иные документы, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом положении Корнякова Дмитрия Владимировича и основаниях алиментных обязательств.

Доказательств, бесспорно подтверждающих получение Корняковым Дмитрием Владимировичем на постоянной основе иного дохода, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленного требования на основании следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2018, Корняков Дмитрий Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 3 665 476 рублей 11 копеек.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии 016677005 от 26.03.2018, предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство.

Рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Заявитель не представил доказательств того, что в период рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а также не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности исполнения решения суда по истечению срока отсрочки, то есть после 2035 года.

Сведения о том, что должник в настоящее время трудоустроен, получает заработную плату в размере 30 000 рублей, само по себе не является доказательством того, что после заявленного срока отсрочки, то есть после 2035 года, у ответчика будет возможность исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции верно указано, что заявитель (ответчик) не предпринимает мер по исполнению обязательства по погашению задолженности перед взыскателем. На основании спорной задолженности в отношении Корнякова Д.В. возбуждено дело о банкротстве №А33-7960/2018.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в условиях рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом Корнякова Д.В. может являться основанием для прекращения процедуры банкротства, что создает препятствия в реализации прав кредитора на получение удовлетворения своих требований в процедуре банкротства гражданина; а также в реализации правомочий на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие иждивенцев не является основанием для уклонения от исполнения вступившего в законную силу и обязательного для ответчика судебного акта.

Заявителем не представлен экономически обоснованный, с учетом имеющихся доходов, график погашения взысканной по судебному акту задолженности. Не обоснована применительно к имущественному положению должника отсрочка на столь значительный срок (до 2035).

Указанное свидетельствует о том, что применение арбитражным судом отсрочки нарушит баланс интересов, создаст ответчику необоснованную возможность отсрочить оплату сумм задолженности без каких-либо превентивных последствий для него.

Оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 1 статьи 16, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда по настоящему делу. Обеспечение интересов ответчика в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2018 года по делу № А33-21744/2013к9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.И. Шелег


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина