Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А52-5556/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5556/2018
г. Вологда
14 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2020 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 20.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2020 по делу № А52-5556/2018,



у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2020 об отказе в удовлетворении её заявления

о замене в реестре требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>; место регистрации – г. Псков; далее – Должник) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) на ФИО3 в связи с исполнением ею обязательств за Должника на сумму 205 046 руб. 95 коп.

В обоснование её ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области суда от 17.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.07.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Банка на сумму 205 046 руб. 95 коп.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого сослалась на погашение за Должника требований Банка в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данной правовой нормой.

При этом положениями статьи 113 и пункта 1 статьи 125 этого же Закона установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного данным законом порядка погашения, предусматривающего направление в суд соответствующего заявления, подлежащего его рассмотрению с вынесением соответствующего определения. В случае удовлетворения данного требования в определении суд указывает в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр, срок и способ их удовлетворения, а также иную информацию, необходимую для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Данный порядок заявителем не соблюден, и намерение о погашении требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле о банкротстве нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Инициативное перечисление ФИО3 денежных средств в размере 205 046 руб. 95 коп. Банку не порождает тех правовых последствий, с которыми заявитель связывает наличие оснований удовлетворения его заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, права остальных реестровых кредиторов, поскольку третье лицо, исполнившее в конкурсном производстве обязательства за должника, является кредитором по текущим обязательствам и имеет приоритет перед реестровыми требованиями. Таким образом, законодательством о банкротстве выборочное погашение третьим лицом требований отдельных кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, при наличии в реестре непогашенных требований других кредиторов не допускается.

Договор уступки Банком заявителю прав требований к Должнику не предъявлен.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о замене кредитора Должника - Банка в порядке статьи 48 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2020 по делу № А52-5556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


И.Н. Моисеева