Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-135238/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135238/2017
14 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «РусЭкспедиция»: ФИО1, по доверенности от 20.02.2018

от ответчика ФГУП «Почта России»: ФИО2, по доверенности от 28.07.2018 № 77/822-н/77-2018 -30-456

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Почта России» (ответчика)

на решение от 11 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 06 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО «РусЭкспедиция» (прежнее наименование ООО «РосЭкспедиция»)

к ФГУП «Почта России»

о возмещении ущерба, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусЭкспедиция» (прежнее наименование ООО «РосЭкспедиция») (далее – ООО «РусЭкспедиция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 046 318 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП «Почта России», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права (не применена часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с его недоказанностью истцом.

До судебного заседания от ООО «РусЭкспедиция» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Почта России» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «РусЭкспедиция» против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 04.10.2013 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор о перевозке крупногабаритных почтовых отправлений № 3-28-13, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке (доставке) крупногабаритных почтовых отправлений (далее - КПО) почтовым железнодорожным и автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении 1 к договору (пункт 1.1.1 договора).

На основании заявки от 27.10.2014 № 10-27/3, исполняя обязательства по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.01.2014 № 01-01-2014, заключенного между ООО «ТрансКом» (клиент) и истцом (экспедитор), последний передал в г. Владивосток Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» к перевозке в адрес получателя ООО «Абсолют Сервис» г. Новосибирск три КПО общим весом 595 кг (в составе общей партии КГЮ в адрес данного получателя в количестве 9 отправлений общим весом 2319,4 кг).

28.10.2014 данная партия груза была погружена в почтовый вагон № 083-42958 и 03.11.2014 получена представителем ООО «Абсолют Сервиса» от перевозчика «Почта России» в городе Новосибирске. Нарушений внешней упаковки при получении груза перевозчиком и грузополучателем не зафиксировано.

В результате контрольного взвешивания на складе получателя было установлено, что вес двух полученных мест отличается от заявленного. При вскрытии и проверке содержимого было выявлено несоответствие товарных вложений: почтовое отправление весом 229,1 кг, имевшее товарным вложением женские искусственные дубленки количеством 106 шт. производства Китай «MIERDUN LEATHER SERIES FASHION» с воротником из натурального меха, при контрольном взвешивании весит 143,6 кг и при вскрытии в нем ни одной дубленки не обнаружено. Вместо дубленок в нем находятся женские колготки в упаковках и джемпера; почтовое отправление весом 116.4 кг, имевшее товарным вложением женские искусственные дубленки количеством 54 шт. производства Китай «MIERDUN LEATHER SERIES FASHION» с воротником из натурального меха, при контрольном взвешивании весит 76,2 кг и при вскрытии в нем ни одной дубленки не обнаружено. В почтовом отправлении находятся женские колготки в упаковках.

Реальный ущерб от хищения дубленок общим количеством 160 штук составляет 2 016 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2017 по делу № А51-20711/2016.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, понес перед клиентом убытки в виде реального ущерба за недостачу/утрату КПО, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 2 046 318 рублей.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307–310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», частями 3 и 4 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О связи», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2017 по делу № А51-20711/2016, основываясь на документально подтвержденных обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, вверенного ему к перевозке, его утраты в процессе транспортировки по вине указанного лица, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, проверив произведенный истцом расчет, в отсутствии доказательств возмещения причиненного ущерба, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права (части 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судебный акт по делу № А51-20711/2016 не может являться преюдициальным, так как указанное дело и настоящий спор имеют разный субъектный состав. Формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения другого спора.

Поскольку в указанном выше деле устанавливались обстоятельства, связанные с размером реального ущерба, суд правомерно счел принятый по делу № А51-20711/2016 судебный акт обладающим свойством преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу приговором Нижнеудинского городского суда от 16.03.2016 ФИО3 признан виновных в совершении деяния, ущерб от которого не превышает 1 миллион рублей, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Обстоятельства, имеющие значение для определения размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта перевозки спорного товара отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу № А40-135238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          А.Р. Белова


Судьи:                                                                                   В.В. Петрова


                                                                                                 В.В. Кобылянский