Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-135238/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-11611/2018-ГК
город Москва
06 апреля 2018 года
Дело № А40-135238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2018 года по делу № А40-135238/2017, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОСЭКСПЕДИЦИЯ» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.02.2018),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.07.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 046 318 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2013 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор о перевозке крупногабаритных почтовых отправлений № 3-28-13 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке (доставке) крупногабаритных почтовых отправлений (далее - КПО) почтовым железнодорожным и автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении 1 к договору (пункт 1.1.1 договора)

На основании заявки № 10-27/3 от 27 октября 2014 года, исполняя обязательства по договору транспортно-экспедиторского обслуживания №. 01-01-2014 от 01.01.2014г., заключенного между ООО «ТрансКом» (клиент) и ООО «РосЭкспедиция» (экспедитор), ООО «РосЭкспедиция» передала в г. Владивосток Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» к перевозке в адрес получателя ООО «Абсолют Сервис» г. Новосибирск три КПО общим весом 595 кг. (в составе общей партии КГЮ в адрес данного получателя в количестве 9 отправлений общим весом 2319,4 кг).

28 октября 2014 года данная партия груза была погружена в почтовый вагон № 083-42958 и 03 ноября 2014 года получена представителем ООО «Абсолют Сервиса» от перевозчика «Почта России» в городе Новосибирске. Нарушений внешней упаковки при получении груза перевозчиком и грузополучателем не зафиксировано.

В результате контрольного взвешивания на складе получателя было установлено, что вес двух полученных мест отличается от заявленного. При вскрытии и проверке содержимого было выявлено несоответствие товарных вложений: почтовое отправление весом 229,1 кг, имевшее товарным вложением женские искусственные дубленки количеством 106 шт. производства Китай «MIERDUN LEATHER SERIES FASHION» с воротником из натурального меха, при контрольном взвешивании весит 143,6 кг и при вскрытии в нем ни одной дубленки не обнаружено. Вместо дубленок в нем находятся женские колготки в упаковках и джемпера; почтовое отправление весом 116.4 кг, имевшее товарным вложением женские искусственные дубленки количеством 54 шт. производства Китай «MIERDUN LEATHER SERIES FASHION» с воротником из натурального меха, при контрольном взвешивании весит 76,2 кг и при вскрытии в нем ни одной дубленки не обнаружено. В почтовом отправлении находятся женские колготки в упаковках.

Реальный ущерб от хищения дубленок общим количеством 160 штук составляет 2 016 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2017 по делу № А51-20711/2016.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, истец перед клиентом понес убытки в виде реального ущерба за  недостачу/утрату КПО, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 2 046 318 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с утратой/недостачей принятого к перевозке КПО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, рассматривая его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции в нарушение статьи 184 АПК РФ, не удаляясь в совещательную комнату и без удаления сторон из зала судебного заседания определил на месте в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, подлежат отклонению. В силу статьи 51 Кодекса подлежит обжалованию только определение об отказе во вступлении третьего лица к участию в деле, соответственно определение об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству, заявленному стороной спора, не обжалуется, и может быть принято без соблюдения условий, обеспечивающих тайну совещания судей. Заявителем не обосновано, какими выводами суда могут быть затронуты права и обязанности третьего лица по отношению к сторонам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор перевозки, к которому устанавливается специальный годичный срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку ни истец, ни ответчик не являются перевозчиками груза КПО, к перевозке груза ответчик привлекал ПАО «РЖД», а спорный договор является договором возмездного оказания почтовых услуг, к которому применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, общий трехлетний срок исковой давности. Ввиду того, что иск предъявлен в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, исковая давность при разрешении спора применению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20711/2016 от 18.11.2017 установлено, что реальный ущерб от хищения дубленок общим количеством 160 штук составляет 2 016 000 руб.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении наименования с ООО «РОСЭКСПЕДИЦИЯ» на ООО «РусЭкспедиция» признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование истца ООО «РусЭкспедиция».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года по делу №А40-135238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи А.И. Трубицын

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00