Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А52-5453/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5453/2018
г. Вологда
21 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 и ФИО11 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2021 года по делу № А52-5453/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (далее - Трест, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) заявление признано обоснованным, открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020 № 131.

Решением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – Общество), чьи требования в размере 201 805 306 руб. 78 коп. определением суда от 13.01.2021 признаны обоснованными и подлежащими погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в лице конкурсного управляющего ФИО4 08.09.2021 обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон», общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в пределах суммы задолженности в размере 812 985 384 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.09.2021 заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное и основное судебные заседания.

Определением суда от 20.10.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении соответчиков отказано, предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство по рассмотрению спора назначено на 24.11.2021.

Конкурсный управляющий Треста 22.11.2021 обратился в суд с ходатайствами: о вступлении в настоящий спор в качестве созаявителя, о замене Общества как заявителя в данном обособленном споре на конкурсного управляющего, об отложении судебного заседания.

С ходатайствами о вступлении в спор в качестве созаявителей 22.11.2021 обратились ФИО9, ФИО10 и ФИО11. В обоснование ходатайства сослались на наличие у них статусов бывших работников должника и наличие не исполненных Обществом обязательств по выплате заработной платы.

Определением суда от 30.11.2021 конкурсный управляющий Треста привлечен к участию в споре в качестве созаявителя, в удовлетворении ходатайства о замере Общества на конкурсного управляющего отказано.

В удовлетворении ходатайств ФИО10, ФИО11 и ФИО9 о вступлении в спор в качестве созаявителей отказано.

ФИО10 и ФИО11 не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении их ходатайства о вступлении в спор в качестве созаявителей.

В обоснование жалобы указывают, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства нарушает нормы Закона о банкротстве и лишает ФИО10, ФИО11 их права на защиту своих законных прав и интересов.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО10 и ФИО11 отказал, указав на то, что последние не представили доказательств, подтверждающих наличие у указанных лиц соответствующего статуса в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 данной статьи).

При этом частью 4 статьи 46 АПК РФ установлено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В рассматриваемом случае с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратились как кредитор, так и конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, инициатор обособленного спора, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве), по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается в деле о банкротстве, то результат рассмотрения судом спора в отличие от дела, рассматриваемого в общеисковом порядке, будет иметь значение для всех кредиторов должника независимо от того, являются ли они в отдельном обособленном споре соистцами заявленных требований.

Вынесения отдельного определения о привлечении в качестве созаявителей других кредиторов должника к участию в обособленном споре по заявлению кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не требуется.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ФИО11 и ФИО10 не представили доказательств, подтверждающих наличие у указанных лиц статуса кредитора. Требования данных лиц как бывших работников должника в реестр кредиторов не включены. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ФИО11 и ФИО10 о вступлении в дело в качестве созаявителя отказано правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на выводы суда первой инстанции или опровергали их, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2021 года по делу № А52-5453/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 и ФИО11 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова