Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А82-10178/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10178/2021
г. Киров
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 по делу № А82-10178/2021


по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена; прекращены полномочия финансового управляющего; ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании в счет возмещения материального ущерба 1 931 841 руб. 54 коп. по решению Некрасовского районного суда Ярославской области от 12.08.2015 по делу № 2-448/2015; суд определил перечислить ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области вознаграждение в размере 25 000 руб.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств к требованию ФИО5 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 1 931 841 руб. 54 коп., по решению Некрасовского районного суда Ярославской области от 12.08.2015 года по делу№ 2-448/2015.

По заявителя, судом первой инстанции при вынесении определения о завершении реализации имущества должника не учтены правовые основания возникновения требований кредиторов, в частности в действиях должника при причинении ущерба имуществу кредитора не имелось признаков умышленности или грубой неосторожности. ФИО4 отмечает, что в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 10.04.2015 по делу № 1-7/2015 не установлено умысла на причинение вреда имуществу ФИО5 По мнению должника, действия ФИО4 при причинении вреда ФИО5 нельзя считать грубой неосторожностью. Место для курения в кафе «Хуторок», принадлежащего ФИО5 не было оборудовано средствами противопожарной безопасности, запрещающих курение табличек не имелось, все сотрудники кафе использовали место для курения по прямому назначению. Ее действия являются неосторожными, однако отнести их к грубой неосторожности нельзя. Заявитель указывает, что кредитор не заявлял ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2022.

Конкурсный кредитор ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решением Некрасовского районного суда от 12 августа 2015 года по делу № 2-448/2015, вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 2 000 000 (два миллиона) рублей. Вина ФИО6 доказана, вред причинен действиями в результате грубой неосторожности, виновные действия являются грубейшим нарушением Федерального закона от 23.02 2013 № 12-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака», которым запрещается курение в помещениях общественного питания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом до 29.11.2022.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 возбуждено производство по делу №А82-10178/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) ФИО4 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 13.10.2021.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, сведения о финансовом состоянии и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что расчеты с кредиторами завершены. Реестр требований кредиторов должника закрыт. В реестр требований кредиторов включено требование ФИО5 в сумме 1931 841,54 руб., требование осталось непогашенным ввиду отсутствия у должника доходов и имущества. В соответствии с пунктами 10, 13 Временных правил арбитражным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ФИО5

Обжалуя судебный акт, ФИО4 не согласна с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО5

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательств по требованию о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающим из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 12.08.2015 по делу № 2-448/2015 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 2 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании данного судебного акта требования ФИО5 в сумме 1 931 841 руб. 54 коп включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2022.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 10.04.2015 по делу № 1-7/2015 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ. ФИО4 совершила уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем. 24.08.2014, находясь на рабочем месте в кафе «Хуторок», принадлежащем ФИО5, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, прикурила сигарету. В результате неосторожных действий ФИО4 пламя с зажигалки перекинулось на летную пристройку. В результате пожара полностью сгорело строение кафе с находящимся в нем имуществом. Действиями ФИО4 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции констатировал, что у ФИО4 имеются обязательства перед ФИО5 по возмещению материального ущерба в сумме 1 931 841,54 руб., причиненного по грубой неосторожности. Суд первой инстанции указал, что данное требование сохраняет силу, и правила об освобождении от исполнения обязательств к этому требованию не применяются.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований к неосвобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО5 ввиду того факта, что причинение ущерба кредитору состоялось при обстоятельствах, подтвержденных приговором суда по уголовному делу (уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем).

Между тем, в судебном приговоре установлена вина ФИО4 в форме неосторожности, какая именно форма неосторожности имела место – простая или грубая – из указанного судебного акта не следует.

Таким образом, характер допущенной ФИО4 неосторожности подлежал установлению в настоящем процессе с учетом всех обстоятельств дела.

В деликтном праве, различают такие формы вины, как умысел и неосторожность. В свою очередь, неосторожность бывает простой и грубой. Все категории являются оценочными.

Неумышленные деликты часто следуют из неосторожности, при этом под грубой неосторожностью понимается нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости.

Из приговора следует, что преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах: 24 августа 2014 года ФИО4, находясь в летней пристройке кафе «Хуторок» совместно с ФИО7 и ФИО8, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, прикурила сигарету. В результате неосторожных действий ФИО4 пламя с зажигалки перекинулось на декоративную мешковину, закрывавшую вход в летнюю пристройку, после чего произошло возгорание летней пристройки кафе «Хуторок» и дальнейшее распространение огня на основное строение данного кафе. В результате пожара полностью сгорело строение кафе «Хуторок» с находящимся в нём имуществом.

Как следует из решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 12.08.2015 по делу № 2-448/2015, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в летней пристройке кафе «Хуторок» соответствующего знака о запрете курения не имелось, знак о запрете курения имел место только в туалете, что не отрицалось и представителем ФИО5 (л.д. 41 об.). При рассмотрении уголовного дела мировым судьей был допрошен свидетель ФИО9, который в судебном заседании показал, что в составе пожарного караула тушил пожар в кафе «Хуторок», летняя пристройка была отделана тканью, напоминающей мешковину, ткань была на окнах и потолке, курить было запрещено в самом здании кафе, в летней пристройке посетители курили и работники, кафе не делали по этому поводу замечаний, курить было запрещено в самом здании кафе. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 пламя от зажигалки ФИО4 перекинулось на декоративную ширму из мешковины, закрывающую вход в летнюю пристройку, после этого они побежали за водой, но пламя стало быстро распространяться на крышу кафе, в летней пристройке. Они, работники, часто курили, также курили и посетители кафе, таблички «курить запрещено» не было. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что работники кафе «Хуторок» обычно курили в помещении летней пристройки или у запасного входа, была ли табличка о запрете курения в пристройке она точно не пояснила, в основанном строении табличка была, пламя от зажигалки перекинулось на декоративную мешковину, далее огонь начал разгораться, загорелась пристройка.

Из приговора также следует, что мировым судьей приняты во внимание показания подсудимой ФИО4 о том, что основные проемы и потолок отделаны мешковиной, запрещающих курить табличек, а также огнетушителей, не было, таблички имелись только в туалете и малом зале кафе, с ней как с сотрудницей кафе, не проводился инструктаж по использованию огнетушителей. Пояснила, что в летней пристройке кафе посетители курили, на столах стояли пепельницы, которые постоянно приходилось убирать и красить для более эстетичного вида, собственник кафе ФИО5 не запрещал курить в кафе (л.д. 138). Выйдя с ФИО10 покурить в летнюю пристройку кафе «Хуторок», она прикурила сигарету, ветром к лицу прислонило мешковину, которой был оформлен вход в кафе, занавеска вспыхнула и загорелась (л.д. 145).

В решении Некрасовского районного суда Ярославской области от 12.08.2015 по делу № 2-448/2015 установлено, что именно на истца ФИО5 законом была возложена обязанность по принятию мер по предотвращению курения табака в летней пристройке кафе «Хуторок». Исследовав содержание приговора, суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии грубой неосторожности именно со стороны потерпевшего ФИО5, содействовавшего увеличению вреда.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязанности собственника по принятию мер по предотвращению курения табака в летней пристройке, в том числе путем установления и поддержания запрета на курение в летней пристройке кафе «Хуторок», собственником ФИО5, его работниками и посетителями заведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникновение пожара имело место в результате несчастного случая, возникшего, в том числе, в связи с непринятием ФИО5 мер по предотвращению курения табака, что было учтено судом общей юрисдикции при взыскании спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы учитывает также общие доктринальные подходы, согласно которым грубая неосторожность имеет место в случаях, когда последствия нарушения мог предвидеть и предотвратить любой и каждый человек, то есть при определении формы неосторожности в гражданском праве применяется объективный масштаб (поведение обычного человека) (Советское гражданское право / Под ред. ФИО11. М., 1983. С. 193).

ФИО12, ФИО13 в монографии "Договорное право. Общие положения" (книга 1) (Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное)) отмечают, что существующие в гражданском праве определения грубой неосторожности приводят исследователей к логичному и правильному выводу о том, что в гражданском праве вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины.

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела, показаний свидетелей, а также судебных актов судов общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу, что курение посетителей и персонала кафе в помещении летней веранды являлось для данного конкретного места обычным и не возбранялось собственником, с учетом нахождения пепельниц на столиках и в отсутствие запрещающих курение табличек. Таким образом, допущенная должником неосторожность, приведшая к возникновению ущерба, не являлась грубой для данного конкретного случая и была неумышленной, а поведение должника являлось обыкновенным для клиентов и персонала данного кафе, что исключает неприменение правила об освобождении должника от исполнения обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалах дела также не имеется конкретных доказательств такого противоправного поведения должника, которое направлено на умышленное уклонение обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае судебных актов о привлечении ФИО4 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы банкротного дела не содержат.

Само по себе неполное погашение требований ФИО5 (при отсутствии, в частности, фактов сокрытия или уничтожения имущества, подлежащего поступлению в конкурсную массу, отказа в ходе банкротных процедур от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и судом и пр.) не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ним, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для неприменения к ФИО4 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5 не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неприменения в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

ФИО4 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 по делу № А82-10178/2021 в части неприменения в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменить.

Абзацы 2, 3 резолютивной части определения заменить абзацем следующего содержания:

«ФИО4 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО14


ФИО1