Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А33-5346/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5346/2016к48
г. Красноярск
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» Мартьяновой Инны Петровны: Антоновой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 №1,

от уполномоченного органа: Крашенинниковой АГ., представителя по доверенности от 01.08.2018 №23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ИНН 2420008165, ОГРН 1152420000193)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 августа 2018 года по делу № А33-5346/2016к48, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (далее - ООО «КодинскГидроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 заявление ООО «КодинскГидроспецстрой» о признании себя банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 заявление ООО «КодинскГидроспецстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Мартьянова Инна Петровна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 ООО «КодинскГидроспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мартьянова Инна Петровна.

19.12.2017 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КондинскГидроспецстрой» Мартьяновой И.П. к ООО «Гидроспецстрой» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на счет ООО «Гидроспецстрой» по платежному поручению от 10.03.2016 № 244 на сумму 3 500 000 рублей и взыскании с ООО «Гидроспецстрой» в пользу ООО «КондинскГидроспецстрой» 3 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка с имуществом ООО «КодинскГидроспецстрой», оформленная платежным поручением от 10.03.2016 № 244 на сумму 3 500 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гидроспецстрой» в пользу ООО «КодинскГидроспецстрой» денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края, ООО «Гидроспецстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неверно применена норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что при отсутствии подтверждения того, что другая сторона сделки - ООО «Глобус» знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.09.2018 13:39:16 МСК.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «КодинскГидроспецстрой» Мартьяновой Инны Петровны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В связи с чем, доводы ответчика о том, что должник не является стороной по сделке, а следовательно оспариваемый платеж не является сделкой совершенной должником и не может быть оспорен, отклоняется судом.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, 10.03.2016 ООО «Глобус» в пользу ООО «Гидроспецстрой» платежным поручением № 244 перечислены денежные средства в размере 3 500 000 рублей с назначением платежа «оплата ООО «КодинскГСС по договору от 01.01.2016 №Ар-01/2016 арендные платежи за январь-февраль 2016 года». Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника, указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка в виде перечисления совершена 10.03.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 13.04.2016, то есть оспариваемый платеж совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый платеж осуществлен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника; указанное перечисление денежных средств совершено в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в пользу заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее указано судом, 10.03.2016 ООО «Глобус» в пользу ООО «Гидроспецстрой» платежным поручением №244 перечислены денежные средства в размере 3 500 000 рублей с назначением платежа «оплата ООО «КодинскГСС по договору от 01.01.2016 №Ар-01/2016 арендные платежи за январь-февраль 2016 года».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле обратного не доказано, что по состоянию на дату оспариваемого платежа (10.03.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в силу следующих обстоятельств.

14.03.2016 ООО «КодинскГидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 13.04.2016 заявление ООО «КодинскГидроспецстрой» о признании себя банкротом принято к производству. Определением от 01.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016, что подтверждается материалами настоящего обособленного спора, общая сумма кредиторской задолженности, которая не оспаривалась должником, по состоянию на 14.03.2016 составляла 104 685 982 рубля 93 копейки (в том числе взыскана на основании решений арбитражного суда от 05.11.2015 по делу № А33-14029/2015, от 12.02.2015 по делу № А33-25411/2014, от 09.11.2015 по делу № А33-13319/2015, от 15.01.2015 по делу № А67-8871/2014). Таким образом, кредиторская задолженность должника взыскана согласно вступившим в законную силу судебным актам на дату оспариваемого платежа (10.03.2016).

Кроме того, исходя из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016, задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий составляет 9 373 712 рублей. Задолженность по обязательным платежам составляет 26 220 572 рубля 72 копейки. При этом, активы должника составляли 63 221 148 рублей 98 копеек, в том числе: 22 761 567 рублей 33 копейки - основные средства, 40 459 581 рубль 65 копеек – дебиторская задолженность. Указанная сумма кредиторской задолженности значительно превышала размер активов должника. Данные обстоятельства установлены судебным актом, подтверждаются материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлено письмо следственного отдела по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 19.09.2017 № 25114224, согласно которому задолженность по выплате заработной платы работникам ООО «КодинскГидроспецстрой» по состоянию на 22.04.2015 составляет 17 546 573 рубля 62 копейки задолженность на 26.10.2015 по выплате заработной платы работникам ООО «КодинскГидроспецстрой» составила 21 137 419 рублей.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 по делу № А33-5346-43/2016, в материалы дела данного обособленного спора представлены судебные приказы мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 11.06.2015, от 29.05.2015, от 04.08.2015, от 11.08.2015, от 31.07.2015, от 17.07.2015, от 11.09.2015, от 13.11.2015 о взыскании с должника задолженности по заработной плате. На принудительное исполнение судебных приказов выданы исполнительные листы, представленные в материалы дела в копиях.

На основании изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемого платежа (10.03.2016) в отношении должника инициированы судебные процессы, рассмотренные по существу в пользу кредиторов.

Как следует из реестра требований кредиторов по состоянию на 20.03.2018, на дату совершения оспариваемого платежа имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- перед публичным акционерным обществом «БИНБАНК» в размере 22 879 101 рубль 75 копеек, в том числе 15 354 238 рублей 71 копейка основного долга, 7 524 863 рубля 04 копейки пени как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге имущества №02/4700-0018/01 (з) , №02/4700-0018/02 (з) от 11.10.2013. Указанная задолженность образовалась по состоянию на 31.03.2015 (определение от 04.10.2016 по делу № А33-5346-1/2016);

- перед публичным акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в размере 155500 руб., в том числе: 5500 руб. – основной долг, 150000 руб. – штраф, подлежащий отдельному учету в реестре. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2015 по делу №А33-17287/2015, вступившее в законную силу 19.10.2015 (определение от 29.08.2016 по делу №А33-5346-4/2016);

- перед публичным акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в размере 104 000 рублей, в том числе 4000 рублей основного долга, 100 000 рублей штрафа. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 по делу № А33-15472/2015 (определение от 07.10.2016 по делу № А33-5346-6/2016);

- перед обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» в размере 257 071 рубля 20 копеек – основной долг. Задолженность возникла на основании договорных отношений в виде сделок, связанных с покупкой и поставкой товара, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными: от 31.10.2012№ 1457, от 30.11.2012 № 1617, от 30.11.2012 № 1588 (определение от 05.10.2016 по делу № А33-5346-22/2016);

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Юрубчен-5» в размере 6 142 898 рублей 20 копеек – основной долг. Указанная задолженность образовалась на основании договоров оказания услуг от 06.02.2014 № СС-44-14 и от 12.01.2015 № СС-24-15 по состоянию на 31.05.2015 (определение от 14.10.2016 по делу № А33-5346-9/2016).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам несостоятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиками, оспариваемый платеж совершен в пользу ООО «Гидроспецстрой».

Конкурсный управляющий указывал, что по отношению к должнику заинтересованным лицом является другая сторона оспариваемых сделок – учредитель ООО «Гидроспецстрой» Никифоров Павел Теймуразович, являющийся сыном директора ООО «КодинскГидроспецстрой» Никифорова Теймураза Яковлевича, который в настоящее время является также директором ООО «Гидроспецстрой». В подтверждение изложенного в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование довода также указывает следующие обстоятельства.

ООО «Гидроспецстрой» зарегистрировано 24.06.2015, учредителем (100% доли в уставном капитале) и директором являлся Никифоров Павел Теймуразович. ООО «Гидроспецстрой» имеет юридический и фактический адрес: г. Кодинск, ул. Ленинского комсомола, д. 12, кв. 109. Указанная квартира на момент регистрации ООО «Гидроспецстрой» принадлежала должнику, фактически по данному адресу находилось ООО «КодинскГидроспецстрой». Учредителем ООО «КодинскГидроспецстрой» является Никифоров Теймураз Яковлевич (100% доли в уставном капитале). Впоследствии квартира отчуждена по договору купли-продажи в пользу дочери Никифирова Теймураза Яковлевича. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено обвинительное заключение от 10.11.2017, из которого следует, что фактически в 2015-2016 годах свою деятельность ООО «КодинскГидроспецстрой» осуществляло в офисе №109 по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул. Ленинского комсомола, д. 12, которое было передано дочерью Никифирова Теймураза Яковлевича в безвозмездное пользование ООО «КодинскГидроспецстрой» (стр. 44 – 45 заключения).

Согласно протоколу явки с повинной от 30.07.2017 (стр. 43 обвинительного заключения) Никифоров Теймураз Яковлевич сообщил, что в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года совершил сокрытие денежных средств организации (ООО «КодинскГидроспецстрой») от механизма принудительного взыскания недоимки примененного налоговым органом, путем осуществления расчетов с кредиторами, минуя расчетные счета ООО «КодинскГидроспецстрой», на основании распорядительных писем через счета третьего лица. Таким образом, осуществил сокрытие от принудительного механизма взыскания недоимки денежными средствами, за счет которых было возможно погашение части недоимки по налогам в бюджетную систему РФ.

Так, денежные средства, составляющие кредиторскую задолженность ОАО «Богучанская ГЭС», в том числе АО «Организатор строительства Богучанской ГЭС», перечислялись на счета третьих лиц, перед которыми у должника имелась задолженность за выполненные, предоставленные услуги и иным обязательствам, а именно: ФГУП «Охрана» МВД России», ОАО «Кодинский ЗКПДС», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Гидроспецстрой».

Указанные перечисления осуществлялись третьим лицом на основании распорядительных писем ООО «КодинскГидроспецстрой» (стр. 50 – 51 обвинительного заключения).

Впоследствии, 14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

26.04.2016 в Единый государственный реестр юридический лиц внесена информация о том, что генеральным директором ООО «Гидроспецстрой» является Никифоров Теймураз Яковлевич.

Возражения против указанных доводов, документы в их опровержение, ответчиками в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, ООО «Гидроспецстрой», учредителем и директором которого на дату совершения спорного платежа являлся, Никифоров Павел Теймуразович, признается в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованным лицом. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заинтересованности сторон на момент свершения оспариваемой сделки.

Являясь заинтересованным лицом, ООО «Гидроспецстрой» при получении денежных средств от третьего лица (ООО «Глобус») за должника должно было знать о наличии у него признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования других кредиторов. Кроме того, доказательства, определяющие основания произведенных платежей, наличие встречных обязательств, в материалы дела не представлены.

Условием признания сделки недействительной является установление того факта, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника (цели причинения вреда кредиторам) к моменту совершения сделки. В соответствии со статьей 61.2 предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанная выше оценка статуса ООО «Гидроспецстрой» в качестве заинтересованного лица свидетельствует о соблюдении данного условия в части осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, о факте осведомленности ответчика также свидетельствует то обстоятельство, что Никифоров Павел Теймуразович являлся работником общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой», состоял в должности специалиста по электронным торгам. В подтверждение представлен трудовой договор КГС0000004. Указанный договор согласно приказу (распоряжению) ООО «КодинскГидроспецстрой» расторгнут 31.12.2015.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского краю от 25.12.2017 по делу № 1-54/2017 о прекращении уголовного дела задолженность по заработной плате перед Никифоровым Павлом Теймуразовичем за период с 26.07.2015 по 26.09.2015 составила 110 328 рублей 99 копеек.

Таким образом, ответчик - ООО «Гидроспецстрой» на момент совершения оспариваемого платежа обладал сведениями о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а соответственно и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данных активов должника. Указанный довод ответчиком не опровергнут, подтверждается показаниями Никифорова Теймураза Яковлевича, данными в ходе уголовного дела, о чем свидетельствует обвинительное заключение от 10.11.2017 и постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 08.05.2018 по делу № 1-52018 о прекращении уголовного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ООО «Гидроспецстрой» о том, что в результате оспариваемого платежа прекратились обязательства должника перед ООО «Гидроспецстрой» на сумму соответствующей сумме перечислений по договору субподряда №70 от 02.11.2015. отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных контрагентами за период с 01.11.2015 по 17.12.2015, задолженность ООО «КодинскГидроспецстрой» в пользу ООО «Гидроспецстрой» по договору субподряда от 02.11.2015 № 70 по состоянию на 17.12.2015 составила 4 517 989 рублей 75 копеек.

Письмом от 17.12.2015 № 699 должник обратился к ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» с просьбой в счет погашения задолженности последнего перед должником по договору поставки от 14.03.2014 № 508С001Р629 перечислить денежные средства в размере 1 183 877 рублей 46 копеек за товар, принятый ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» по следующим документам: счет-фактура от 11.12.2015 № 179, товарная накладная от 11.12.2015 № 179 на сумму 1 183 877 рублей 46 копеек (с НДС) на расчетный счет ООО «Гидроспецстрой». В назначении платежа указать «оплата за ООО «КодинскГСС» по договору субподряда от 02.11.2015 №70 на основании счета на оплату от 30.11.2015 № 6 согласно письму от 17.12.2015 № 699».

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 08.05.2018 Никифоров Т.Я. давал распорядительные письма ПАО «БоГЭС» на перечисление денежных средств на расчётный счет ООО «Гидроспецстрой» ссылаясь на оплату задолженности по договору субподряда от 02.11.2015 № 70, а именно, от 30.11.2015 № 681 на сумму 1 562 549 рублей 33 копеек, от 30.11.2015 № 700 на сумму 1 740 628 рублей 76 копеек, от 21.12.2015 № 703 на сумму 1 214 811 рублей 66 копеек, от 09.02.2016 № 57 на сумму 829 614 рублей 93 копеек. При этом, на основании данных распорядительных писем, фактическое перечисление денежных средств осуществлено третьими лицами ООО «Гидроспецстрой» в счет оплаты по договору субподряда от 02.11.2015 №70, платежными поручениями от 25.12.2015 № 544 на сумму 1 740 628 рублей 76 копеек, от 29.12.2015 № 604 на сумму 1 214 811 рублей 66 копеек, от 26.02.2016 № 706 на сумму 829 614 рублей 93 копеек, от 22.12.2015 № 413 на сумму 1 562 549 рублей 33 копеек.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае вынесено постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 08.05.2018 по делу № 1-52018 о прекращении уголовного дела за истечением давности уголовного преследования. В данном случае УПК РФ не позволяет вынести обвинительный приговор, но это не лишает постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 08.05.2018 по делу № 1-52018 свойства преюдициального судебного акта по правилам части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после подписания акта сверки от 17.12.2015, согласно которому задолженность ООО «КодинскГидроспецстрой» в пользу ООО «Гидроспецстрой» по договору субподряда от 02.11.2015 № 70 по состоянию на 17.12.2015 составила 4 517 989 рублей 75 копеек, ответчику - ООО «Гидроспецстрой» в счет оплаты задолженности на основании вышеперечисленных распорядительных писем и платежных поручений перечислено 6 531 482 рублей 14 копеек, т.е. больше чем 4 517 989 рублей 75 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый платеж (от 10.03.2016) не может служить доказательством прекращения обязательств должника перед ООО «Гидроспецстрой» по договору субподряда от 02.11.2015 №70 на сумму 3 500 000 рублей. На дату 10.03.2016 было перечислено денежных средств больше, чем признаваемая сторонами задолженность по договору субподряда от 02.11.2015 № 70. При этом, судом учтено, что спорное платежное поручение от 10.03.2016 № 244 не содержит в основании платежа «оплату по договору субподряда от 02.11.2015 № 70».

Довод ООО «Гидроспецстрой» об отсутствии оснований для оспаривания сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сделка оспаривается по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве прямо указано, что статья 61.4 Закона о банкротстве подлежит применению только при оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Гидроспецстрой» в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 знало о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительной сделки с имуществом ООО «КодинскГидроспецстрой», оформленной платежным поручением от 10.03.2016 № 244 на сумму 3 500 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом признана недействительной сделка с имуществом ООО «КодинскГидроспецстрой», оформленная платежным поручением от 10.03.2016 № 244 на сумму 3 500 000 рублей. Встречное предоставление ответчиком должнику по указанному платежу не доказано, материалами дела не подтверждается. Таким образом, по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гидроспецстрой» в пользу ООО «КодинскГидроспецстрой» денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 по делу № А33-5346/2016к48 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу № А33-5346/2016к48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина