Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А04-9729/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9729/2023
г. Благовещенск
05 марта 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Третьи лица: прокуратура космодрома «Восточный», общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 7 от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 4 от 16.11.2023, диплом, сл.уд.;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605; ИНН <***>) от 11.10.2023 № 05П09/28-22-163/9-01-01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный».

В обоснование требований заявителем указано, что оформление исполнительной документации в рамках заключенного контракта является обязанностью Головного исполнителя - «ПСО «Казань». Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, является ООО «ПСО Казань», обязанность по обеспечению требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, в том числе и ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации лежит непосредственно на Головном исполнителе. Факт неоднократного нарушения обязанностей по надлежащему исполнению обязанностей, установленных как положениями Контракта, так и положениями действующего законодательства Российской Федерации, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-19316/23-3-155. Кроме того, факт нарушения обязательств, установленных контрактом, подтверждается представлением об устранении нарушений федерального законодательства при строительстве космодрома «Восточный» в отношении генерального директора ООО «ПСО «Казань» - ФИО4

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что учреждением предприняты все законные методы воздействия на ООО «ПСО «Казань» с целью понуждения к надлежащему исполнению своих контрактных обязательств. В том числе, заявителем, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПСО «Казань» своих контрактных обязательств, предпринимались попытки расторгнуть государственный контракт от 04.10.2018 № 413-СМР/2018 с ООО «ПСО «Казань», которые не нашли одобрения в Госкорпорации «Роскосмос». Срок исполнения всех работ по контракту истёк 30.08.2023, но на сегодняшний день ООО «ПСО «Казань» представило заявителю не более 50% исполнительной документации по выполненным работам.

Ответчик Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве указал, что учреждение является субъектом правонарушения, поскольку именно на него возложена обязанность по обеспечению строительного контроля за строительством Объекта. По мнению ответчика, ФКУ «Дирекция космодрома Восточный», на которое возложены исполнительные функции, не должно было допустить строительство объекта, в нарушение обязательных для исполнения требования нормативного документа в области строительства. ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» не представлены доказательства невозможности соблюдения установленных правил и норм. Наряду с этим, ответчик сослался на наличие отягчающих ответственность обстоятельств заявителя, привлечение его к административной ответственности по однородным нарушениям.

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в письменном отзыве поддерживает заявленные требования, полагает, что вина учреждения в совершении административного правонарушения отсутствует.

Остальные лица отзыв на заявление не представили.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2023 по делу № А04-9729/2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А04-8295/2023.

03.11.2023 по делу № А04-8295/2023 судом вынесено мотивированное решение, постановлено «Постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605; ИНН <***>) от 17.08.2023 № 05П09/28-22-163/5-01-01 по делу об административном правонарушении в отношении Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН <***>; ИНН <***>) изменить в части размера назначенного административного наказания, снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения».

20.11.2023 от ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" поступила апелляционная жалоба на решение суда от 03.11.2023 по делу № А04-8295/2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

19.01.2024 от Дальневосточного управления Ростехназора поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А04-9729/2023.

Определением суда от 19.02.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях с учетом письменных дополнений.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса, приобщенных к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» является застройщиком объекта капитального строительства «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» этап 9, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, космодром «Восточный».

Генеральным проектировщиком объекта является ООО «ПСО «Казань».

На основании решения руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 16.06.2023 № 372-340-рш, проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» этап 9, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, космодром «Восточный». Контролируемое лицо ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

Проверка проведена в период с 25.07.2023 по 07.08.2023, при проведении проверки проведен осмотр объекта капитального строительства.

По результатам проведенной выездной проверки составлен протокол № 05Осм01/28-22-163/9-01-01 осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 25.07.2023, а также составлен акт выездной внеплановой проверки № 05-08/28-22-163/9-01 от 07.08.2023, которыми в частности зафиксированы следующие нарушения:

№
п/

п
Описание, характер, конкретный вид нарушений

Ссылки на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены

Лицо,

допустившее

нарушение

1
Не оформлена исполнительная документация, подписанная всеми уполномоченными лицами в соответствии с требованиями проектной документацией сооружение 20 по

устройству гидроизоляции стен фундамента

Проектная документация Раздел 6 Том 6 (шифр 860/1 А-П-ПОС.ПЗ) ч. 1, ч. 2, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФКУ

«Дирекция

космодрома

«Восточный»

2
Не оформлена исполнительная документация, подписанная всеми уполномоченными лицами в соответствии с требованиями проектной документацией сооружения 20 по устройству теплоизоляции стен фундамента с устройством защитной мембраны

Проектная документация Раздел 6 Том 6 (шифр 860/1 А-П-ПОС.ПЗ) ч. 1,ч. 2, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФКУ

«Дирекция

космодрома

«Восточный»

3
Не оформлена исполнительная документация, подписанная всеми уполномоченными лицами в соответствии с требованиями проектной документацией сооружения 20 по подготовке бетонной поверхности стеновой части фундамента под устройство гидроизоляци (Пазухи)

Проектная документация Раздел 6 Том 6 (шифр 860/1А-П-ПОС .ПЗ) ч. 1,ч. 2, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФКУ

«Дирекция

космодрома

«Восточный»

4
Не оформлена исполнительная документация, подписанная всеми уполномоченными лицами в соответствии с требованиями проектной документацией сооружения 20 по устройству гидроизоляции стен фундамента (Пазухи)

Проектная документация Раздел 6 Том 6 (шифр 860/1 А-П-ПОС.ПЗ) ч. 1,ч. 2, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФКУ

«Дирекция

космодрома

«Восточный»

5
Не оформлена исполнительная документация, подписанная всеми уполномоченными лицами в соответствии с требованиями проектной документацией сооружения 20 по устройству обратной засыпке котлована с otm.-5.200 по отм.-0.650

Проектная документация Раздел 6 Том 6 (шифр 860/1А-П-ПОС.ПЗ) ч. 1,ч. 2, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФКУ

«Дирекция

космодрома

«Восточный»

6
Не оформлена исполнительная документация, подписанная всеми уполномоченными лицами в соответствии с требованиями проектной документацией сооружения 20 устройству основания для бетонной подготовки

Проектная документация Раздел 6 Том 6 (шифр 860/1А-П-ПОС.ПЗ) ч. 1,ч. 2, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФКУ

«Дирекция

космодрома

«Восточный»

10.08.2023 административным органом в адрес заявителя направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которому предлагалось прибыть 12.09.2023 в 10 часов 40 минут к главному государственному инспектору межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО5 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Копия акта внеплановой выездной проверки, протокол осмотра, предписание об устранении нарушений, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены в адрес заявителя 08.08.2023 исх. № 372-4085 заказной почтой и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получены адресатом 15.08.2023.

12.09.2023 заместителем начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями составлен протокол об административном правонарушении № 05Пр09/28-22-163/9-01-01, действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 12.09.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.10.2023.

Заявителем представлены письменные возражения на протокол об административном правонарушении от 10.10.2023.

Постановлением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора № 05П09/28-22-163/9-01-01 от 11.10.2023 ФКУ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и письменные пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С жалобой на постановление от 11.10.2023 заявитель обратился в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Ответственность по части 1 наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В части 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль осуществляется в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса.

Положениями ст. 58 ГрК РФ предусмотрено, что виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» является застройщиком объекта капитального строительства «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» этап 9, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, космодром «Восточный».

Генеральным подрядчиком объекта является ООО «ПСО «Казань».

В ходе проведенной выездной проверки административным органом установлено нарушение требований частей 1, 2 ст. 53 ГрК РФ, не оформлена исполнительная документация, подписанная всеми уполномоченными лицами.

Субъектом ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ являются как застройщик, генеральный подрядчик, так и субподрядные организации, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения суд отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012, основные обязанности государственного заказчика, в том числе, осуществление контроля качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям государственного контракта.

Согласно государственному контракту между ФКУ Дирекция Космодрома «Восточный» и ООО «ПСО Казань» заключен государственный контракт № 413-СМР003/2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А, а также оборудования от 04.10.2018 (далее - Контракт).

Как установлено п.1.12 Контракта Заказчиком строительных работ является ФКУ Дирекция Космодрома «Восточный».

Согласно п. 6.1. Контракта Заказчик имеет право:

6.1.1. требовать надлежащего исполнения обязательств по контракту.

6.1.2. инициировать расторжение Контракта.

6.1.3 принять решение об одностороннем отказе от исполнении обязательств.

В соответствии п.6.2 Контракта Заказчик обязан:

6.2.7 контролировать ход строительства Объекта, качество и сроки выполняемых работ и соблюдение головным исполнителем условий контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность.

6.2.16 исполнять иные обязанности, определенные Контрактом и действующими правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Пунктом 28 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ установлено, что характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в ч. 6 ст. 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий (ст. 16 указанного Закона).

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома Восточный», на которое возложены функции по строительному контролю за генеральным подрядчиком ПСО «Казань», не должно было допустить строительство объекта, в нарушение обязательных для исполнения требования нормативного документа в области строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 53 ГрК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В соответствии с п. 2, п. 6 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В ходе проверки установлено, что заявитель является субъектом правонарушения, так как именно на него возложена обязанность по обеспечению строительного контроля за строительством Объекта, контролю за подрядчиком ООО «ПСО Казань».

При вынесении решения судом также учтено, что в настоящее время контракт с ООО «ПСО Казань» не расторгнут, деятельность ООО «ПСО Казань» на объекте не приостановлена, ООО «ПСО Казань» не отстранено от выполнения работ на спорном объекте.

В этой связи ссылки заявителя на неоднократные и систематические нарушения подрядчиком обязанностей по надлежащему исполнению обязанностей, установленных как положениями Контракта, так и положениями действующего законодательства Российской Федерации, направление заявителем в его адрес претензий и предписаний о приостановлении работ, вынесение в адрес подрядчика представлений прокуратуры и иных актов прокурорского реагирования, основанием для освобождения заявителя от административной ответственности не являются.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФКУ Дирекция Космодрома «Восточный» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенных обстоятельств действия (бездействие) ФКУ Дирекция Космодрома «Восточный» образуют состав административного правонарушения и у ответчика имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае нарушение несет прямую угрозу публичным интересам, потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, осуществляющих строительство объекта с нарушением законодательства в области строительства.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Административным органом установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно ранее заявитель в течение года привлекался по однородному правонарушению к административной ответственности, в связи с чем назначение наказания в виде предупреждения не представляется возможным.

Установлено, что заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания

Принимая во внимание, что заявитель является федеральным казенным учреждением, осуществляет строительство значимого объекта, назначение наказания в виде наложения административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей, не отвечает критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ до 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае снижение административного штрафа до 50 000 руб. будет отвечать задачам и принципам административного производства.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд решил:

постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН <***>) о назначении административного наказания от 11.10.2023 № 05П09/28-22-163/9-01-01 признать незаконным в части назначения наказания и изменить.

Считать Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва