Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-16087/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38945/2023

Дело № А40-16087/23
г. Москва
08 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-16087/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "МИА" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ООО "МИА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 125 100 руб. убытков, понесенных в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Решением суда от 05.05.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом споре размер предстоящих расходов истца подтверждается представленными в материалы дела претензиями контрагента ООО «Топливная компания «Кавказ» и расчетами таких требований, основанными на положениях соответствующих договоров с контрагентом; истцом доказана вся совокупность для взыскания убытков: нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.03.2019 № 245/3, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензиями от третьих лиц с достоверно установленным размером таких требований.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИА" (истец) и ООО «Топливная компания «Кавказ» заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (газа) от 13.07.2021 №Х-012/20221/26. Предметом договора является оказание истцом контрагенту ООО «Топливная компания «Кавказ» услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель (истец) принимает на хранение поступивший нефтепродукт согласно данным, указанным в железнодорожной накладной.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на п. 3.1.9 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, которым предусмотрена возможность возмещения убытков, вызванных сверхнормативным использованием цистерн.

Однако, возмещение каких-либо убытков, в том числе связанных с необходимостью возмещать ООО «Топливная компания «Кавказ» своим контрагентам расходы по уплате собственникам вагонов неустоек за сверхнормативное пользование вагонами, не является неизбежной обязанностью истца.

Между тем из первичных железнодорожных документов усматривается, что истец по собственным причинам, не зависящим от перевозчика: своевременно не обеспечивал прием груженых вагонов под разгрузку и допускал тем самым простой спорных вагонов на станции назначения Котляревская.

Истец нарушал договорные обязательства (договора №245/3 от 30.03.2019) и способствовал долгому простою вагонов, а именно в части срока оборота вагонов на железнодорожном пути ООО «МИА», при норме 2 ч. истец допускал простои вагонов в течение суток и более, что приводило к нарушению сроков нахождения спорных вагонов на станции назначения (станционные- ПУТИ) и шлях необшего пользования принадлежащих ООО МИА и возникновению штрафных санкций у последовательней цепочки контрагентов Истца.

Таким образом, претензионные требования истца, а также и исковые требования, к ОАО «РЖД» о возмещении, якобы понесенных убытков на сумму 125100 руб. не имеют правовых оснований.

В нарушение указанных правовых норм, истцом не представлены доказательства того, что им понесены убытки в сумме 125100 руб., так как в материалы дела не представлены платежные документы о перечислении денежных средств от истца, равно как иные доказательства о возмещении убытков. Само по себе представление претензии с требованием о возмещении ущерба в заявленной сумме истцу, не свидетельствует о том, что истец понес и\или обязан нести данные расходы».

Предъявляя ОАО «РЖД» исковые требования о взыскании не понесенных убытков, истец ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015.

Однако из содержания данного пункта следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В названном п. 13 Постановления ВС РФ речь идет о расходах, связанных с восстановлением нарушенного права, т.е не факт выставления претензии, а факт, что сторона оплатила деньги по данным претензиям.

Однако истец не указывает, какое его право нарушено, основания его возникновения и с каким обязательством перевозчика это право связано, а также не представляет суду платежных поручений об оплате выставленных сумм со стороны ООО «Топливная компания «Кавказ»», и тем самым понесенных реальных убытков.

Истец как грузополучатель обязан принять прибывшие в его адрес порожние вагоны и вагоны с грузом, но в определенных случаях вправе отказаться от их приема (ст. 36 УЖТ РФ), вправе переадресовать груз на другую станцию или в адрес другого грузополучателя (ст. 31-32 УЖТ РФ), в праве предъявить неустойку за несвоевременную доставку вагонов (ст.97 УЖТ РФ) или за несвоевременную подачу и уборку вагонов под разгрузку или после грузовых операций (ст. 100 УЖТ РФ), вправе вступать в отношения с перевозчиком, с владельцами путей необщего пользования по поводу подачи, уборки вагонов (ст.55-64 УЖТ РФ) и др.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов в ожидании подачи/уборки на/с подъездные(ых) путей необщего пользования вследствие нарушения перевозчиком обязательств по договору на эксплуатацию пути необщего пользования.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, даны не только разъяснения о зачетном характере неустойки, рассчитанной на основании ст. 100 УЖТ РФ, но также сделан однозначный вывод о первоочередной необходимости установления наличия оснований для привлечения перевозчика к ответственности за задержку вагонов.

Ответственность перевозчика за задержку вагонов необходимо устанавливать в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта и условиями соответствующего договора на подачу и уборку вагонов или на эксплуатацию пути необщего пользования, принимая во внимание все предусмотренные сроки на осуществление операции и на уведомления на совершение тех или иных действий.

Между тем, истец требований о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов не предъявлял, меру такой ответственности на основании положений ст. 100 УЖТ РФ не рассчитал, доказательств того, что названная неустойка ранее взыскана с перевозчика в материалы дела не представлено, соответственно зачет возможной неустойки при взыскании убытков произвести невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-16087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.


Судья В.В. Валюшкина