Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А17-9624/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9624/2022
г. Киров
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 31.08.2023;

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, по доверенности от 11.11.2022, по веб-связи;

представителя финансового управляющего ФИО6 – Фердинанда М.Б., по доверенности от 01.03.2023, по веб-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2023 по делу № А17-9624/2022

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Иваново» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО3 (ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – ФИО3, должник) обратилось акционерное общество коммерческий банк «Иваново» (далее – АО КБ «Иваново», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 14.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-9624/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2023 заявление АО КБ «Иваново» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом ФИО3 – утверждена ФИО7; признано обоснованным и включено требование АО КБ «Иваново» по кредитному договору № <***> от 05.12.2016 в размере 3 383 764 рубля 15 копеек, из которых: основной долг – 2 436 983 рубля 82 копейки; неустойка – 856 164 рубля 53 копейки; пени – 59 949 рублей 80 копеек; расходы по оплате госпошлины – 30 666 рублей 00 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении требования АО КБ «Иваново» по включению в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № <***> от 05.12.2016 доначисленных процентов на просроченный долг в сумме 221 331 рубль 54 копейки отказано; признано обоснованным и включено требование АО КБ «Иваново» по кредитному договору № <***> от 05.12.2016 в размере 3 971 485 рублей 53 копейки, из которых: основной долг – 3 328 224 рубля 21 копейка; неустойка – 617 352 рубля 32 копейки; расходы по оплате госпошлины – 25 909 рублей 00 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении требования АО КБ «Иваново» по включению в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № <***> от 05.12.2016 41 261 рубля 91 копейки основного долга, просроченных и доначисленных процентов на просроченный долг в общей сумме 438 435 рублей 86 копеек, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, озвученного представителем должника в судебном заседании).

По мнению ФИО3, оснований для признания её неплатежеспособной не имеется. Суд не исследовал вопрос размера доходов должника на предмет его достаточности для расчетов с кредиторами, не предоставил должнику процессуальной возможности их предоставления в материалы дела. Письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 21.04.2023 № 06-20/2995 и приложенные к нему сведения прямо подтверждают личный доход ФИО3 в значительном размере. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2022 год, не могла быть представлена в суд должником ФИО3 по уважительной причине, в связи с болезнью, что подтверждено надлежащими оправдательными документами. В 2022 году ИП ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду (наем) собственных или арендованных жилых помещений, а также сдаче в аренду собственных или арендованных нежилых помещений (включая выставочные залы, складские помещения), земельных участков, о чем суду первой инстанции было известно из представленных налоговым органом сведений и пояснений. ИП ФИО3 получены патенты на право применения патентной системы налогообложения. Полученный совокупный доход от указанного вида деятельности в 2022 году составил 5 188 000,00 рублей, что подтверждается сведениями по расчетным счетам. Планируемый реальный доход от сдачи имущества в аренду в 2023 году – более 4 500 000,00 млн. рублей. В материалах дела имеются сведения о счетах ФИО3, в том числе и о счетах по вкладам, что подтверждает реальное наличие денежных средств. Подтвержденного надлежащими допустимыми доказательствами дохода от предпринимательской деятельности ФИО3 и имеющихся в наличии денежных средств достаточно для погашения требований всех кредиторов в полном объеме в течение непродолжительного времени. Как отмечает апеллянт, по общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО3 соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и не заявляла ходатайство о признании ее банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. Напротив, она заявляла о намерении и о фактической возможности погасить все имеющиеся долги в течение непродолжительного времени. Апеллянт указывает, что судом не было полностью учтено наличие всего имущества должника. При отсутствии признаков объективного банкротства решение суда привело к крайне негативным последствиям в виде невозможности продолжения предпринимательской деятельности и росту объема неисполненных обязательств, а, следовательно, и штрафных санкций в отношении ФИО3 Должник указывает, что не могла участвовать в судебном разбирательстве и заблаговременно представлять доказательства по уважительной причине, ввиду болезни, что не должно лишить ее права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2023.

Конкурсный управляющий АО КБ «Иваново» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник имеет задолженность перед Банком более чем пятьсот тысяч рублей, срок неисполнения обязательств по возврату кредита более трех месяцев, таким образом, все основания для признания должника гражданина несостоятельным (банкротом) имеются. На протяжении всего судебного разбирательства Арбитражный суд Ивановской области предлагал должнику представить документы, подтверждающие его платежеспособность, должник, действуя недобросовестно, не исполнил требования суда первой инстанции. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления АО КБ «Иваново» судом были сделаны соответствующие запросы в государственные органы (росреестр, налоговой службы и т.д.). Согласно ответу из компетентных органов должник отчетность не сдает, какого-либо дохода не имеет, налоги с дохода в порядке, установленном налоговым законодательством, не уплачивает. У суда первой инстанции отсутствуют правовые основания не доверять ответам из компетентных органов. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив её просительную часть, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители Банка и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства о приобщении должник ссылается на неоднократном нахождении на больничном при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что, находясь на больничном, должник являлся в государственные органы (службу судебных приставов, должником представлено заявление от 22.06.2023, адресованное ССП), подавал заявления и запрашивал документы в рамках исполнительного производства, лично приносил в суд документы 13.06.2023, 20.06.2023, 27.06.2023 (в частности, ходатайства об отложении судебного заседания) к назначенному времени судебного заседания. При таких обстоятельствах не усматриваются объективные препятствия (с учетом нахождения на больничном) для представления доказательств совместно с ходатайствами, поданными лично должником.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2022, от 09.12.2022 суд запросил у ФИО3 отзыв на заявление кредитора и документы в соответствии с пунктом 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник принимал участие в судебном заседании 13.03.2023, однако ни мотивированный отзыв, ни документов, подтверждающих финансовую состоятельность, не представил, определения суда от 14.10.2022 и 09.12.2022 не исполнил.

На невозможность (затруднительность) представить какие-либо документы, имеющие значение для дела, должник в суде первой инстанции не ссылался, ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих финансовое положение, не заявлял.

В судебном заседании 27.04.2023 участвовала представитель должника по доверенности от 21.06.2021, выданной сроком на 5 лет, ФИО8, которая также сослалась на необходимость отложения заседания с целью погашения задолженности перед заявителем. Указанный представитель была допущена к участию в деле судом первой инстанции и заслушана в судебном заседании.

Невозможность представления испрашиваемых документов указанным представителем также не обоснована заявителем жалобы.

В ходатайствах об отложении судебного разбирательства должник не указывал на недостаточность времени для представления соответствующих доказательств и готовность представить запрашиваемые документы, при этом разрешение вопроса об обоснованности заявления Банка в производстве суда первой инстанции находилось более 8 месяцев, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии заинтересованности должника в раскрытии доказательств в суде первой инстанции при недоказанности наличия объективных препятствий для должника своевременно приобщить необходимые документы самостоятельно либо с помощью третьих лиц (представителя).

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, объективная невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ФИО3, не доказана.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для приобщения дополнительных документов со стороны должника в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из апелляционной жалобы и позиции, озвученной в судебном заседании, должник оспаривает решение в части введения процедуры реализации имущества должника, указывая на необходимость введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений на нее.

Как следует из материалов дела, АО КБ «Иваново» (далее – кредитор) и ФИО9 (далее – заемщик) заключили Договор потребительского кредита <***> от 05.12.2016 (далее – Кредитный договор).

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения – 4 000 000,00 рублей.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора срок возврата кредита - 31 декабря 2026г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства <***>-п/2 от 05.12.2016 (далее – договор поручительства), в соответствии с п.1.1. которого ФИО3 - поручитель, должник) обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из договора потребительского кредита <***> от 05.12.2016, заключенного между кредитором и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности.

2) договор залога транспортных средств <***>-з от 05.12.2016 (далее – договор залога), согласно п. 1.1. которого ФИО3 – залогодатель, предоставляет, а АО КБ «Иваново» - залогодержатель, принимает в качестве предмета залога имущество, указанное в разделе 3 договора залога.

Согласно п. 2.1. договора залога залогом обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита <***> от 05.12.2016.

Согласно п. 3.1. договора залога предметом залога является имущество – транспортные средства в количестве 4 (четырех) единиц, принадлежащие залогодателю, а именно:

-ТС №1: марка, тип ТС – 27842F Автоэвакуатор, VIN: <***>, № шасси – отсутствует, № кузова - 33104080014094, двигатель - Д245.7Е3$350730, 2008 года выпуска, цвет -белый, регистрационный знак - <***> свидетельство о регистрации ТС - серия 37СН №680057 от 13.05.2008, паспорт ТС - 52 МР 702839.

-ТС №2: марка, тип ТС - 278423 Автоэвакуатор, VIN: <***>, № шасси – 33104080967508, № кузова – 33104080015628, двигатель – Д245 7Е3 380075, 2008 года выпуска, цвет – белый, регистрационный знак – <***> свидетельство о регистрации ТС, дата его регистрации – серия 3726 №442093 от 09.04.2015, ПТС – 37 ОК 276099.

-ТС №3: марка, тип ТС – 3034SD, VIN: <***>, № шасси – отсутствует, № кузова – 331040B0020486, двигатель – ISF3.8s315489016124, 2011 года выпуска, цвет – светло-серый, регистрационный знак – <***> свидетельство о регистрации ТС, дата его выдачи – серия 37 ХМ №184895 от 07.12.2011, ПТС – 52 НЕ 350466.

-ТС №4: марка, тип ТС – ЗИЛ 4331КМ грузовой бортовой с манипул.,VIN: <***>, № шасси – 4331КМ70038250, № кузова – 432930+70063341, двигатель – Д-260.11Е2285748, 2007 года выпуска, цвет, особые отметки – желтый кран манипулятор Тип РК-12000Т №100076572, свидетельство о регистрации ТС, дата его выдачи – серия 37ХУ №260477 от 25.10.2012, ПТС – 77 МО 465297.

Принадлежность предмета залога должнику и его наличие подтверждается сведениями УМВД России по Ивановской области по состоянию на 20.02.2023 года, представленными в материалы по запросу суда.

Принимая во внимание нарушение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению задолженности, АО КБ «Иваново» был вынужден обратиться в Ивановский районный суд Ивановской области за защитой нарушенных прав.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15.12.2021 по делу 2-51/2021 с ФИО3 в солидарном порядке по кредитному договору <***> взыскана задолженность в размере 3 817 489 рублей 32 копейки, в том числе: 3 375 828 рублей 97 копеек – основной долг, 41 660 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом, 400 000 рублей - неустойка за период по 15.12.2021, обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, данным решением кредитору присуждена к возмещению с ФИО3 государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, а также установлено начисление пени по ставке 0,06 % на сумму основного долга и процентов с 16.21.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Также указанным судебным актом с ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 25 909 рублей.

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15.12.2021 по делу 2-51/2021 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно прилагаемому АО КБ «Иваново» расчету по состоянию на 27.09.2022 размер задолженности ФИО3 перед АО КБ «ИВАНОВО» по кредитному договору <***> от 05.12.2016 составляет 4 463 526,16 рублей, из которых:

Остаток ссудной задолженности

3 375 828,97

Задолженность по просроченным процентам

41 660,35

Доначисленные проценты

396 775,51

Остаток задолженности по неустойке по просроченным процентам

2 649,60

Остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности

214 702,72

Неустойка по решению суда

400 000,00

Государственная пошлина

25 909,00

Государственная пошлина с ФИО3

6 000,00

Согласно прилагаемому расчету, неустойка рассчитана с учетом положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и не включает период моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Далее, между АО КБ «Иваново» (далее – кредитор) и ФИО3 (далее – заемщик, должника) заключен Договор потребительского кредита <***> от 05.12.2016 (далее – Кредитный договор).

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения – 4 500 000,00 рублей. Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора срок возврата кредита -31 декабря 2026 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены Договоры ипотеки № 142-Н и 143-Н от 12.12.2016, предметом залога являлось следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 259,9 кв.м., инвентарный номер 24:207:001 010615440, литеры А, А4, кадастровый номер 37:29:010123:305 (предыдущий условный номер 37-37-01/121/2013-407), в составе здания с кадастровым номером 37:29:010123:83, находящееся по адресу: <...>;

- торговый павильон, назначение: нежилое, площадь 119,9 кв.м., инвентарный номер 572, литер А, кадастровый номер 37:29:010123:98, находящийся по адресу: <...>.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения ларька, площадью 433 кв.м., кадастровый номер 37:29:010123:37, находящийся по адресу: <...>;

Залогодателем вышеуказанного имущества выступила ФИО3, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2023 наличие предмета залога подтверждено.

Принимая во внимание нарушение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению задолженности, АО КБ «ИВАНОВО» был вынужден обратиться в Ивановский районный суд Ивановской области за защитой нарушенных прав.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.02.2022 по делу 2-34/2022 с ФИО3 по кредитному договору <***> взыскана задолженность в размере 3 293 148 рублей 35 копеек, в том числе: 2 436 983 рубля 82 копейки – основной долг, 856 164 рубля - неустойка, а также неустойка по ставке 0,06 % на сумму основного долга, начисляемую с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, данным решением кредитору присуждены к возмещению с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 666,00 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 259,9 кв.м., инвентарный номер 24:207:001 010615440, литеры А, А4, кадастровый номер 37:29:010123:305 (предыдущий условный номер 37-37-01/121/2013-407), в составе здания с кадастровым номером 37:29:010123:83, находящееся по адресу: <...>.

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18.02.2022 по делу 2-34/2022 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно прилагаемому АО КБ «Иваново» расчету по состоянию на 27.09.2022 размер задолженности ФИО3 перед АО КБ «ИВАНОВО» по кредитному договору <***> от 05.12.2016 составляет 3 604 883,50 рублей, из которых:

Остаток просроченной ссудной задолженности

2 436 983,82

Остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности по решению суда

851 887,92

Остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты по решению суда

4 064,41

Доначисленные пени на просроченную ссудную задолженность по решению суда

59 949,80

Госпошлина

30 666,00

Доначисленные проценты на просроченный долг

221 331,54

Согласно прилагаемому расчету, неустойка рассчитана с учетом положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и не включает период моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание значительный размер задолженности перед кредитором, а также наличие неисполненных требований по исполнительным производствам в отношении иных кредиторов, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в пределах спорной суммы и существенного источника дохода, а также в отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, установив, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, вследствие чего посчитал возможным удовлетворить ходатайство кредитора о признании банкротом ФИО3 и открытии процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, , суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 216.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, одним их основных условий, принятия в отношении должника плана реструктуризации долгов является наличие у должника постоянного источника дохода в размере, позволяющим произвести пропорциональное погашение в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

По смыслу Закона о банкротстве план реструктуризации должен быть исполнимым, позволяющим достичь цели действительного погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае доказательств наличия у должника достаточного дохода, за счет которого могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства Банка, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что декларируемый доход ФИО3 является её личным доходом и может быть положен в основу для разработки плана реструктуризации в целях погашения образовавшейся задолженности перед кредитором.

При общей сумме задолженности перед кредитором более 8 000 000 рублей дохода должника за вычетом прожиточного минимума недостаточно для того, чтобы исполнить план реструктуризации в трёхлетний срок, иными доказательствами суд не располагал.

Как отмечает Банк, требования к ФИО3 было предъявлено в 2019 году, решения суда о взыскании задолженности приняты в 2021-2022 гг., однако после вступления в законную силу решений судов задолженность ФИО3 добровольно не погашалась, несмотря на утверждения должника о наличии у него финансовой возможности.

Должник обращает внимание на погашение перед Банком задолженности в рамках исполнительного производства на сумму около 80 000 руб., что не оспаривается Банком. Однако доказательств того, что должник принимает все возможные меры для максимального погашения долга, в материалах дела отсутствуют.

В своем заявлении о признании ФИО3 банкротом Банк указывал на необходимость введения в отношении должника процедуры реализации имущества. При этом, зная о требовании кредитора относительно введения названной процедуры, ФИО3 в суде первой инстанции возражений не заявила, волеизъявления должника на введение процедуры реструктуризации долгов не выразила, план реструктуризации задолженности не представила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции должник участвовал единожды (13.03.2023), заверив арбитражный суд и Банк о погашении задолженности в полном объеме в ближайшее время. Вместе с тем на протяжении длительного времени реальных действий для урегулирования данного вопроса до итогового судебного заседания (05.07.2023) должником не принято.

Как указывалось ранее, неоднократные требования суда о предоставлении в материалы дела описи имущества гражданина, сведений о полученных физических лицом доходах за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), выписок со счетов должника, в том числе, счетов индивидуального предпринимателя, остатков денежных средств во вкладах, ФИО3 проигнорировала, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании изложенного у заявителя жалобы имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы самостоятельно либо с помощью представителя, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом в данном случае суд первой инстанции направил запросы в Росреестр и налоговый орган и оценил истребованные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Поскольку доказательств того, что у должника имеется стабильный заработок для системного погашения требований кредиторов не представлено, существующее состояние финансово-хозяйственной деятельности должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и начала погашения задолженности кредиторам, учитывая, что должником длительное время не исполнялось требование Банка о погашении долга, введение процедуры реструктуризации в данном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время как введение процедуры реализации имущества позволит начать формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и начать процесс погашения задолженности перед кредиторам, суд верно посчитал целесообразным введение названной процедуры, которая отвечает как интересам должника (правомерным интересам), так и интересам его кредиторов.

Действительно, по общему правилу при признании заявления кредитора обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), вместе с тем в данном случае из материалов дела не усматривается соответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реализации имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822). У должника имеется право инициирования перед судом, при разработке им плана реструктуризации долгов, вопроса о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов с представлением соответствующих документов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве. Должник также не лишен возможности заключить с кредиторами мировое соглашение и представить его на утверждение в суд либо погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме, что повлечет прекращение производства по делу о банкротстве без применения для должника негативных последствий, предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2023 по делу № А17-9624/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО10

ФИО1