Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А23-8641/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-8641/2023

резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ЗАО «КПМ-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КПМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2024 по делу № А23-8641/2023 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «КПМ-Сервис» о взыскании задолженности по договору № 11/01/22 от 11.01.2023 на сумму 1 792 000 руб.

Решением суда от 20.09.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено в материалы дела документы, подтверждающие приобретение материалов для изготовления изделия, не представлены сведения о наличии у истца оборудования для изготовления изделия, не представлены сведения о работниках, выполнявших работы по изготовлению изделия. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что в ООО «СТ-Групп» на момент  изготовления числился один человек-директор, при этом истцом не представлены сведения о нанятых работниках для производства изделия. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на территории ответчика, доказательства наличия производственных мощностей для изготовления изделий, не представлены сведения о нанятых работниках для производства изделий, а также доказательства транспортировки и поставки изделий.  Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТ-ГРУПП» (далее - истец, исполнитель) и ЗАО «КПМ-СЕРВИС» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор №11/01/22 от 11.01.2023 (далее - договор) на выполнение работ по производству комплекта металлорезинового бруса для ПЖДП изделий.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по приложениям к настоящему договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

 Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора определяется согласно приложению №1 и составляет 2 400 000 рублей, в том числе НДС.

 В силу п. 3.1. договора оплата переводится заказчиком на счет исполнителя в течение трех рабочих дней, после подписания заказчиком актов выполненных работ (УПД).

14.02.2023 исполнителем были выполнены работы по изготовлению комплекта металлорезинового бруса для ПЖДП изделий в количестве 38 штук на сумму 608 000 рублей, что подтверждается УПД №1 от 14.02.2023.

15.02.2023 заказчиком была оплачена сумма в размере 608 000 рублей за указанные работы.

14.02.2023 исполнителем на территории заказчика по адресу: <...> также были выполнены оставшиеся по договору работы по производству металлорезинового бруса для ПЖДП изделий в количестве 112 штук на сумму 1 792 000 рублей, в том числе НДС.

07.04.2023 исполнителем в адрес заказчика были направлен универсальный передаточный документ (УПД) №2 от 14.02.2023 на сумму выполненных работ в размере 1 792 000 рублей, в том числе НДС с просьбой подписать, поставить печать и один экземпляр вернуть исполнителю.

11.04.2023 письмо и УПД были получены заказчиком, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 2480108001020 от 07.04.2023 и описью вложений. Однако ответа от заказчика не последовало.

Подписанный акт (УПД) исполнителю возвращен не был, никаких претензий, либо замечаний от заказчика также не поступило.

16.05.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№2/05 (почтовый идентификатор 24801882002102) по договору с требованием погасить задолженность за выполненные работы, а также были повторно приложены универсальный передаточный документ №2 от 14.02.2023 и счет на оплату №5 от 16.05.2023. Ответа также не последовало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

 В пункте 6 указанного постановления Пленума № 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом области установлено, что спорные УПД направлены ответчику в 2023, в сопроводительном письме к УПД истец указал дату и номер спорного договора. Вместе с тем согласно условиям договора № 11/01/22 от 11.01.2023, срок выполнения работ по договору - 90 рабочих дней с момента подписания договора.

Аналогичный срок выполнения работ указан в договоре № 11/01/22 от 11.01.2022.

Между тем, истец зарегистрирован в 2022 году, УПД составлены в 2023 г., в том числе подписанный и оплаченный на сумму 608 000 руб., направлены ответчику.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая представленные истцом сведения из налогового органа об указании в декларации дохода спорной суммы задолженности, принимая во внимание, что приложения и к договору истца и к договору ответчика идентичны в отношении наименования, количества, стоимости работ, суд области обоснованно исходил из того, что представленный истцом договор сторонами заключен.

Согласно положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

 Разделом 5 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ (УПД).

 Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя актов о приемке выполненных работ обязан подписать их и направить исполнителю либо направить мотивированный отказ от приемки актов в течение 5 рабочих дней считать акты согласованными и подписанными обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлялись УПД о выполненной работе, между тем возражений по объему, стоимости, качеству выполненной работы заказчиком представлено не было.

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод ответчика о том, что истец не мог изготавливать спорные детали, ввиду отсутствия у последнего патента на изготовление железнодорожных переездов, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на изготовление спорных деталей требуется патент. Кроме того, отклоняя ссылку ответчика на то, что истец не осуществил закупку специальных материалов для производства работ, суд области верно исходил из того, что в силу приложения № 1 к договору производство ПЖДП изделий производится из материалов заказчика.

При этом суд правомерно критически отнесся к свидетельским показаниям о том, что ФИО2 в 2023 году на работе не был либо был 1 раз, поскольку представленные документы в отношении физического лица ФИО2 не подтверждают факт невыполнения работ истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом выполнены работы по договору в полном объеме, а ответчиком частично оплачены работы по УПД от 14.02.2023 на сумму 608 000 руб., а также принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ по иному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 792 000 руб. задолженности, отнеся на ответчика судебные расходы по иску.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 20.09.2024 по делу № А23-8641/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  И.Ю. Воронцов

                  Н.В. Егураева

                  Л.А. Капустина