Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А50-8278/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7496/2024-АК
г. Пермь
07 октября 2024 года
Дело № А50-8278/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.07.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 22.07.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, администрации Орджоникидзевского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2024 года

по делу № А50-8278/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камские огни» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камские огни» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Камские огни») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к администрации Орджоникидзевского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений требований правил благоустройства при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Перми от 02.04.2024 № 165.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание об устранении выявленных нарушений требований правил благоустройства при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Перми от 02.04.2024 № 165. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о проведении контрольного мероприятия, по результатам которого выдано оспариваемое предписание, с нарушением положений Закона № 248-ФЗ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Администрации о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 7(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласно которому «в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия». Указывает, что в данном случае в сфере благоустройства проведено выездное обследование объекта контроля, уполномоченным на то лицом, в силу постановления администрации города Перми от 11.01.2022 № 4, при проведении которого совершены контрольные мероприятия в виде осмотра места ТКО на соблюдение правил по ее содержанию.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Перми на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 01.04.2024 № 1362 должностным лицом администрации проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что на территории по ул. Писарева, 56б на месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов для обслуживания многоквартирных домов по ул. Писарева 56б, 56г не проведены работы по подбору мусора в пределах 10 метров от площадки, что является нарушением Правил благоустройства.

Результаты обследования отражены в протоколе осмотра от 01.04.2024, приложением к которому является фототаблица, акте выездного обследования от 01.04.2024.

02.04.2024 администрацией заявителю выдано предписание № 165 об устранении выявленных нарушений Правил благоустройства, в котором указано на необходимость в установленный срок устранить допущенное нарушение, а именно: принять меры по уборке мусора в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов по ул. Писарева, 56б.

Заявитель, полагая, что указанное предписание является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что проведении контрольного мероприятия, по результатам которого выдано оспариваемое предписание, осуществлено с нарушением положений Закона № 248-ФЗ, так как если нарушения выявлены в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездное обследование предписание не может быть выдано.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского и сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) (часть 2 статьи 17.1 Закона о местном самоуправлении).

Частью 6 статьи 1 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Законами № 131-ФЗ и № 248-ФЗ Решением Пермской городской Думы от 21.12.2021 № 319 было утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Перми (далее - Положение о муниципальном контроле), согласно п. 1.2 которого предметом муниципального контроля является соблюдение организациями, гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми.

Пунктом 5.2. Правил благоустройства установлены следующие требования к местам (площадкам) накопления отходов:

- места (площадки) накопления отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, а также Правил (п. 5.2.1.).

В соответствии с пунктом 5.2.5 Правил благоустройства содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Согласно части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В части 3 статьи 64 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в отношении проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований, выездного обследования не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного настоящей статьей.

На основании части 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Согласно статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа среди прочего относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Аналогичные положения установлены в Положении о муниципальном контроле.

В соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 данного Закона (часть 1).

В части 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ определяются виды решений, которые могут быть приняты в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований при выявлении фактов причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведений о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований.

Под выездным обследованием понимается контрольное мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований.

Результаты контрольного мероприятия оформляются в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ (п. 3.30 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Перми).

Согласно п. 3.31 Положения о муниципальном контроле в случае выявления при проведении контрольного мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом Орган контроля в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры в соответствии с Федеральным законом о контроле.

Согласно ч. 2 ст. 88 Закона № 248-ФЗ в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 Закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ определено, что после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу могут быть выданы предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Согласно пункту 9 части 2 данной статьи Закона № 248-ФЗ совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия признается грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Перми администрацией на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 01.04.2024 № 1362 проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что на территории по ул. Писарева, 56б на месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов для обслуживания многоквартирных домов по ул. Писарева 56б, 56г не проведены работы по подбору мусора в пределах 10 метров от площадки. Результаты обследования отражены в протоколе осмотра от 01.04.2024, приложением к которому является фототаблица, и в акте выездного обследования от 01.04.2024.

Наличие допущенного нарушения Правил благоустройства подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если нарушения выявлены в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездное обследование предписание не может быть выдано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы Администрации о неправомерном неприменении судом положений пункта 7(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Так, Постановлением Правительства РФ от 19.06.2023 № 1001 «О внесении изменения в пункт 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336» в пункт 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внесены изменения, согласно которым в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Поскольку в настоящем случае предписание выдано по результатам проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства и был составлен соответствующий акт с фототаблицей, представленный Администрацией в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 со стороны заинтересованного лица.

В рамках контрольного (надзорного) мероприятия Администрация установила, что на территории по ул. Писарева, 56б на месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов для обслуживания многоквартирных домов по ул. Писарева 56б, 56г не проведены работы по подбору мусора в пределах 10 метров от площадки, тем самым не обеспечено соблюдение требований пунктов 5.2.1, 5.2.5 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

Факт управления МКД обществом и наличия указанных в акте выездного обследования от 01.04.2024 нарушений обязательных требований подтверждается материалами настоящего дела, а также фототаблицами.

В связи с изложенным, у надзорного органа в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания, по существу возлагающего на управляющую организацию обязанность принять меры к их устранению.

Вопреки доводам заявителя предписание выдано не в целях соблюдения лицензионных требований управляющей компанией, а в целях пресечения угрозы причинения вреда жизни и здоровью обеспечения установленных законодательством Российской Федерации условий содержания общего имущества в многоквартирном доме для безопасного и благоприятного проживания граждан.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении заинтересованным лицом порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия и вынесения оспариваемого предписания, а доводы общества о нарушении контролирующим органом процедуры проведения контрольно-надзорного мероприятия подлежат отклонению.

Наличие очевидной опечатки с сроке исполнения предписания о его незаконности свидетельствовать не может.

Таким образом, выводы суда о проведении контрольного мероприятия, по результатам которого выдано оспариваемое предписание, с нарушением положений Закона № 248-ФЗ являются необоснованными, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В связи с неверным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2024 года по делу № А50-8278/2024 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камские огни» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий Т.С. Герасименко


Судьи Е.В. Васильева


В.Н. Якушев