Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А75-2446/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2446/2021
20 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12314/2021) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2446/2021 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, соор. 1, пом. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 19 187 621,50 руб., о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА» (далее – ООО «СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ», ответчик) о взыскании 19 187 621,50 руб., в том числе 2 374 700 руб. основного долга, 16 812 921,50 руб. неустойки по договору от 27.09.2017 № 10/17 (далее – договор), а также о расторжении договора.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2446/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА» взыскано 3 862 881,90 руб., в том числе 2 374 700 руб. основного долга, 1 488 181,90 руб. неустойки, а также 106 967,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 496,78 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере 1% от стоимости услуг может привести к получению истцом необоснованной выгоды. По расчёту ответчика размер неустойки составит 572 579,76 руб.

ООО «СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА» и ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ООО «СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.09.2017 № 10/17 (л.д. 25-26, далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объём которых определены в Приложении, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно Приложению.

В рамках заключенного сторонами договора истец в период февраль – май 2018 года оказывал ответчику услуги спецтехникой, в доказательство чего представил универсальные передаточные документы, подписанные сторонами (л.д. 27-33).

Согласно доводам иска, долг ответчика, с учётом частичной оплаты, составил 2 374 700 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 11.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности и неустойки в размере 16 352 131, 50 руб. (л.д. 36-45).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объёме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779 - 781 ГК РФ, пришёл к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличия задолженности за оказанные услуги, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворил в сумме 2 374 700 руб. Установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг (100 % предоплата), суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, признав расчёт неустойки арифметически неверным. Принимая во внимание компенсационный характер пеней, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 488 181,90 руб., исходя из ставки - 0,1% (при договорной - 1% за каждый день просрочки от задолженности). Приходя к выводу о неподтвержденности истцом несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 5 000 руб., суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об о наличии оснований для взыскания с ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» неустойки в размере 1 488 181,90 руб.

В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие задолженность по договору подтверждено подписанными ответчиком без возражений универсальными передаточными документами от 28.02.2018 № 5, от 31.03.2018 № 10, от 30.04.2018 № 17, от 31.05.2018 № 18, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 19.05.2020 (л.д. 27-35) и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 16 812 921,50 руб. на основании пункта 7.1. договора (1% от стоимости услуг за каждый день просрочки).

Доказательств оплаты ответчиком неустойки материалы дела не содержат.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен судом первой инстанции, признан не соответствующим фактической задолженности, существующей на момент обращения истца в суд с иском и имеющихся в деле доказательств.

С учётом корректировки, применительно к количеству дней просрочки, определенному истцом, надлежаще исчисленный размер неустойки составил 14 881 819 руб. (3 017 357,50 руб. + 6 125 584,50 руб. + 1 803 262,50 руб. + 3 935 614,50 руб.)

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 488 181,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 1 488 181,90 руб. исходя из ставки - 0,1% (при договорной - 1% за каждый день просрочки от задолженности).

По мнению апелляционного суда, исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причинённым в результате конкретного нарушения условий договора.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён судом верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Расчёт неустойки, представленный ответчиком, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Наличие исключительных обстоятельств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Определённый судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Лебедева


Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин