Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А07-28348/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14681/2024
г. Челябинск
23 декабря 2024 года
Дело № А07-28348/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 по делу № А07-28348/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БН-Строй» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «БН-Строй» (далее – истец, ООО БН-Строй) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность» (далее – ответчик, ООО «Пожарная безопасность») о расторжении договора подряда № 060-03/23 от 30.03.2023, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., неустойки в размере 215 800 руб., штрафа в размере 227 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тесла-М» (далее – третье лицо 1, ООО «Тесла-М»), общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (далее – третье лицо 2, ООО «Электроснаб»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 (резолютивная часть объявлена 29.08.2024) по делу № А07-28348/2023 уточненные требования удовлетворены частично.

С ООО «Пожарная Безопасность» в пользу ООО «БН-Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб., неустойка в размере 215 800 руб., штраф в размере 227 500 руб., судебные расходы по оплате государственная пошлины в размере 37 547 руб.

С ООО «Пожарная Безопасность» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 670 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «БН-Строй» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

ООО «Пожарная Безопасность» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о сроках окончания работ по договору и об их нарушении, а также о нарушении порядка сдачи работ. Судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Родной дом» и его временного управляющего, поскольку между ООО «Родной дом», ООО «Шатим-С» и ООО «БН-Строй» неоднократно перезаключались договоры подряда по объекту с указанием разных сумм и объемов сданных работ. Судом ошибочно признаны обоснованными мотивы отказа от подписания акта о сдаче работ, которые в претензии и в иске фактически никак не выражены, не дана оценка факту ненаправления истцом мотивированного отказа от приемки, не проверены доводы о намеренном уклонении истца от приемки работ с целью последующей инициации искового производства. ООО «Пожарная безопасность» выполняло свои обязательства на одном и том же объекте сначала перед ООО «Шатим-С», затем перед ООО «БН-Строй», является более слабой стороной договора и было вынуждено перезаключать договоры.

В апелляционной жалобе ООО «Пожарная безопасность» обращает внимание на то, что по его инициативе были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шатим-С», ООО «Электроснаб», истребован акт оконченного строительства в УКС Белгородской области, направлены запросы о возможности проведения экспертизы объема и стоимости выполненных работ, письма в УКС по Белгородской области. Однако ответчик не может обязать третьих лиц дать пояснения и представить документы, тем более, по мнению апеллянта, третьи лица аффилированы с истцом и не заинтересованы в достижении по делу истины.

Также ООО «Пожарная безопасность» в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что за период подготовки апелляционной жалобы ответчику удалось выяснить, что контролем хода строительства со стороны ООО «БН-Строй» занимался ФИО3, который был трудоустроен в ООО «Шатим-С», ООО «Родной дом», а также ООО «БН-Строй».

Кроме того, судом первой инстанции не была предоставлена ответчику возможность ходатайствовать о приобщении к материалам дела фотоматериалов о результатах выполненных работ ответчиком на объекте и о проведении строительной экспертизы на основании представленных в дело документов. При попытках участия в судебных заседаниях посредством онлайн-заседаний, неоднократно наблюдались технические неисправности в виде отсутствия на сайте суда ссылки на онлайн-заседание, что помешало ответчику участвовать в судебных заседаниях, а также приобщить к материалам дела дополнительные документы и ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на иные аналогичные дела, по которым ООО «БН-Строй» выступает истцом (А07-28363/2023, А08-12817/2023, А07-40326/2023), а также на иную судебную практику.

В апелляционной жалобе ООО «Пожарная безопасность» просит суд оценить доводы апеллянта о намеренном умолчании истцом обо всех обстоятельствах контроля хода строительства, противоречия в документации истца, более слабую позицию ответчика по отношению к истцу, а также приобщить дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

В просительной части апелляционной жалобы ООО «Пожарная безопасность» ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Родной дом» и его временного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы ООО «Пожарная безопасность» ходатайствует об истребовании у ООО «Родной дом» и его временного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича дополнительных документов, имеющих отношение, по мнению апеллянта, к работам на объекте – договоры, заключенные между ООО «Родной дом» и ООО «Тесла-М» (ранее – ООО «Шатим-С»), ООО «БН-Строй», акты формы КС-2 и КС-3 о выполненных работах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба ООО «Пожарная безопасность» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 по делу № А07-28348/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2024 на 11 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы (решение АС Республики Дагестан от 09.07.2024 по делу А15-5541/2023, определение АС Республики Башкортостан от 04.06.2024 по делу А07-9211/2023, определение АС Белгородской области от 03.06.2024 года по делу А08-4485/2024, соглашение о расторжении договора № 00015/2022/23 от 21.06.2022 между ООО «Родной дом» и ООО «Шатим-С», договор субподряда № 03-03.2023-СП от 03.03.2023 между ООО «Родной дом» и ООО «БН-Строй», приложение к договору № 1 «Ведомость договорной цены», сведения о трудовой деятельности ФИО3 по состоянию на 02.04.2024, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Родной дом», акт о приемке выполненных работ (КС-2) № I от 24.07.2023 за период с 01.07.2023 по 24.07.2023 по договору подряда № 060-03/23 от 30.03.2023 по смете № 02-01-13, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 24.07.2023 за период с 01.07.2023 по 24.07.2023 по договору подряда № 060-03/23 от 30.03.2023 по смете № 02-01-12, исполнительная документация по объекту строительства 2023 г., доказательства отсутствия ссылки на онлайн-заседание в картотеке, скриншота приложения просмотра улиц, Гугл карты (Google maps), фото объекта по адресу ул. Железнякова, д. 4, фото установки зеленых табличек «Выход» и зеленых табличек с направлением движения, фото установки серого цвета звуковых динамиков оповещения, фото установки пожарной сигнализации, датчиков на подвесном потолке, журнал учета инструктажей пожарной безопасности от 01.06.2022, журнал регистрации вводного инструктажа по ТБ от 01.06.2022, трудовая книжка ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), определение АС Республики Башкортостан по делу А07-28363/2023 от 24.09.2024, определение АС Белгородской области по делу А08-12817/2023, определение АС Республики Башкортостан по делу А07-40326/23 от 28.08.2024).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела данных документов, а также указанных в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 31.10.2024.

Представитель истца в судебном заседании возражал против приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующему выводу.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются, подлежат возврату ответчику на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Родной дом» и его временного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в судебном деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО «Пожарная безопасность» об истребовании у ООО «Родной дом» и его временного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича дополнительных документов, имеющих отношение, по мнению апеллянта, к работам на объекте – договоры, заключенные между ООО «Родной дом» и ООО «Тесла-М» (ранее – ООО «Шатим-С»), ООО «БН-Строй», акты формы КС-2 и КС-3 о выполненных работах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между ООО «БН-Строй» (Заказчик) и ООО «Пожарная безопасность» (Исполнитель) заключен Договор подряда (далее - Договор) № 060 - 03/23, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их. Место выполнения Работ: <...>.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.

По условиям п. 4.3.1 договора Заказчик обязуется перечислить аванс Исполнителю.

В силу п. 1.3 договора местом проведения работы является: <...> (МБОУ СОШ № 7 <...>).

Как установлено п. 2.1 договора, начальный срок выполнения работ - дата перечисления авансового платежа на счет исполнителя. Конечный срок выполнения работ - 90 (девяносто) рабочих дней с даты поступления авансового платежа на счет исполнителя и при условии строительной готовности объекта, после закупки исполнителем всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

В п. 3.1 договора стороны определили, что цена договора (стоимость работ) является максимальной и составляет 4 550 000,00 руб.

Согласно п. 5.1.1 договора заказчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора предоставить исполнителю утвержденную к производству работ проектную и рабочую документацию в бумажном виде.

Заказчик обязан обеспечить доступ на строительные площадки персонала, строительной техники исполнителя, материалов в соответствии с установленным пропускным режимом (п. 5.1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1.4 договора заказчик обязан при отсутствии разногласий по объему и качеству выполненных работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 5.3.15 договора исполнитель обязан при демонтаже оборудования и материалов сдать демонтируемое оборудование и материалы на склад по адресу: <...> в соответствии с актом сдачи демонтированного оборудования и его технического состояния.

В соответствии с п. 5.3.16 договора исполнитель обязан передать результаты выполненных работ по актам выполненных работ (форма КС-2)

Согласно п. 6.1 договора исполнитель вместе с уведомлением о готовности к сдаче работ направляет заказчику следующие документы: подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно: исполнительную и эксплуатационную документацию, в том числе: приемо-сдаточные акты, акты на скрытые работы, протоколы испытаний, исполнительную съемку, журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), фотоотчет; а также заверенные копии первичных документов (накладных, счетов-фактур), и сертификаты соответствия на использование для выполнения работы материалы; документы, свидетельствующие о положительных результатах испытаний смонтированного оборудования.

В течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующей документации, указанной в п. 6.1 настоящего договора заказчик обязан ее рассмотреть. По результатам рассмотрения заказчик подписывает соответствующие документы или направляет исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием перечня недостатков работ (п. 6.3 договора).

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения исполнителем начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ, указанных в настоящем договоре и в календарном плане, исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) % от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В случае, если исполнитель не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, потребовать уплаты штрафа в размере 5% от цены договора и возмещения исполнителем убытков (п. 8.3 договора).

В п. 9.6 договора стороны согласовали, что все юридически значимые извещения (заявления, уведомления, требования, претензии и т.п.) должны направляться в письменном виде по адресам сторон, указанным в настоящем договоре, следующими способами: по почте заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и описью вложения, либо нарочным с обязательной распиской в получении, либо путем передачи уполномоченным представителям сторон.

При отправке извещения вышеуказанными способами извещение считается доставленным независимо от наличия у лица, фактически принявшего корреспонденцию от имени адресата, соответствующих полномочий. Такое лицо считается имеющим полномочия на принятие корреспонденции в силу обстановки.

Согласно п. 9.7 договора в случае изменения адреса, банковских и/или иных реквизитов каждая сторона обязана незамедлительно уведомить об этом другую сторону средствами оперативной связи, а затем в письменной форме в течение 3 (трех) календарных дней, в противном случае все неблагоприятные последствия и риски, связанные с ненадлежащим/несвоевременным уведомлением, несет сторона, нарушившая данное обязательство.

В частности, все юридически значимые сообщения считаются доставленными, а их юридические последствия - возникшими при условии доставки по предыдущему, доведенному до отправителя адресу получателя.

Стороны согласовали, что под рабочими днями понимаются дни, являющиеся рабочими согласно графику пятидневной 40-часовой рабочей недели с выходными днями в субботу и в воскресенье.

Согласно платежному поручению № 77 от 11.04.2023 со счета ООО »БН-Строй» на счет ООО «Пожарная безопасность» было перечислено 2 600 000,00 руб. с назначением платежа «Предоплата по счету № 185 от 11.04.2023 за монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. В том числе НДС 20%, 433 333,33 руб.».

Как указывает истец, Исполнитель по настоящее время к Работам не приступил, оборудования и материалов на Объект не поставил.

20.07.2023 Заказчик направил Исполнителю досудебную претензию № 39, в которой просил вернуть внесенную предоплату.

Однако Подрядчик на претензию Заказчика не ответил.

В соответствии с п. 8.3 договора, если исполнитель не приступает своевременно к выполнению Работ или Работы настолько медленны, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора. В случае такого нарушения Заказчик вправе обратиться в суд с требованием расторгнуть Договор.

07.08.2023 Заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда, в котором предложил расторгнуть Договор, потребовал вернуть внесенный аванс в размере 2 600 000,00 руб., уплатить неустойку в соответствии с п. 8.2 договора в размере 81 900,00 руб.

Исполнитель на претензию не ответил, к выполнению работ на Объекте до сих пор не приступил.

Согласно п. 8.3 договора, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5% от цены договора, что составляет 227 500,00 руб.

В п. 8.2 договора стороны определили, что в случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) % от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки составила 81 900 руб.

Ответчиком требования, изложенные в претензии Заказчика, не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав договор подряда от 30.03.2020 № 060-03/23, приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому подлежат регулированию нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Существенными условиями договора подряда выступают предмет договора, цена, порядок, сроки и размеры платежей, начальные и конечные сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами согласованы существенные условиями договора (предмет договора, цена, порядок, сроки и размеры платежей, начальные и конечные сроки выполнения работ), в связи с чем спорный договор подряда от 30.03.2020 № 060-03/23 является заключенным, правоотношения сторон вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что данный договор был признан незаключенным в установленном законом порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о сроках окончания работ по договору и об их нарушении, а также о нарушении порядка сдачи работ.

В рассматриваемом случае сторонами в п. 2.1 договора согласовано, что начальным сроком выполнения работ является дата перечисления авансового платежа на счет исполнителя. Конечный срок выполнения работ – 90 (девяносто) рабочих дней с даты поступления авансового платежа на счет исполнителя и при условии строительной готовности объекта, после закупки исполнителем всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Согласно п. 5.3.16 договора исполнитель обязан передать результаты выполненных работ по актам выполненных работ (форма КС-2).

В силу п. 6.1 договора исполнитель вместе с уведомлением о готовности к сдаче работ направляет заказчику следующие документы: подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно: исполнительную и эксплуатационную документацию, в том числе: приемо-сдаточные акты, акты на скрытые работы, протоколы испытаний, исполнительную съемку, журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), фотоотчет; а также заверенные копии первичных документов (накладных, счетов-фактур), и сертификаты соответствия на использование для выполнения работы материалы; документы, свидетельствующие о положительных результатах испытаний смонтированного оборудования.

Согласно п. 6.3 договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующей документации, указанной в п. 6.1 настоящего договора обязан ее рассмотреть. По результатам рассмотрения заказчик подписывает соответствующие документы или направляет исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием перечня недостатков работ.

Как следует из материалов дела, в частности, из пояснений самого ответчика в суде первой инстанции, согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании с РПО 30800488567177 в адрес ООО «БН-Строй» от ООО «Пожарная безопасность» 10.10.2023 было направлено письмо по адресу: 450077, Башкортостан, Уфа, ул. Энгельса, 13/1 с описью о вложении КС-3 на 2 листах и Акта приемки выполненных работ на 18 листах. Почтовое отправление не получено получателем несмотря на то, что адрес регистрации ООО «БН-Строй» не изменялся.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 24.07.2023 за период с 01.07.2023 по 24.07.2023 по договору подряда № 060-03/23 от 30.03.2023 всего выполнено работ на 3 202 903,20 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 24.07.2023 за период с 01.07.2023 по 24.07.2023 по договору подряда № 060-03/23 от 30.03.2023 по смете № 02-01-13 (Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ПБ2) всего выполнено работ на 1 845 663,60 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 24.07.2023 за период с 01.07.2023 по 24.07.2023 по договору подряда № 060-03/23 от 30.03.2023 по смете № 02-01-12 (Системы пожарной сигнализации ПБ1) всего выполнено работ на 1 357 239,60 руб.

Согласно акту № 1 в отношении работ, проводившихся в период с 30.03.2023 по 24.07.2023, проведено освидетельствование скрытых работ, работы проведены по проектной документации № 13/1181/2021-ПБ1, № 13/1181/2021-ПБ2, при выполнении работ применены кабель огнестойкий для системы пожарной безопасности в соответствии с исполнительной схемой.

Как указывает ответчик, для осуществления работ, согласно условиям договора исполнителем были закуплены, оплачены строительные материалы и оборудование, о чем так же прилагаются документы.

Согласно Уведомлению ГУ МЧС России по Белгородской области № 3021 от 29.12.2021 № ИВ-131-4796, ООО «Пожарная безопасность» предоставлена лицензия (ведомственный реестровый № 31-06-2021-026704) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В адрес основного заказчика строительных работ ОГБУ «УКС Белгородской области» был направлен запрос № 1383 от 03.11.2023.

Согласно ответу на запрос ОГБУ «УКС Белгородской области» от 15.11.2023 № 255-09/9206, с подрядчиком ООО «Родной дом» был заключен контракт № 13/553 от 08.07.2022 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 7, г. Белгород». Работы, предъявленные к приемке по вышеуказанному контракту, оплачены в полном объеме.

Ранее, до заключения договора с ООО «БН-Строй» заказчиком на том же объекте работы выступало ООО «Шатим-С» (ИНН: <***>) перед которым также исполнены обязательства по договору подряда № 06/22 от 22.07.2022.

Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о нахождении работников, оборудования и строительных материалов ООО «Пожарная безопасность» на том же объекте еще до заключения договора подряда с ООО «БН-Строй», сменившего своего предшественника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме  2 600 000 руб. достоверно подтвержден платежными поручениями.

Поскольку работы ответчиком по договору не были выполнены в установленный срок, истец 15.08.2023 направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы необработанного аванса, а также уведомил ответчика о расторжении договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о расторжении договора подряда, в его удовлетворении обоснованно отказал в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный договором, обоснованно признано судом существенным нарушением условий договора, поскольку результат, на который рассчитывал истец при заключении контракта, достигнут не был.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, что является существенным нарушением договора подряда, требование в претензии о расторжении договора правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку истец 15.08.2023 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате суммы необработанного аванса, тем самым он реализовал свое право на односторонний отказ от договора. В связи с чем, указанный договор считает расторгнутым.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, то оснований для его расторжения либо признания его таковым в судебном порядке с принятием решения по этому требованию у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец произвел оплату ответчику на сумму 2 600 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что работы по договору им были выполнены, что, по мнению ответчика, подтверждается следующими доказательствами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 24.07.2023, согласно которой за период с 01.07.2023 по 24.07.2023 по договору подряда № 060-03/23 от 30.03.2023 всего выполнено работ на 3 202 903,20 руб.;

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 24.07.2023, согласно которому за период с 01.07.2023 по 24.07.2023 по договору подряда № 060-03/23 от 30.03.2023 по смете № 02-01-13 (Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ПБ2) всего выполнено работ на 1 845 663,60 руб.;

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 24.07.2023, согласно которому за период с 01.07.2023 по 24.07.2023 по договору подряда № 060-03/23 от 30.03.2023 по смете № 02-01-12 (Системы пожарной сигнализации ПБ1) всего выполнено работ на 1 357 239,60 руб.;

- актом № 1 в отношении работ, проводившихся в период с 30.03.2023 по 24.07.2023 проведено освидетельствование скрытых работ, работы проведены по проектной документации № 13/1181/2021-ПБ1, № 13/1181/2021-ПБ2, при выполнении работ применены кабель огнестойкий для системы пожарной безопасности в соответствии с исполнительной схемой.

Кроме того, ответчик указал, что 10.10.2023 им в адрес истца было направлено письмо по адресу: 450077, Башкортостан, Уфа, ул. Энгельса, 13/1 с описью о вложении КС-3 на 2 листах и Акты приемки выполненных работ на 18 листах. Однако почтовое отправление не получено получателем.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1. договора, исполнитель вместе с уведомлением о готовности к сдаче работ направляет заказчику следующие документы: подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно: исполнительную и эксплуатационную документацию, в том числе: приемо-сдаточные акты, акты на скрытые работы, протоколы испытаний, исполнительную съемку, журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), фотоотчет; а также заверенные копии первичных документов (накладных, счетов-фактур), и сертификаты соответствия на использование для выполнения работы материалы; документы, свидетельствующие о положительных результатах испытаний смонтированного оборудования.

Как следует из материалов дела, ответчик вместе с отзывом от 05.12.2023 представил суду первой инстанции следующие документы в обоснование своей позиции по делу: КС-2, КС-3 от 24.07.2023 с доказательствами их направления лишь 10.10.2023 в адрес истца, между тем, доказательств исполнения п. 6.1. договора и направления документов, указанных в п. 6.1. договора, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции определением от 10.06.2024 предложил ответчику представить доказательства исполнения условий п. 6.1. договора, а также представить в материалы дела непосредственно сами доказательства фактического выполнения работ (исполнительную и техническую документацию) в подтверждение своих доводов о своевременности выполнения работ по договору.

Однако ответчиком требования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 не исполнены, доказательства не представлены.

Из материалов дела также следует, в частности, из описи вложения в ценное письмо, что ответчиком в адрес истца вместе с актами КС-2 и КС-3 не была направлена исполнительная и техническая документация. Из представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо следует, что ответчиком в адрес истца были направлены лишь КС-2 и КС-3 в двух экземплярах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок сдачи работ, предусмотренный договором, ответчиком не соблюден; доказательств фактического выполнения работ ответчиком истцу не было представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что указанные КС-2 и КС-3 были направлены ответчиком в адрес истца по некорректному адресу: <...> (согласно квитанции), в то время как юридический адрес истца, согласно Выписке ЕГРЮЛ: <...>, этаж 1.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения работ ответчиком по договору.

Таким образом, ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения работ по договору подряда до момента его расторжения истцом в одностороннем порядке, а также факта сдачи выполненных работ истцу, как того требуют положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного договора подряда, а также вышеуказанные документы, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апеллянта в указанной части, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, приводя доводы о неверном указании периода выполнения работ и их сдачи, ответчик не указывает, в чем именно выражено нарушение, из его доводов не представляется возможным установить, какой период является верным. В связи с чем указанные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно признаны обоснованными мотивы отказа от подписания акта о сдаче работ, которые в претензии и в иске фактически никак не выражены, судом первой инстанции не дана оценка факту ненаправления истцом мотивированного отказа от приемки, не проверены доводы о намеренном уклонении истца от приемки работ с целью последующей инициации искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и условий спорного договора, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Кроме того, проверив материалы дела и представленные доказательства, судом апелляционной не установлено, что истец уклонялся от приемки работ в установленном порядке в целях последующей инициации искового производства. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком порядка и сроков выполнения и сдачи работ по договору.

Более того, вопреки доводам жалобы, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства намеренного затягивания истцом таких процедур, как направление ответчиком всей необходимой документации в адрес истца в подтверждение факта выполнения ответчиком работ. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Поскольку истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор подряда является расторгнутым, учитывая, что после прекращения договора в отсутствие доказательств выполнения работ у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств по указанному договору, суд пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 600 000 руб.

Также ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 215 800 руб. за период с 11.04.2023 по 07.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) % от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 договора начальный срок выполнения работ - дата перечисления авансового платежа на счет исполнителя. Конечный срок выполнения работ - 90 (девяносто) рабочих дней с даты поступления авансового платежа на счет исполнителя и при условии строительной готовности объекта, после закупки исполнителем всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора по срокам выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными.

По расчету истца сумма договорной неустойки за период с 11.04.2023 по 07.08.2023 составила 215 800 руб. за период с

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным и соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, заявленной к взысканию, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 215 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 227 500 руб.

Согласно п. 8.3 договора, если исполнитель не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, потребовать уплаты штрафа в размере 5% от цены договора и возмещения исполнителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не приступил своевременно к выполнению работ, доказательств ответчиком обратного суду не представлено, и истец отказался от исполнения договора, указанное требование заявлено правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 227 500 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 669 руб.

Доводы апеллянта о непривлечении судом первой инстанции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Податель жалобы не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апеллянта в жалобе о том, что ООО «Пожарная безопасность» выполняло свои обязательства на одном и том же объекте сначала перед ООО «Шатим-С», затем перед ООО «БН-Строй», является более слабой стороной договора и было вынуждено перезаключать договоры, не принимаются судебной коллегией, отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия учитывает, что стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

При подписании договора на выполнение подрядных работ ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных для него последствий в виде неустойки, штрафа при ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Тот факт, что по инициативе ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Шатим-С», ООО «Электроснаб», истребован акт оконченного строительства в УКС Белгородской области, направлены запросы о возможности проведения экспертизы объема и стоимости выполненных работ, письма в УКС по Белгородской области, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции возложил на него бремя доказывания требований истца, тем самым нарушив принципы равноправия и состязательности сторон процесса. Напротив, заявляя указанные ходатайства, ответчик подтверждал не требования истца, а свои возражения.

Отклоняя довод об аффилированности сторон, апелляционный суд исходит также из того, что действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Оснований считать, что обращение с иском направлено на причинение вреда ответчику у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в настоящее время представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие факт такого нарушения обязательств по договору со стороны ответчика.

Довод ООО «Пожарная безопасность» в апелляционной жалобе о том, что только во время подготовки апелляционной жалобы ответчику удалось выяснить, что контролем хода строительства со стороны ООО «БН-Строй» занимался ФИО3, который был трудоустроен в ООО «Шатим-С», ООО «Родной дом», а также ООО «БН-Строй», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, не влечет отмену или изменение судебного акта, к предмету настоящего спора не относится.

Доводы ООО «Пожарная безопасность» о том, что судом первой инстанции не была предоставлена ответчику возможность ходатайствовать о приобщении к материалам дела фотоматериалов о результатах выполненных работ ответчиком на объекте и о проведении строительной экспертизы на основании представленных в дело документов, отклоняются как необоснованные, опровергаются материалами дела. Ответчик участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции, и не был ограничен либо лишен возможности представить в материалы дела указанные документы в обоснование своей позиции.

Как указывает апеллянт, в связи тем, что ссылка на участие в онлайн-заседании не функционировала должным образом, ответчик не имел объективной возможности принимать участие в судебных заседаниях, а также приобщить к материалам дела дополнительные документы и ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Однако, приведенный довод является несостоятельным, поскольку ответчик ООО «Пожарная безопасность» не был лишен возможности подать в суд в письменном виде соответствующие ходатайства, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обоснованием таких ходатайств и заявлений, в том числе с предоставлением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, внесения оплаты стоимости экспертизы и т.д.).

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось, в апелляционной жалобе ООО «Пожарная безопасность» не раскрыто, какие обстоятельства должно было подтвердить или опровергнуть заключение эксперта в случае назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ООО «Пожарная безопасность» на судебную защиту, и отклоняет доводы апеллянта в полном объеме.

Ссылки апеллянта на судебную практику по аналогичным делам не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных сторонами доказательств.

Иные приведенные выдержки из судебных актов не свидетельствуют о сложившейся единообразной практике, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора.

Приведенные судебные акты не свидетельствуют о сложившейся единообразной практике, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 по делу № А07-28348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              А.П. Скобелкин