Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А53-30436/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30436/2021
город Ростов-на-Дону
19 мая 2022 года
15АП-244/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №10, диплом, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специальное предприятие гражданской обороны "Защита"»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу №А53-30436/2021

по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специальное предприятие гражданской обороны "Защита"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области»

об оспаривании решения и предписания



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Специальное предприятие гражданской обороны "Защита"» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 06.07.2021 по делу №061/08/08-1033/2021 и предписания от 06.07.2021 №464/06.

Арбитражный суд Ростовской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявления Предприятия было отказано. Решение мотивировано необоснованным завышением Предприятием при выполнении государственного контракта цены единицы услуги, тем самым допустив ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что необоснованного завышения цены, а также ненадлежащего исполнения государственного контракта допущено не было. Исполнение контракта способствовало экономии бюджетных средств, направляемых на финансирование гособоронзаказа.

Судом не учтены доводы Предприятия о том, что ни один из подпунктов части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» нарушен не был. Управление не представило доказательств нарушения Предприятием Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие, Учреждение, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предприятия и Учреждения, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.03.2020 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Учреждением, как заказчиком, было размещено извещение №0855100000320000029 о проведении закупки в виде электронного аукциона.

21.04.2020 по результатам электронного аукциона №0855100000320000029 Учреждение заключил с победителем аукциона - Предприятием, государственный контракт №2020188200272000000000000/27 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по поверке средств измерений.

Согласно пункту 2.1 Контракта максимальная цена государственного контракта составляет 500000 руб., НДС не облагается. Цена единицы услуги указана в Приложении №1 к Контракту и составила 35765 руб. 20 коп., НДС не облагается.

08.12.2020 между Учреждением и Предприятием был подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг №206 на сумму 499235 руб. 47 копеек.

Платёжным поручением от 10.12.2020 №311201 Учреждение перечислило Предприятию 499235 руб. 47 копеек.

06.04.2021 в Управление от прокурора Центрального административного округа г.Краснодара письмом от 05.04.2021 (т.1 л.д. 33-34) поступили материалы проверки, проведённой по информации УФК по Краснодарскому краю о завышении цены продукции, поставленной Предприятием в адрес Учреждения по Контракту.

10.06.2021 Управление возбудило дело №061/08/08-1033/21 по признакам нарушения Предприятием части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон №275-ФЗ).

По результатам рассмотрения дело №061/08/08-1033/21 комиссия Управления 06.07.2021 вынесла решение, которым Предприятие признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями, 06.07.2021 Управление выдало Предприятию предписание №464/06, согласно которому Предприятию надлежало в срок до 16.09.2021 перечислить в федеральный бюджет 64852 руб. 65 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьёй 95 названного Закона.

Приложением №1 к Контракту были установлены цены единицы услуги.

Согласно материалам дела, цена единицы услуги в части измерителя ИМД-2С вместо 3073 руб. 32 коп. фактически составила 7396 руб. 83 копейки. Самостоятельное изменение единицы услуги подтверждается актом от 23.11.2020 №206 (т.1 л.д. 40). В результате стоимость услуг была завышена Предприятием на 64852 руб. 65 копеек.

Платёжным поручением от 10.12.2020 №311201 Учреждение произвело оплату Предприятию 499235 руб. 47 коп. согласно акту от 23.11.2020 №206.

Предприятием не отрицает факта неоказания услуг по проверке изделия ДП-22В и АРИ-49.

При этом, имел место факт проверки изделия ИД-1 вместо 28 ед., фактически проведена проверка 164 ед., в результате стоимость услуг составила 1068000 рублей. При этом, цена Контракта составила 500000 рублей.

Доказательств принятия Учреждением и предъявлением Предприятием названных оказанных услуг в сумме 1068000 руб., в материалы дела не представлены.

Представленные Предприятием доказательства не свидетельствуют о соблюдении Предприятием обязательств, предписанных Контрактом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается нарушение Предприятием требований части 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ.

Доводы Предприятия о том, что предъявленная к оплате общая стоимость услуг не превышает цены Контракта, апелляционный суд находит не обоснованным. В данном случае, в деле отсутствуют доказательства выполнения Предприятием объёма услуг в количестве установленным Контрактом.

Подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона №275-ФЗ установлено, что контролирующий орган, в том числе, выдаёт государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Материалами дела подтверждается факт оплаты Предприятию услуг в объёме, не предусмотренном Контрактом, Управление обосновано предписало Предприятию перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 64852 руб. 65 копеек.

В связи с документальным подтверждением ненадлежащего исполнения Предприятием Контракта, Управление обосновано выдало 06.07.2021 Предприятию предписание №464/06.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Предприятия не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1500 руб. (т.2 л.д. 79), подлежат отнесению на Предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу №А53-30436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов



Судьи И.Н. Глазунова



М.В. Соловьева